Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А55-7141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Дело №

А55-7141/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Самарский трансформатор" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.09.2023




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарский трансформатор", в котором просит взыскать 166 869 руб. 04 коп., в котором просит взыскать задолженность по договору №Д-0121/21 от 21.01.2021 в размере 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3434 руб. 52 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3434 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2022 произведена замены судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Лигерман А.Ф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по договору.

В ходе судебного заседания ответчик указал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг истцом, а также пояснил, что в документации организации отсутствуют сведения о выдаче документов для выезда на территорию истца.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецЭнергоТрансСервис» («Подрядчик») и АО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» («Заказчик») заключен Договор № Д-0121/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.01.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить погрузочно-разгрузочные работы - перемещение тяжеловесного груза согласно Заявок Заказчика.

Истец указывает, что обязательства перед АО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» были исполнены в полном объеме, однако, АО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме не оплатило.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика составляет 160 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг, наличия задолженности истец представил Акт № 1804 от 15.09.2021 на сумму 160 000 руб., а также счет на оплату № 1804 от 15.09.2021 на сумму 160 000 руб., которые подписаны в одностороннем порядке.

Неисполнение АО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «СпецЭнергоТрансСервис» с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и ответчиком 21.01.2021 заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, в рамках которого ответчик (заказчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить погрузочно-разгрузочные работы - перемещение тяжеловесного груза согласно Заявок Заказчика (п. 1.1. договора).

Как следует из пп. 1.2. Договора Стоимость и условия исполнения работ определяются в каждом конкретном случае отдельно и фиксируются в Заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Из п.п. 3.1. следует, что предоплата работ производится с момента подписания Заявки путём перечисления средств на расчётный счёт Подрядчика. Согласно п.п. 3.2. Полный расчет за выполненные работы Подрядчика производится до окончания работ, путём перечисления средств на расчётный счёт Подрядчика, если иное не оговорено в Заявке.

Стоимость услуг Подрядчика и порядок расчетов указываются в Заявке (п.п. 3.3. Договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор является основным документом, регулирующим взаимоотношения Заказчика и Подрядчика. Стоимость и конкретные условия исполнения работ определяются в каждом случае отдельно и фиксируются в Заявке (Приложении №1), являющемся неотъемлемой частью договора.».

Таким образом, договор Договор № Д-0121/21 является рамочным договором (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявки на перевозку, содержащие конкретные условия сделки, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчиком же отрицаются как подача заявок, так и факт выполнения услуг по договору.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В данном случае, в материалах настоящего дела первичные документы в подтверждение наличия задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Подписанные заказчиком (ответчиком) акты выполненных работ, либо иные доказательства того, что обязательство по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в материалы дела не представлены.

В материалы дела поступили письменные объяснения конкурсного управляющего ООО «СЭТС» ФИО2, согласно которым после подписания подтверждающей документации истцом, она была передана ответчику для подписания.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия истцом разумных и осмотрительных мер к непосредственному вручению документов ответчику, в частности направление указанных документов посредством заказной почтовой связи с описью и уведомлением.

Довод о том, что часть подтверждающей документации не была подписана ответчиком с целью уклонения от оплаты выполненных работ является домыслом истца и не может быть принят во внимание судом.

Представленные истцом Акт № 1804 от 15.09.2021 на сумму 160 000 руб., а также счет на оплату № 1804 от 15.09.2021 на сумму 160 000 руб., подписаны только с его стороны, и поэтому они не признаются судом надлежащим доказательством выполнения указанных в них работ, услуг.

Каких-либо иных доказательств выполнения погрузочно-разгрузочных работ в указанный период времени со стороны истца не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Заключенный сторонами договор предусматривает обязательность наличия заявок, предоставленных заказчиком (ответчиком) по согласованной форме.

Истец не представил в материалы дела заявок ответчика, подтверждающих обращение последнего к экспедитору для оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие установить выполнения погрузочно-разгрузочных работ истцом в пользу ответчика не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств истцом не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия отношений истца с контрагентом (ответчиком) и признает доводы об осуществлении истцом спорных погрузочно-разгрузочных работ недоказанными, обязательство по оплате у ответчика - не возникшим.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу в иске отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение денежных обязательств исполнению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом при изготовлении резолютивной части решения допущена описка, ошибочно указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСерви" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 006 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом указанной нормы, суд полагает необходимым исправить допущенную описку, исключив из резолютивной части второй абзац следующего содержания: " Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 006 руб.".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки.


Судья


/
А.Ф. Лигерман