Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А27-1065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1065/2019
город Кемерово
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 994 530 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 145 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 21.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №Ф45-9/19 от 12.07.2019, паспорт;

от ООО «ЭК «Эскалибур» (до перерыва): ФИО4 - эксперт, паспорт;

от третьего лица: явка не обеспечена, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва о взыскании страхового возмещения в размере 996 293 руб.38 коп, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 145 руб. (изложено в редакции принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд рассматривает спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур» ФИО4.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение №5540ЭК от 10.08.2019 по результатам экспертизы представлено в материалы дела.

Определением суда от 30.08.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в редакции уточнений.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, представил рецензию на судебную экспертизу, с экспертным заключением не согласен, считает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением законодательства. Сослался на проведение экспертизы экспертами Экспертно-консультационного цента «Независимость» ФИО5, ФИО6, где выводы содержат информацию о том, что, во-первых, наиболее вероятной и технически обоснованной причиной деформации штока цилиндра рукояти экскаватора VOLVO ES480DL, заводской номер VCE480DH00274084, явился удар ковшом о твердый предмет ил выполнение ковшом и стрелой подъемных работ, следовательно механизм повреждений штока цилиндра рукояти экскаватора не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, и повреждения не могли образоваться при обрушении борта породы и ствола дерева при обстоятельствах заявленных 23.06.2018. Во-вторых, с технической точки зрения имеет место прямая причинно-следственная связь между повреждением штока цилиндра рукояти экскаватора VOLVO ES480DL, заводской номер VCE480DH00274084 и неисполнением лицом, эксплуатирующим имущество.

Определением от 30.09.2019 судом был вызван в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур» Неб А.В. для дачи устных пояснений по заключению №5540ЭК от 10.08.2019.

В судебном заседании экспертом были даны пояснения по экспертному заключению, эксперт дал ответы на вопросы суда и сторон, с учетом скорректированных выводов документально и нормативно отклонил замечания ответчика. Представлен на обозрение суда сертификат соответствия на право проведенияэкспертизы. Представитель ответчика ходатайствовал о назначение повторной судебно-трасологической экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Представитель истца возражал против проведения повтороной судебной экспертизы.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 октября 2019, информация о котором была размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение №5540ЭК от 16.08.2019, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, а не недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2018 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «СИТРАНС (страхователь) был заключен полис страхования специальной техники 4818 МS0071 НК (договор страхования).

Застрахованным имуществом по данному полису является экскаватор гусеничный VOLVO ES480DL заводской номер VCE480DH00274084 2016 года выпуска.

Договор страхования согласно разделу 7 был заключен на случай гибели или повреждения застрахованного имущества в результате: - дорожно-транспортного происшествия, - противоправных действий третьих лиц, - пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники, - просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей, -провала под лед, затопления специальной техники, дополнительного оборудования, - стихийных бедствий и опасных природных явлений, - обрушения, падения, опрокидывания застрахованного имущества, а также его частей, узлов и агрегатов, повреждения обваливающимися или падающими частями застрахованного имущества, - столкновения застрахованной специальной техники между собой или иными объектами, произошедшего вне дорог общего пользования, - боя стекол специальной техники, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова специальной техники в результате попадания какого-либо предмета в процессе движения по дорогам общего пользования, - воздействие животных, столкновение с животными птицами,- падение пилотируемых или беспилотных летательных аппаратов, объектов внеземного происхождения или их частей, - происшествий при проведении погрузки, разгрузки, транспортировки застрахованного имущества, - падения, обрушения на застрахованное имущество каких-либо инородных предметов, в том числе снега, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п., - хищения установленных специальной техники отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования, - кража, грабеж. Разбой или угон застрахованной специальной техники.

Срок действия страхового полиса составляет 18.05.2018 по 17.05.2019.

Исходя из пункта 10.1 договора страхования размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется без учета износа, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, ремонт на ремонтном предприятии страховщика (п.10.2 договора страхования).

Выгодоприобретателем по страховым случаям является общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» на основании договора финансового лизинга №18/05-18 от 15.05.2018 (раздел 4 договора страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015.

Как следует из материалов дела, 23.06.2018 с застрахованным имуществом произошёл страховой случай – осыпание на застрахованное имущество горной массы с частью ствола дерева.

Страхователь в свою очередь уведомил компетентные органы и страховщика письмом от 25.06.2018 о возникшем страховом случае.

07.08.2018 ООО «СИБТРАНС» передал комплект документов, запрошенный страховщиком в письме №СГ-59302от 28.06.2018 необходимый для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан: - после получения всех необходимых документов, подтверждающих причины, обстоятельства и размер ущерба, принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования настоящих правил, а по случаю признанным страховым, произвести страховую выплату страхователю в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пункту 12.3.1 правил страхования, после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений при определении размера страховой выплаты по пункту 12.4.1 «а» настоящих правил, а так же в случае хищения, угона специальной техники, страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получении от страхователя компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил.

Пунктом 12.3.2 определена возможность осуществления ремонта, порядок осуществления ремонта и срок, в течение которого должен быть произведён ремонт специальной техники.

Согласно пункту 12.3.4, если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплат, страховщик направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой обоснование принятого решения в течение 30 дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций, последнего из необходимых надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 12.1. Правил.

Страховая выплата АО «СОГАЗ» не произведена, направление на проведение ремонта не было получено истцом, письмо об отказе в страховой выплате не направлено.

В связи с отсутствием ответа и страховой выплаты АО «СОГАЗ», страхователем была организована независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, о дате и времени проведения которой, страховщик был уведомлен надлежащим образом письмом №594 от 01.10.2018.

Согласно экспертному заключению №НВК 052-10/18 от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта экскаватора на дату страхового случая 23.06.2018 (без учета износа) составила 994 530 руб.

06.11.218 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 996 293 руб.38 коп., а также расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в тридцатидневный срок, на что ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением экскаватора гусеничного VOLVO ES480DL заводской номер VCE480DH00274084 в результате осыпания на застрахованное имущество горной массы с частью ствола дерева АО «СОГАЗ» в размере 996 293 руб. 38 коп., а так же расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. не была произведена, ООО «СИБТРАНС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования специальной техники средства, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В целях принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем, что между сторонами возник спора в отношении причин повреждения и стоимости восстановительного ремонта экскаватора гусеничного VOLVO EC480DL заводской номер VCEC480DH00274084 в результате происшествия, произошедшего 23.06.2018 по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур» в материалы дела представлено заключение эксперта № 5540ЭК от 16.08.2019.

Согласно выводам, изложенным в заключении, имеющиеся на экскаваторе гусеничном VOLVO ES480DL повреждения могли образоваться 23.06.2018 в результате осыпания на застрахованное имущество горной массы с частью ствола дерева. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора гусеничного VOLVO ES480DL на дату образования повреждений от 23.06.2018 без учета износа составляет 996 293 руб. 38 коп.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.08.2019 № 5515, ответчиком документально не опровергнуты. Отмеченные в указанном заключении недостатки являются формальными и не свидетельствуют о недостоверности результатов, полученных экспертом.

Представленное ответчиком заключение специалиста ( письменная рецензия) ИП ФИО7 № 19-0925-Р от 25.09.2019 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения № 5540ЭК от 16.08.2019, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта, изложенных в заключении № 5540ЭК от 16.08.2019, не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения № 5540ЭК от 16.08.2019.

Обратного ответчиком не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от него причинам не заявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие указанные выводы.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта № 5540ЭК от 16.08.2019 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке судом применительно к предмету рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера требований) размере 994 530 руб.

Затраты на проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб. подтверждены платежным поручением от 05.10.2018 № 3084 об оплате ООО «Альтингсиб» за экспертное заключение №НВК 052-10/18 от 22.10.2018.

Указанные расходы для истца являются убытками (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). и находятся в причинно-следственной связи с ДТП (обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает, что на основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Имеющиеся в деле документы (платежное поручение от 18.03.2019 № 894) подтверждают факт несения истцом затрат по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., предъявленных ко взысканию, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области перечислена сумма 52 000 руб. платежным поручением от 24.10.2019 № 86969.

Поскольку повторная экспертиза судом не назначалась, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего удержания на депозитном счете Арбитражного суда Кееровской области перечисленных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» денежных средств в размере 52 000 руб. 00 коп., они подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 996 293 руб. 38 коп., расходы на изготовление заключения эксперта № НВК 052-10/18 размере 20 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 926 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 164 от 18.01.2019 государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 219 руб.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 52 000 руб., перечисленных по платежному поручению от № 86969 от 24.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых