Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А55-31160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 июля 2022 года

Дело №

А55-31160/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (ИНН <***> ОГРН <***>)


к САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третьи лица:

1. арбитражный управляющий ФИО2

2. страховое акционерное общество «ВСК»

3. общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование»;

4. общество с ограниченной ответственностью «Селекта» о взыскании

о взыскании


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности 22.01.20);

от третьих лиц 1, 2, 3, 4 - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", в котором просило взыскать 918 113 руб. 51 коп., в том числе: компенсационная выплата из компенсационного фонда САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в размере 852 034 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 078 руб. 62 коп.

Определением от 14.04.2022г. суд принял уменьшение суммы иска до 914 168 руб. 68 коп., в том числе: 803 994 руб. 55 коп. - компенсационная выплата, 79 022 руб. 10 коп. - проценты с 01.01.2020 по 19.10.2021, 31 152 руб. 03 коп. - проценты с 20.10.2021 по 11.04.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности получения им страхового возмещения у третьих лиц.

Третье лицо 1, ФИО2, представил ответ на требования истца, в котором сообщил, что находится в тяжелом материальном положении, получает пенсию в размере 12 000 руб., из которой вычитают 50%.

Третьи лица 2, 3, 4 отзывы на исковое заявление не представили.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 884959 рублей 48 коп., в том числе: 776691 руб. 86 коп. - компенсационная выплата, 108267,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Суд принял уменьшение суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***> обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением от 26.12.2012г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-40208/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 года по делу № А32-40208/2012 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЮЭС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

02.04.2019г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4, ст. Выселки, с заявлением о взыскании убытков в сумме 890 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО2, с. Мерчанское, в рамках дела о признании ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019г. по делу № А32-40208/2012 с ФИО2, г. Геленджик в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***> взысканы убытки в размере 890 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019г. указанное определение о взыскании с ФИО2 890 000 руб. оставлено без изменения.

20.01.2019г. на основании указанного определения Арбитражным судом Самарской области по делу № А32-40208/12 был выдан исполнительный лист ФС № 028340101 о взыскании с Юнгова А.Н, в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь» убытков в размере 890 000 руб. (л.д.36-38).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП России в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 4975/20/23046-ИП от 03.02.2020г., которое по сведениям общедоступных данных с сайта ФССП России до настоящего времени не окончено (л.д.33).

В связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 03.02.2014г. по 02.02.2015г. была застрахована по договору со Страховым акционерным обществом «ВСК» от 23.01.2014г., истец 22.12.2019г. обратился с заявлением в Краснодарский филиал Страхового акционерного общества «ВСК», в котором просил произвести выплату страховой суммы в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь» в размере 890 000 руб. (л.д.18).

В ответ на указанное заявление страховым акционерным обществом было сообщено, что выплата страхового возмещения по договору страхования от 23.01.2014г. в размере 3 000 000 рублей САО «ВСК» уже произвело ранее в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь» платежным поручением от 05.12.2018г. в счет возмещения убытков на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40208/2012 от 05.06.2018г.

В подтверждение факта выплаты страхового возмещения САО «ВСК» представило платежное поручение № 75059 от 05.12.2018г. о выплате в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь» страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. (л.д.21).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40208/2012 от 05.06.2018г., на основании которого произведена страховая выплата, также представлено в материалы рассматриваемого дела. С ФИО2 в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь» были взысканы убытки в размере 55 423,41 руб. – расходы на оплату ГСМ, 102 600,70 руб. – расходы на ремонт автомобиля, 27 784,15 руб. – расходы на сотовую связь, 18 183,56 руб. – расходы на приобретение материальных ценностей, 734,35 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ, 660 руб. – расходы на оплату городской парковки, 5 390 руб. – документально подтвержденные расходы, 3 387,1 руб. – необоснованно возмещенное вознаграждение, 4 115 000 руб. – причиненные убытки, вызванные необжалованием сделок. Судебный акт вступил в законную силу 19.08.2018г. (л.д.24-27).

23.12.2019г. истец обратился непосредственно к ФИО2 с требованием о возмещении им убытков в размере 890 000 руб. в связи с тем, что страховой выплаты САО «ВСК» оказалось недостаточно для удовлетворения данного требования (л.д.15).

В ответ на указанное требование от 23.12.2019г. ФИО2 сообщил истцу о невозможности его исполнения и возмещения убытков в размере 890 000 руб. в связи с тяжелым финансовым (материальным) положением (л.д.19).

После чего 24.01.2020г. истец обратился в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» с требованием № 15 о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО в размере 890 000 руб. в связи с неудовлетворением требования самим ФИО2 и недостаточностью страховой выплаты (л.д.17). Аналогичное повторное обращение к ответчику было направлено истцом 21.01.2021г.

В ответ на указанные обращения письмами от 12.05.2020г. и от 25.03.2021г. ответчик отказал истцу в выплате денежных средств за счет компенсационного фонда в связи с тем, что поступившее требование с приложенными к нему документами не подтверждает наличие всех предусмотренных ст.25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для обращения в саморегулируемую организацию с требованием о взыскании компенсационной выплаты, в том числе – не обоснована недостаточность средств, обязательных к получению по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховыми организациями, а также недостаточность средств, возможных к получению с арбитражного управляющего (л.д.65-66).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» компенсационную выплату из компенсационного фонда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что помимо СОАО «ВСК» ответственность ФИО2 в период с 13.05.2013г. по 13.01.2016г. была застрахована в иных страховых компаниях, доказательства невозможности получения страхового возмещения с которых отсутствовали.

В подтверждение данных доводов ответчиком в дело представлены следующие договоры.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего и полис страхования ответственности от 24.01.2012г. ОАО «Страховая группа «МСК», согласно которому ответственность ФИО2 была застрахована на 3 000 000 руб. на период с 03.02.2012г по 02.02.2013г.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего и полис страхования от 25.01.2013г. ОАО «Страховая группа МСК», согласно которому ответственность ФИО2 была застрахована на 3 000 000 руб. на период с 03.02.2013г. по 02.02.2014г.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего и полис страхования от 23.01.2014г. с СОАО «ВСК», согласно которому ответственность ФИО2 была застрахована на 3 000 000 руб. на период с 03.02.2014г. по 02.02.2015г.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего и полис страхования от 23.01.2015г. с ООО «Страховая компания «Северная казна», согласно которому ответственность ФИО2 была застрахована на 3 000 000 руб. на период с 03.02.2015г. по 02.02.2016г.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего и полис страхования от 28.09.2015г. ООО СК «Селекта», по которому ответственность ФИО2 была застрахована на 3 000 000 руб. на период с 28.09.2015г. по 27.09.2016г.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Следовательно, страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

При этом существенным условием для произведения указанной страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019г. по делу № А32-40208/2012, которым с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в сумме 890 000 руб. следует, что в состав взысканных убытков истца была включена денежная сумма 890 000 руб. в виде стоимости выбывшей из владения должника по сделке купли-продажи самоходной машины № 121122-ПА от 22.11.2012г. с зачетом от 31.12.2012г. (акт взаимозачета № 54) машины направленного бурения за цену 890 000 руб., совершенной непосредственно до и после возбуждения производства по делу о банкротстве, которую ФИО2 имел возможность и основания оспорить в процедуре внешнего управления.

В частности, суд, взыскивая убытки с ФИО2, пришел к выводу, что ФИО2 имел реальную возможность получить ксерокопии договора купли-продажи самоходной машины № 121122-ПА от 22.11.2012г. и акта приема-передачи от 22.11.2012г. как от должника, так и в Гостехнадзоре, проверив их на предмет исполнения обеими сторонами и на соответствие нормам Закона о банкротстве еще в процедуре наблюдения (после 13.05.2013г. по 06.04.2014г.), а уже в процедуре внешнего управления, т.е. с 07.04.2014г., принять меры по оспариванию сделок.

Взыскивая убытки в размере 890 000 руб. с ФИО2, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда от 21.04.2017г. по делу № А32-40208/2012 конкурсному управляющему ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***>, ФИО4, ст. Выселки было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, г. Новороссийск, о признании недействительным договора купли–продажи самоходной машины № 121122-ПА от 22.11.2012г. и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительным зачета взаимных требований между должником и ФИО5 на сумму 890 000 руб., оформленного актом взаимозачета № 54 ОТ 31.12.2012 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом в определении от 21.04.2017г. суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки действительно находились в офисе должника, а, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был иметь к ним доступ, и соответственно имел возможность и основания к оспариванию сделок в процедуре внешнего управления, чего не было сделано.

Из материалов дела № А32-40208/2012 следует, что внешним управляющим должника ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2 являлся в период с 07.04.2014 по 26.08.2015 г.

В указанный период ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК» до 02.02.2015г. и с 03.02.2015г. в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Между тем, из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015 ООО "Страховая компания "Северная казна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 17.05.2022г. по делу № А60-18335/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Страховая компания «Северная казна» завершено, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника; полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» ФИО6 прекращены, с исключением предприятия из единого государственного реестра юридических лиц и указано, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости обращения истца в иные страховые компании, страховавшие ответственность ФИО2 в период с13.05.2013г. по 13.01.2016г.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено вышеописанными судебными актами, бездействие, в результате которого истцу были причинены убытки в сумме 890 000 руб., ФИО2 допустил в период внешнего управления ООО «ЮгЭлектроСвязь».

При этом САО «ВСК» выплата страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. произведена в полном объеме. Страховая организация ООО "Страховая компания "Северная казна", страховавшая ответственность арбитражного управляющего ФИО2, оказалась неспособна исполнить обязательства перед своими кредиторами в результате признания ее несостоятельной (банкротом) и завершения конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве определено, что для осуществления в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пунктом 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается взыскание вступившим в законную силу судебным актом с арбитражного управляющего убытков в размере 890 000 руб., отсутствие доказательств исполнения ФИО2 требования истца в добровольном порядке, в том числе по исполнительному листу в рамках исполнительного производства, а также не возмещение этой суммы за счет страховых выплат.

Суд также усматривает, что вопреки мнению ответчика, закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда.

Представленное заявителем письмо ФИО2 о невозможности исполнения требования об оплате взысканных убытков, дополнительно подтверждают факт невозможности исполнения судебного акта о взыскании с него убытков как в добровольном, так и в принудительном порядке. Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении ФИО2 также подтверждает нежелание арбитражного управляющего добровольно исполнять судебный акт.

Вопреки утверждению САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», истцом доказано представление им Ассоциации необходимых документов для компенсационной выплаты, соблюдение им установленной п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату, наличие всех необходимых условий для компенсационной выплаты.

Однако, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» отказала в такой выплате, в отсутствие предусмотренных п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве оснований для этого.

Толкование САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения взысканий со страховых организаций, окончания исполнительного производства в отношении управляющего, в связи с невозможностью взыскания основано на неверном толковании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата его в меньшем размере не препятствуют обращению за возмещением ущерба к САМРО.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, которая вправе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено либо выплачено не в полном объеме, равно как и требовать исполнения со стороны арбитражного управляющего.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований п. 6 ст. 25.1 Закона №127-ФЗ не исполнена.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу №А55-30033/2019.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата из компенсационного фонда в размере 776691 рубль 86 копеек. Указанная сумма подтверждается, в том числе, сведениями из Банка данных исполнительных производств.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в размере компенсационной выплаты, заявитель просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108267,62 руб. за период с 01.01.2020г. по 31 марта 2022 года, начисленные на сумму задолженности в размере 776691 рубль 86 коп. за весь период.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том силе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п.6 ст.25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате должно быть исполнено саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в течение 60 календарных дней с даты получения.

Учитывая, что требование истца ответчиком получено 31.01.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16), право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 01.04.2020г., как это было указано в исковом заявлении истца.

Вместе с тем, в уточненных исковых требованиях и расчете к ним, истец просит взыскать проценты, в том числе за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г., что нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96468,70 руб. за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г., начисленные, как указано в уточненных требованиях истца, на сумму долга в размере 776691,86 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20423 рубля пропорционально удовлетворенной части иска следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход федерального бюджета. В сумме 276 рублей расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и также подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (ИНН <***> ОГРН <***>) 873160 (Восемьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 56 копеек, в том числе: 776691 рубль 86 коп. - компенсационная выплата из компенсационного фонда, 96468,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020г. по 31.03.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20423 (Двадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 276 (Двести семьдесят шесть) рублей.



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова