Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А32-52529/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52529/2017
г. Краснодар
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ДонГИС"» (ИНН 6164321967, ОГРН 1146196013732) – Сластеновой Г.С. (доверенность от 05.07.2021), от ответчика – акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 6154074758,ОГРН 1026102575003) – Абаниной К.С. (доверенность от 30.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ДонГИС"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-52529/2017, установил следующее.

ООО «Управляющая компания «"ДонГИС"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) о взыскании 7 928 870 рублей 71 копеек задолженности за фактически выполненные работы и 2 448 736 рублей 14 копеек обеспечительного платежа.

Решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 570 тыс. рублей расходов по оплате судебных экспертиз. Судебные акты мотивированы отсутствием задолженности на стороне ответчика, оснований для возврата обеспечительного платежа не установлено.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик избрал неправильный способ защиты, поскольку не заявлен встречный иск. Действующее законодательство не предусматривает возможности ответчика не оплачивать выполненные и заактированные работы посредством возражения против исковых требований, отраженных в отзыве на исковое заявление. Суды не учли, что общество подписало акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик не предъявлял. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу экспертные заключения. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и необоснованно отклонил представленные истцом рецензии на экспертные заключения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2014 по итогам проведенного открытого конкурса и в соответствии с протоколом от 30.06.2014 № 0042/ок-2, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 0042/ок, по условиям которого компания по заданию общества обязалась выполнить работы, указанные в рамках с технического задания (приложение № 1 к договору), а общество – принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составила 22 276 041 рубль 30 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

– 60% от стоимости работ оплачиваются равными частями ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2.1 договора);

– оставшиеся 40% от стоимости работ в размере 8 910 416 рублей 52 копейки заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных всех работ по договору (пункт 3.2.2 договора).

Срок выполнения работ стороны определили в графике выполнения работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю материалы, необходимые для выполнения работ, указанные в приложении № 1 к договору, способствовать выполнению работ исполнителем. Оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В случае принятия заказчиком решения о прекращении выполнения работ исполнителем, стороны согласовывают стоимость фактически выполненных работ и подписывают акт сдачи фактически выполненных работ.

Компания в обоснование наличия задолженности в заявленном размере представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 14.04.2015 № 5, от 27.05.2015 № 8, от 31.07.2015 № 20, от 23.04.2015 № ER-1, от 13.11.2015 № 9, от 14.12.2015 № РД244, от 26.10.2016 № УТ105, от 26.10.2016 № УТ190, от 26.10.2016 № УТ109 на общую сумму 21 296 641 рубль 29 копеек, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Общество оплатило компании денежные средства за выполненные работы в общей сумме 13 367 770 рублей 58 копеек (платежные поручения от 14.08.2014 № 471, от 12.09.2014 № 5878, от 22.10.2014 № 556, от 13.11.2014 № 880, от 02.12.2014 № 7220, от 29.12.2014 № 830, от 27.10.2016 № 4485, от 28.10.2016 № 4521, от 01.11.2016 № 4544, от 30.12.2016 № 6319, от 11.01.2017 № 37, от 20.01.2017 № 231, от 16.06.2017 № 944).

Ссылаясь на то, что договором не предусматривалась сдача компании работ и окончательная их оплата обществом по итогу проведения независимой экспертизы, а также на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты работ, истец отказалсяот исполнения договора в одностороннем порядке.

В письме от 12.05.2017 компания направила в адрес общества письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, о добровольной оплате работ по этапам, принятым заказчиком по актам выполненных работ и о возврате обеспечения.

Общество требования компании не исполнило, поэтому компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Возражая против иска, общество указало на наличие существенных недостатков выполненных истцом работ, а именно: по акту от 14.04.2015 № 5 сканирование документов выполнено бессистемно и не в полном объеме, отсканированные документы не структурированы, не упорядочены, не все страницы документов, имеющихся в существующих архивных папках, отсканированы; по акту от 31.07.2015 № 20 сканирование документов выполнено не в полном объеме, не хватает страниц архивной документации, не заполнена информация по потребителям; по этапу № 3 акт о приемке выполненных работ не подписан в связи с обнаруженными недостатками, недостатки не устранены, созданная карта содержит устаревшие данные; по этапу № 4 акт о приемке выполненных работ не подписан, поскольку заказчик выявил замечания, газопроводы исполнитель нанес путем схематичного изображения линиями с приблизительным указанием местоположения, что впоследствии исключает возможность точного нанесения места присоединения вновь построенного газопровода к действующему и вновь построенного объекта газораспределения и газопотребления в системе координат WGS 84; по этапу № 5 заказчиком обнаружены недоработки, не решен вопрос по досканированию архивной документации на газопроводы-вводы и потребителей, акт от 26.10.2016 № УТ105 подписан под гарантию, замечания не устранены; по этапу № 6 отсканированная, переведенная в электронный вид, архивная документация исполнитель не привел в иерархическую структуру, т. е. не соблюдена последовательность газификации, реконструкции объектов, что привело к введению в базу данных ошибочной информации об объектах и их характеристиках, акт от 26.10.2016 № УТ190 подписан под гарантию, замечания не устранены; по этапу № 7 (разработка и внедрение ГИС сервера) стороны подписали акт выполненных работ от 27.05.2015 № 8; по этапу № 9 (интеграция модуля для работы АДС) стороны подписали акт от 26.10.2016 № УТ 109; по этапу № 10 (интеграция системы мониторинга транспорта с геоинформационной системы мониторинга транспорта с геоинформационной системой) стороны подписали акт от 14.12.2015 № РД 244; по этапам № 8 (интеграция данных телеметрии ПРГ и СКЗ с геоинформационной системой) и № 11 (интеграция данных базы 1С с геоинформационной системой) акты о приемке выполненных работ не подписаны, ввиду их неисполнения по причине отсутствия недостающих данных.

Общество указало, что работы исполнены с нарушением срока, установленного договором (270 календарных дней).

Общество представило в материалы дела техническое заключение от 02.10.2017 № О-17/14 ООО «Экспертный центр "Регион Консалтинг"», согласно которому работы по созданию ПО ГИС СГ, предусмотренные договором от 07.07.2014 № 0042/ок, выполнены ненадлежащим образом. Заказчик выявил около 1800 замечаний, ошибок и несоответствий, что осложняет, а в некоторых случаях делает невозможным использование программного продукта по назначению. Выполненные работы имеют следующие недостатки: некачественное сканирование первичной документации; отсутствие систематизации и каталогизации сканированной информации; отсутствие механизма редактирования слоев векторных карт; неточное расположение линейных объектов – газопроводов на карте без географической привязки к местности; протяженность трубопроводов на схеме не соответствует действительности; наполнение ГИС СГ метаданными об объектах выполнено с ошибками; нет возможности использовать модуль АДС; нет возможности использовать модуль мониторинга транспорта; нет возможности использовать модуль интеграции данных 1C.

Суды отметили, что с учетом особенностей основной деятельности общества, а именно ведения безопасной эксплуатация газового хозяйства, использование искаженной картографической картины ГИС СГ, неточных данных о параметрах объектов газоснабжения и газораспределения, недостоверных данных электронного архива документации, в случае аварийных ситуаций, может нанести непоправимый вред и привести к масштабной чрезвычайной ситуации.

Суды установили и стороны не оспаривают, что работы по этапам № 8 и 11 не могли быть завершены исполнителем ввиду непредставления заказчиком дополнительных документов. В письме от 14.03.2017 № ИП36-УК/17 компания уведомила общество о приостановлении работ в связи с непредставлением необходимых данных. В письме от 28.03.2017 № 062/1451 общество известило компанию о том, что заказчик принял решение о сдаче-приемке фактически выполненных по договору работ. Заявляя требование о взыскании стоимости выполненных работ, компания не учла стоимость по этапам работ № 8 и 11.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях установления объема, качества и стоимости выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного договора суд назначает судебную и дополнительную экспертизы.

В судебной экспертизе (ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга»; эксперт Омельчак И.С.) в заключении от 30.08.2018 сделаны следующие выводы: объем фактически выполненных работ не соответствует заявленному объему работ в техническом задании. Замечания, предъявляемые к качеству и объему выполненных работ, относятся к задачам, поставленным в техническом задании. Конкретный перечень показателей, по которым эксперт установил несоответствие объема работ характеристикам технического задания, и недостатков выполненных работ приведен табличном виде в исследовательской части экспертного заключения (таблицы № 1 и 2).

ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» в заключении от 17.07.2020 № ЮСЭ-19/026 в рамках дополнительной экспертизы сделаны следующие выводы: объем качественно выполненных работ на основании договора от 07.07.2014 № 0042/ок на выполнение работ, указанных в рамках технического задания, по созданию информационной, географической базы данных, перевод имеющейся информации по объектам сетей газораспределения в цифровой вид на территорию, обслуживаемую обществом, приведен в таблице в процентном соотношении. Стоимость качественно выполненных работ составляет 9 504 994 рубля 37 копеек; потребительская ценность работ, выполненных компанией, составляет 8 026 605 рублей 86 копеек.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Суды признали экспертные заключения надлежащими доказательствами –полными, мотивированными, не содержащими противоречий, проведенными компетентными лицами, которые были предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключения судебных экспертиз по вопросам объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, а также пояснения экспертов, установив, что стоимость качественно выполненных работ составляет 9 504 994 рубля 37 копеек, общество оплатило работы на сумму 13 367 770 рублей 58 копеек, суды пришли к выводу о том, что компания не доказала наличие задолженности на стороне заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате обеспечительного платежа, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В пункте 10.1 договора предусмотрено предоставление исполнителем заказчику обеспечения исполнения договора путем внесения на счет денежных средств в размере 10% от начальной максимальной цены договора, указанной в извещении открытого конкурса, что составляет 2 448 736 рублей 14 копеек.

Заказчик возвращает исполнителю обеспечение исполнения договора в течение 30 календарных дней с даты исполнения договора (пункт 10.2 договора). Согласно пункту 10.3 договора исполнением договора считается фактическое выполнение в полном объеме предмета договора. Подтверждением исполнения договора является исполнение разделов 6 и 7 разделов.

Платежным поручением от 16.06.2014 № 944 компания перечислила обществу 2 448 736 рублей 14 копеек в качестве обеспечительного платежа.

Из статьи 327.1 Гражданского кодекса следует, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суды верно указали на ненадлежащее исполнение компанией принятых на себя обязательств, и, установив наличие переплаты в сумме 3 862 776 рублей 21 копейка (13 367 770 рублей 58 копеек – 9 504 994 рубля 37 копейки), сочли обоснованным удержание обществом суммы обеспечительного платежа в счет имеющейся на стороне общества переплаты за некачественно выполненный истцом объем работ и правомерно отказали в данной части иска.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности выводов, содержащихся в судебных экспертизах, наличие состоятельной рецензии, в обжалуемых судебных актах оценены критически. Суды, исследовав и оценив представленное компанией заключение специалиста, указав на его рецензионный характер и несоответствие его требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», верно не приняли его в качестве допустимого доказательства. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы истца. Приняв в качестве надлежащих доказательств результаты судебных экспертиз и учтя отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных экспертиз не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, поэтому в силу статей 286, 287 Кодекса отклоняется.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-52529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова