Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-253676/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253676/19-87-1391
г. Москва
23 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

проводит предварительное судебное заседание по делу

по исковому ООО ЧОО «ЯРС» (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 24, Э ПОДВАЛ/П IV/К 2/ОФ 78, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.07.2014, ИНН: <***>) (далее – исполнитель, истец)

к ООО «СИНКОМ» (142450, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.02.2007, ИНН: <***>) (далее – заказчик, ответчик)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объектов №18/03 от 18.03.2019 в размере 780 000 руб., пени в размере 109 052,42 руб.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «ЯРС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СИНКОМ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объектов №18/03 от 18.03.2019 в размере 780 000 руб., пени в размере 109 052,42 руб., с учетом уточнений, принятых судов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.10.2020 произведена замена судьи Агеевой Л.Н. на судью Мороз К.Г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта №18/03 от 18.03.2019 (далее - договор).

По условиям указанного договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязанность по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, охране имущества, товарно-материальных ценностей и общественного порядка на территории по адресу: РФ, Владимирская область, Петушинский район, МО Пекшинское (сельское поселение), восточнее п. Болдино, кадастровый номер 33:13:080237:1 (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность ответчика за выполнение услуг выплачивать истцу ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Обязательства по оплате считаются выполненными при поступлении полной суммы, составляющей стоимость услуг, на банковский счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель(истец) передает заказчику (ответчику) в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении каждого календарного месяца два экземпляра акта оказанных услуг, подписанного со своей стороны.

Заказчик при отсутствии претензий к исполнителю подписывает акт оказанных услуг и один экземпляр передает исполнителю. При наличии у заказчика претензий он обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить исполнителю мотивированные возражения против подписания данного акта (п. 2.3. договора).

Заказчиком подписаны следующие акты оказанных услуг:

- акт №17 от 31.03.2019 за период с 18.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 65 322,58 руб.;

- акт №23 от 30.04.2019 за апрель 2019 г. на сумму 150 000 руб.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу и не заявил мотивированных возражений относительно принятия оказанных услуг по следующим актам:

- акт №33 от 31.05.2019 за май 2019 г. на сумму 150 000 руб.;

- акт №38 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 150 000 руб.;

- акт №39 от 31.07.2019 за июль 2019 г. на сумму 150 000 руб.;

- акт №43 от 31.08.2019 за август 2019 г. на сумму 150 000 руб.;

- акт №47 от 06.09.2019 за период с 01.09.2019 по 06.09.2019 на сумму 30 000 руб.

Истец 05.08.2019 дополнительно вручил указанные выше акты за период с мая по август 2019 г. ответчику, что подтверждается подписью главного бухгалтера ответчика на сопроводительном письме.

Также 17.09.2019 акты оказанных услуг за период с мая по сентябрь (по 06.09.2019) 2019 г. были направлены истцом в адрес ответчика заказным ценным письмом с описью вложения (копия сопроводительного письма №0115/19 от 17.09.2019, описи вложения и почтовой квитанции от 17.09.2019, представлены в материалы дела).

Замечания и возражения относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг истцу не направлялся.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик обязан своевременно оплачивать услуги (п. 3.2.1. договора).

Общая стоимость оказанных услуг составила 845 322,58 руб.

Ответчиком осуществлена оплата оказанных услуг частично - в размере 65 322,58 руб. по акту №17 от 31.03.2019 за период с 18.03.2019 по 31.03.2019, что подтверждается платежным поручением №700 от 04.09.2019.

Таким образом, сумма основного долга по спорному договору составляет 780 000 руб.

Между тем ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз по вопросам принадлежности подписи на спорном договоре, акте оказания услуг № 17 от 31.03.2019 и акте оказания услуг № 23 от 30.04.2019 генеральному директору ООО «СИНКОМ» ФИО2; принадлежности печати на договоре, акте оказания услуг № 17 от 31.03.2019 и акте оказания услуг № 23 от 30.04.2019 оттиску печати ООО «СИНКОМ».

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд определением от 20.12.2019 удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку вопрос установления принадлежности подписи и печати на спорных документах входит в предмет исследования при рассмотрении дела по существу.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Экспертное учреждение и содержание вопроса определены судом с участием мнения лиц, участвующих в деле. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежат ли подписи на договоре от 18.03.2019 № 18/03 на оказание услуг по физической охране объекта, акте оказания услуг от 31.03.2019 № 17 и акте оказания услуг от 30.04.2019 № 23 генеральному директору ООО «СИНКОМ» ФИО2 или подпись выполнена другим лицом?

2. Принадлежат ли оттиски печати на договоре от 18.03.2019 № 18/03 на оказание услуг по физической охране объекта, акте оказания услуг от 31.03.2019 № 17 и акте оказания услуг от 30.04.2019 № 23 печати ООО «СИНКОМ»?

Экспертам были предоставлены следующие документы:

А. В качестве объекта исследования подлинники следующих документов:

- подлинник договора от 18.03.2019 № 18/03 на оказание услуг по физической охране объекта на 6 л.,

- подлинник акта оказания услуг от 31.03.2019 № 17 на 1 л.,

- подлинник акта оказания услуг от 30.04.2019 № 23 на 1 л.

Б. В качестве свободных образцов подписи ФИО2 и оттиска печати ООО «СИНКОМ»:

- товарная накладная от 29.03.2019 № 592116 на 1 л.,

- акт от 31.03.2019 № 129 на 1 л.,

- акт от 15.03.2019 № С-99-000066 на 1 л.,

- акт от 28.03.2019 № С-99-000071 на 1 л.,

- приходный ордер № С-99-000001 на 1 л.,

- приходный ордер № С-99-000002 на 1 л.,

- заявление от 28.03.2019 на 1 л.,

- заявление от 25.03.2019 на 1 л.,

- платежная ведомость от 14.03.2019 на 2 л.,

- УПД № 901 на 1 л.,

- УПД № 802 на 1 л.,

- УПД № 514 на 1 л.,

- УПД № 568 на 1 л.,

- УПД № 221 на 1 л.,

- УПД № 214 на 1 л.,

- УПД № 167 на 1 л.,

- УПД № 153 на 1 л.,

- УПД № 66 на 1 л.,

- УПД № 22 на 1 л.,

- УПД № 9 на 1 л.,

- товарная накладная от № 031455007421/Н на 2 л.,

- акт от 31.01.2019 на 1 л.,

- товарная накладная от № 4 на 2 л.,

- акт от 31.10.2018 на 1 л.,

- акт от 31.12.2018 на 1 л.,

- акт от 30.11.2018 на 1 л.

В. Экспериментальные образцы подписи ФИО2, выполненные собственноручно в судебном заседании 13.12.2019.:

- в быстром темпе – 3 листа;

- в среднем темпе – 3 листа;

- в медленном темпе – 3 листа;

- в положении стоя – 1 лист;

- экспериментальный образец почерка – 1 лист.

Г. Экспериментальные образцы оттиска печати ООО «СИНКОМ» выполненные в судебном заседании 13.12.2019 на 1 л.

Согласно заключению экспертами, по поставленным вопросам, сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 76):

- по 1-му вопросу эксперты пришли к выводу, что «подписи на договоре от 18.03.2019 № 18/03 на оказание услуг по физической охране объекта, акте оказания услуг от 31.03.2019 № 17 и акте оказания услуг от 30.04.2019 № 23, вероятно, выполнены ФИО2.»

- по 2-му вопросу эксперты пришли к выводу, что «оттиски печати на договоре от 18.03.2019 № 18/03 на оказание услуг по физической охране объекта, акте оказания услуг от 31.03.2019 № 17 и акте оказания услуг от 30.04.2019 № 23 и образцы нанесены двумя разными печатными формами».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в ходе рассмотрения настоящего дела правом, предоставленным ст. 87 АПК РФ, не воспользовались, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Также суд отмечает, что ответчик частично оплатил оказанные услуги по платежному поручению №700 от 04.09.2019 в размере 65 322,58 руб., следовательно, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На спорных документах, которые исследованы судебными экспертами, имеется подпись лица, который вправе действовать от имени общества без доверенности, скреплённая круглой печатью заказчика.

Нахождение у лица, подписавшего такие документы, печати заказчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Суд отмечает, что об утрате печати ответчик в соответствующие органы не заявлял. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

Кроме того, истец, являясь субъектом экономической деятельности, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, учитывая результаты проведенной экспертизы в совокупности, суд пришел к выводу относительно удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела переписка WhatsApp, не отвечает требованиям надлежащего доказательства.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров уполномоченным представителям сторонам.

Суд исходит из обстоятельств дела, а именно из того, что истцом не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере, с указаниями номеров телефона в самом договоре.

Таким образом, достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента не представляется возможным. Факт ведения представленной переписки в мессенджере истец не подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательств, так как не может быть признана допустимыми без подтверждения подлинности. Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя более чем на 5 рабочих дней исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по договору и потребовать от заказчика уплаты неустойки равной 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 20.11.2019 в размере 109 052,42 руб.

Расчет истца судом проверен, выполнен неверно в части указания суммы неустойки, поскольку согласно п. 4.2.2. договора размер пени не может составлять более 10% от размера суммы основного долга.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составляет 78 000 руб. (780 000 х 10 : 100 = 78 000 руб.).

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ЯРС» задолженность в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб., неустойку 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 369 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз