Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А41-68864/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68864/23
16 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (107078, Г МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: <***>)

к ООО "ВАЛЗ" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ВНУКОВСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 54, КОРПУС 6, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 3 886 125 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 431 руб.

Третьи лица:

ФИО1,

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2021),

ФИО3,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВ" (105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 КОМ 9 ОФ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2003, ИНН: <***>),

ФИО4,

ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2020),

ООО "ДОБРОЕ УТРО" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ВНУКОВСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 54, КОРПУС 6, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: <***>)

ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2019)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАЛЗ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 886 125 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 431 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ООО "АЛЕКСЕЕВ", ФИО4, ИП ФИО5, ООО "ДОБРОЕ УТРО", ИП ФИО6.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Представитель истца возражал.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности.

В рамках настоящего дела взыскивается штраф по договору аренды недвижимого имущества № МФ-ЖТК-029/13, согласно которому было передано в аренду за плату во временное владение недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1392,70 кв.м., которое принадлежит истцу на праве собственности, требований в отношении иного имущества, в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на  права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением от 14.05.2024 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец по ходатайству возражал.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «ЖТК» (далее – Арендодатель, Истец) и ООО «Производственная фирма «Самоцветы» (ИНН: <***>) 25.09.2013 был заключен Договор аренды недвижимого имущества № МФ-ЖТК-029/13 (далее – Договор), согласно которому ООО «Производственная фирма «Самоцветы» было передано в аренду за плату во временное владение недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1392,70 кв.м.

15.04.2019 между Арендодателем, ООО «Производственная фирма «Самоцветы» и ООО «ВАЛЗ» (ИНН: <***>) (далее – Арендатор, Ответчик) было заключено соглашение о замене стороны по Договору № МФ-ЖТК-029/13 от 25.09.2013, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Производственная фирма «Самоцветы» по Договору переходят к Арендатору с 06.05.2019.

В соответствии с п.3.2.10 Договора Арендатору запрещается сдавать арендуемое имущество в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

06.04.2022 работниками аппарата управления АО «ЖТК» проведена комиссионная проверка фактического использования объекта недвижимого имущества АО «ЖТК», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что арендуемая площадь фактически занимается для осуществления коммерческой деятельности следующими организациями и ИП:

-ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ремонт часов и изготовление ключей – не согласовано;

-ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) – розничная торговля цветами - не согласовано;

-ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), занимает 100% площади второго этажа здания под торговлю непродовольственными товарами, контрольно-кассовая техника зарегистрирована на ИП ФИО7 – не согласовано;

-ООО «Алексеев» (ИНН <***>) – комиссионный магазин, скупка и продажа вещей бывшего употребления – не согласовано;

-ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>) – ремонт сотовых телефонов, продажа сопутствующих аксессуаров, договор о совместной деятельности между ИП ФИО9 и ИП ФИО8 – не согласовано;

-ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>) – торговля табачной продукцией – не согласовано.

По результатам проверки составлен акт выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора, в случае, если Арендодатель выявит факт сдача арендуемого имущества третьим лицам в субаренду без письменного соглашения Арендодателя, то Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя штраф в размере четырехкратной месячной платы за арендуемое недвижимое имущество.

На дату выявления истцом нарушения условий Договора, в соответствии уведомлением № ТС-445 от 29.04.2021 размер ежемесячного платежа по Договору составляет 971 534,44 руб. Факт направления уведомления об индексации подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

25.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости перечислить на счет истца штраф в размере 3 886 125,8 руб. в течении 14 дней с момента получения претензии.

ООО «ВАЛЗ» направило ответ на претензию, в соответствии с которым от оплаты задолженности в добровольном досудебном порядке отказался.

Поскольку ответчик требования истца об уплате штрафных санкций не исполнил, оплату не произвел, данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2.10 договора сторонами согласовано, что арендатор обязан не сдавать недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право арендатора на сдачу помещений в субаренду только с согласия арендодателя.

Согласно пункту 6.4. договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.10 договора, арендатор обязан перечислить на счета арендодателя, указанный в разделе 11 договора, штраф в размере четырехкратной арендной платы за арендуемое недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору.

Истец ссылался на проведение проверки арендуемых ответчиком помещений, из которых было установлено наличие в пользовании помещений, переданных ответчику третьими лицами, о чем составлен акт.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал на недопустимость представленного истцом акта проверки, поскольку составлен с нарушениями условий договора, и уведомлений ответчика.

Истец возражал, дал пояснения.

Рассмотрев доводы истца, ответчика, третьих лиц, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт допущенных ответчиком нарушений (пункт 3.2.10 договора), вне зависимости от составления, либо не составления истцом акта проверки арендованного имущества.

Кроме того, первоначально представленный истцом акт от 06.04.2022 (том 1 л.д.38) подписан представителем ООО «Доброе утро», которое намеревалось принять спорные помещения на основании соглашения об уступке прав и обязанностей, направленным в адрес истца соглашением об уступке прав и обязанностей от 04.01.2022 (том 1 л.д. 82), которое впоследствии ответчик отозвал письмом от 31.03.2022 (том 1 л.д 116) за подписью генерального директора ФИО10 Однако, не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца до проведения проверки 06.04.2022 (том 1 л.д.38).

Кроме того, на указанном акте имеются сведения о подписании акта ФИО11 от имени ООО «Доброе утро», которая в свою очередь также является заместителем генерального директора ООО «ВАЛЗ», о чем указано на полученном ответчиком письме от истца от 18.12.2023 №1687 (том 1 л.д. 115), что также указывает в свою очередь на осведомленность ответчика по проведенной проверке.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств актов осмотра составленный в период рассмотрения настоящего дела в данном случае не имеют существенного значения, поскольку подлежат оценке наряду с остальными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ссылка ответчика на пункт 10.7. договора в данном случае имеет отсылку на пункт 3.2.11 договора, однако, в рамках настоящего дела требования заявлены в связи с нарушением условий пункта 3.2.10 договора.

Так, в материалы дела представлены договоры с третьими лицами на сдачу в аренду помещений, которые ранее переданы ответчику по договору аренды недвижимого имущества №МФ-ЖТК-029/13 от 25.09.2013, с учетом соглашения о замене стороны от 15.04.2019, с ИП ФИО12 (том 2 л.д.28-34),с ИП ФИО13 (том 2 л.д. 35-64) с подтверждением оплат по договорам в пользу ООО «ВАЛЗ», с ООО «Алексеев» (том 3 л.д. 3-76) с подтверждением оплат в пользу ООО «ВАЛЗ».

Имеются объяснения третьих лиц, в которых указано на наличие заключенных договоров третьими лицами с ООО «ВАЛЗ» в отношении спорных арендуемых площадей, а также осуществление платежей в пользу ООО «ВАЛЗ».

Согласно договору, заключенному между ООО «ВАЛЗ» и ИП ФИО12 усматривается, что договор заключен в отношении помещения, которое передано ООО «ВАЛЗ» по договору аренды с ОАО «ЖТК» (пункт 1.3. договора)(том 2 л.д. 30).

Аналогичные условия содержатся и в договоре, заключенным между ООО «ВАЛЗ» и ООО «АЛЕКСЕЕВ», что договор заключен в отношении помещения, которое передано ООО «ВАЛЗ» по договору аренды с ОАО «ЖТК» (пункт 1.3. договора)(том 3 л.д. 3-9,10-17, 18-26).

При этом в представленных в материалы дела договорах между ООО «ВАЛЗ» и ООО «АЛЕКССЕЕВ», ИП ФИО12 не содержится сведений о том, что им предоставлялись иные помещения, переданные ответчиком не в рамках договора между истцом и ответчиком, в том числе в отношении каких-либо пристроек.

Также в материалы дела представлено обращение ООО «ВАЛЗ» в адрес истца за согласованием на сдачу в субаренду помещений (том 1 л.д. 114) с иными лицами: ИП ФИО2, ООО "АЛЕКСЕЕВ", ИП ФИО5, ИП ФИО7,, ИП ФИО13 о, ИП ФИО10, гр.ФИО14, ИП ФИО15

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия каких-либо взаимоотношений с иными лицами, указанными в акте проверки (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Все инструменты», ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО16 и пр.), с учетом того, что данные помещения переданы ответчику именно в рамках договора с истцом, в связи с чем, осуществление в них деятельности иными лицами без согласования истца нарушает условия пункта 3.2.10 договора.

С учетом изложенного выше, суд признает доказанным факт сдачи в субаренду помещений ответчиком третьим лицам, и соответственно подтверждения факта нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма штрафных санкций заявлена истцом обоснованно.

Допустимых доказательств того, что третьи лица занимали иные помещения (в том числе пристройки и прочее), не сданные в аренду ответчику истцом по договору аренды, и в последующем переданные третьим лицам в субаренду, ответчиком не доказано.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет по существу не оспорен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера суммы штрафа, исходя из размера арендной платы, установленной на дату заключения договора.

Истец против снижения размера неустойки возражал.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию штрафных санкций, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 971 531 руб. 44 коп. в размере месячной арендной платы за спорные помещения.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 971 531 руб. 44 коп.

Представленный истцом договор №01МФ-4И24 от 01.02.2024 с ИП ФИО17 судом не принимается в качестве доказательств, поскольку заключен в период рассмотрения настоящего спора и не имеет отношения к заявленном периоду.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВАЛЗ" в пользу АО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" штраф в сумме 971 531 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 431 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                         Д.Н. Москатова