Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-208512/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-208512/24-139-1480
24 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГЕОСНАБТЕХСЕРВИС" (ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, г.о. Нижневартовск, <...> зд. 55 стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛОТ" (143022, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Одинцовский, д Шараповка, влд. 1 стр. 1, этаж 2, офис №4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 8 725 683 руб. 00 коп.

при участии:  от истца  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГЕОСНАБТЕХСЕРВИС" (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛОТ" (Далее – «Ответчик») о взыскании задолженности  в размере 6 500 000 рублей, неустойку в размере 1 924 683 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что  между ООО «ПЛОТ» (Поставщик) и ООО «НефтеГеоСнабТехСервис» (Покупатель) заключен Договор поставки № 04/23-04 (Далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязался поставить товар - «Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр PLOT VGI-1056» с определенными характеристиками (далее - Товар).

Договором определено, что порядок и условия поставки предусмотрены в Спецификации к Договору.

Согласно Спецификации №1 к Договору, стоимость Вертикально-фрезерного обрабатывающего центра PLOT VGI-1056 составляет 6 801 000 рублей, срок поставки товара -          с 180 дней с момента поступления предоплаты в размере 5 440 800 рублей.

Платежным поручением от 27.04.2023, Покупатель осуществил в адрес Поставщика платеж в размере 6 500 000 рублей в качестве предоплаты за поставку Товара.

Истец указывает, что в срок установленный договором и в настоящее время Товар не поставлен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании  19 556 рублей 97 копеек долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 457, 487, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2023 по 02.08.2024 в размере 1 924 683,00 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора - в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором и/или Спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.7.2 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2023 по 02.08.2024 в размере 1 924 683,00 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "ПЛОТ" (143022, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Одинцовский, д Шараповка, влд. 1 стр. 1, этаж 2, офис №4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГЕОСНАБТЕХСЕРВИС" (ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, г.о. Нижневартовск, <...> зд. 55 стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч рублей ноль копеек) рублей, неустойку в размере 1 924 683 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три рубля ноль копеек) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 628 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь рублей ноль копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова