Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-127880/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127880/2023
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (адрес:  Россия 193313, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.16 к.1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.04.2006, ИНН <***>),

ответчик: федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (адрес:  190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ МОЙКИ, Д. 96,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: <***>),

третье лицо: Администрация Невского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>, 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 163, лит.А).

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2023;

- от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 29.12.2023; 2) ФИО4, доверенность от 12.02.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  103 602 руб. 53 коп., из которых 92 313,65 задолженность по оплате ЖКУ за период с сентября 2020 года по июнь 2023 года, 11 288,88 руб. пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Невского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024, до и после перерыва, объявленного до 12 час. 55 мин. представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 83 694 руб. 87 коп. задолженности за период с декабря 2020 года по июнь 2023 года, 11 288 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 10.08.2022 по 15.05.2024, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, ходатайствовал об истребовании доказательств у истца: копии договоров с поставщиками коммунальных услуг, акты выполненных работ по договорам, платежные поручения об оплате договоров в спорный период с сентября 2020 года по июнь 2023 года, заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности.  

От истца в суд поступили письменные возражения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего дела, а также с учетом пояснений истца об отсутствии оснований для представления таких документов, поскольку они регулирую отношения между Обществом и РСО. Оснований полагать, что истец  в спорные периоды утратил статус управляющей организации, у суда не имеется. Доводов о неоказании жилищно-коммунальных услуг истцом  в рассматриваемом МКД в спорный период ответчик не заявил.  Как указал истец РСО выставляли Обществу в исковой период счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги по рассматриваемому МКД,  наличие платежных документов (счетов) выставленных к оплате напрямую представитель  Учреждения отрицал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., д. 269, корп. 2.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплено жилое помещение - кв. № 212 по указанному адресу.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  Общество направило в адрес Учреждения претензию,  неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.

Статьями 153, 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 17 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Факт оказания Истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Как указал истец, расчет осуществлен по установленным тарифам, претензий о ненадлежащем оказании услуг в исковой период от ответчика не поступало.

Довод ответчика о непригодности жилого помещения для проживания суд отклоняет, поскольку совместный осмотр квартиры, назначенный судом, показал, что в квартире есть система газоснабжения, вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, установлены окна.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК).

С учетом подачи иска в суд 27.12.2023, максимального срока на претензионное урегулирование спора, суд приходит к выводу, об отсутствии пропуска давностного срока по уточненным требованиям истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом начислена неустойка  11 288,88 руб. по состоянию на 15.05.2024.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностдневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>) 83 694 руб. 87 коп. задолженности, 11 288 руб. 88 коп. неустойки, 3799 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>) из федерального бюджета 193 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.