Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А06-8244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8244/2022
г. Астрахань
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (414410, Астраханская область, Лиманский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 02.03.2021 №64/1-СМР-2020 неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 3 486 323 руб. 12 коп., штрафа в размере 823 753 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» ФИО2,


при участии до и после перерыва (13.04.2023, 27.04.2023):

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»: ФИО3, представитель 09.01.2023 № 10, диплом ИВС 0317950 от 26.06.2003, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс»: не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» ФИО2: не явился, извещен;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании после перерыва (20.04.2023).

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД, истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – ООО «Техресурс», ответчик) о взыскании по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 02.03.2021 №64/1-СМР-2020 неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 3 486 323 руб. 12 коп., штрафа в размере 823 753 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Техресурс» ФИО2 (далее - временный управляющий ООО «Техресурс» ФИО2, третье лицо).

Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении предварительного судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 23.03.2023.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

07 апреля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФКР МКД поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 472 758 руб. 59 коп., штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 823 753 руб. 80 коп.

Судом принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований, указанный документ приобщен к материалам дела.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2023 по делу №А06-8244/2022.

В судебном заседании, открытом 13.04.2023 в 12 час. 15 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 20.04.2023 до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 14.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 20.04.2023 в 15 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.04.2023 до 13 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 21.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 26.04.2023 в 13 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.04.2023 до 13 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 27.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

26 апреля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от временного управляющего ООО «Техресурс» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ФКР МКД в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя ФКР МКД, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2021 между ФКР МКД (Заказчик) и ООО «Техресурс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области №64/1-СМР-2020 (далее – договор), по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий н оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общоо имутщества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (датее по тексту — Работы), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (ах): сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийнот срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба трељим лицам, в соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией, прилагаемой к настоящему Договору, в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 место выполнения работ:

- г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 72 а, корп. 1;

- г. Астрахань, СоветскиЙ район, ул. Генерала Епишева, дом 16;

- г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, дом 3 а;

- г. Астрахань, Советсккй район, ул. М. Луконина, дом 12;

- г. Астрахань, Советский район, ул. Немова, дом 10.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Сторонами в Графике выполнения работ Приложение № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящем Договором Работы по Объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1), проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим Договором.

В силу пункта 3.2.6 договора датой сдачи Работ по Объекту считается дата подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Цена Договора составляет: 16 475 076,00 (шестнадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч семьдесят шесть рублей 00 копеек), включая НДС, в том числе по каждому из Объектов и видов работ, согласно цены договора в соответствии с аукционом Приложение № 3 к настоящему Договору. (пункт 5.1 договора).

Согласно Приложению 2 «График выполнения работ» срок выполнения работ по указанным многоквартирным домам - не позднее 01.09.2021.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, дом 3 а, фактически выполнены 15.03.2022, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ от 21.03.2022 №1, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.03.2022, справка о стоимости выполненных работ от 21.03.2022 №1.

Подрядчиком не выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренные Договором по следующим многоквартирным домам:

- <...> (теплоснабжение);

- <...> (водоотведение);

- <...> (фасад);

- <...> (электроснабжение);

- <...> (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение).

28 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 02.03.2021 №64/1-СМР-2020 (далее - соглашение), согласно которому стороны согласовали договор от 02.03.2021 № 64/1-СМР-2020 расторгнуть по соглашению сторон.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что внесены изменения в пункт 5.1. договора от 02.03.2021 № 64/l-CMP-2020, изложив в следующей редакции: «5.1. Цена Договора составляет 2 251 993, 20 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три рубля 20 копеек), включая НДС, в том числе по каждому из Объектов и видов работ».

Согласно пункту 3 соглашения в связи с изменением цены договора, договор от 02.03.2021 № 64/1-СМР-2020 дополнен Приложением № 4 «Цена договора за фактически выполненные работы», согласно приложению к настоящему соглашению.

В силу пункта 4 соглашения обязательства Подрядчика считаются исполненными на сумму 2 251 993, 20 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три рубля 20 копеек).

В соответствии с пунктом 5 соглашения расторжение договора от 02.03.2021 № 64/l-CMP-2020 влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение/неисполнение договорных обязательств, которые имели место до его расторжения.

Подрядчик несет ответственность за качество работ выполненных и принятых Заказчиком в пределах гарантийного срока, в соответствии с условиями договора от 02.03.2021 № 64/1-СМР-2020. (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения в десятидневный срок с момента подписания настоящего соглашения Подрядчик обязуется произвести уплату сумм неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных условиями договора от 02.03.2021 № 64/1-СМР-2020, согласно Приложению №2.

В Приложении №2 соглашения о расторжении от 28.07.2022 стороны согласовали расчет штрафы за неисполнение обязательств в размере 823 753 руб. 80 коп., а также расчеи пени за просрочку выполнения обязательств:

по МКД - <...> (теплоснабжение) в размере 218 701 руб. 66 коп.;

по МКД - <...> (водоотведение) в размере 319 217 руб. 43 коп.;

по МКД - по МКД - <...> (теплоснабжение) в размере 766 492 руб. 73 коп.;

по МКД - <...> (крыша) в размере 675 597 руб. 696 коп.,

по МКД - <...> (фасад) в размере 859 787 руб. 89 коп.,

по МКД - <...> (электроснабжение) в размере 301 883 руб. 59 коп.,

по МКД - <...> (водоотведение) в размере 66 357 руб. 42 коп.,

по МКД - <...> (водоснабжение) в размере 55 047 руб. 66 коп.,

по МКД - <...> (теплоснабжение) в размере 150 450 руб. 76 коп.,

по МКД - <...> (электроснабжение) в размере 72786 руб. 02 коп.,

всего 3 486 323 руб. 12 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Ввиду несвоевременного выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере:

139 836 руб. 52 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...>,(теплоснабжение),

204 105 руб. 69 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (водоотведение),

490 090 руб. 80 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (теплоснабжение),

549 743 руб. 17 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (фасад),

193 022 руб. 54 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (электроснабжение);

42 428 руб. 53 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (водоотведение);

35 197 руб. 14 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (водоснабжение);

96 197 руб. 30 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (теплоснабжение);

46 538 руб. 94 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (электроснабжение).

всего за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 472 758 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, размер штрафа устанавливается в том числе:

5 процентов цены настоящего Договора а случае, если цена настоящего Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец начислил штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 823 753 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ФКР МКД направило в адрес ООО «Техресурс» претензии об уплате неустойки и от 17.03.2022 №02-2700, от 02.06.2022 №02-5469. Ответа на претензии не поступило.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров и консультаций. Если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению Арбитражным судом Астраханской области.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда, и регулируется положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 763, 766 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока начала или окончания; работ, а также нарушении промежуточных сроков выполнения работ, если такие сроки предусмотрены договором, Заказчик имеет право удержать причитающуюся ему сумму неустойки (пени) и(или) штрафа при окончательных расчетах за выполненные работы по каждому; Объекту, рассчитываемый в соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. настоящего Договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно Приложению 2 «График выполнения работ» срок выполнения работ по указанным многоквартирным домам - не позднее 01.09.2021.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, дом 3 а, фактически выполнены 15.03.2022, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ от 21.03.2022 №1, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.03.2022, справка о стоимости выполненных работ от 21.03.2022 №1.

Подрядчиком не выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренные Договором по следующим многоквартирным домам:

- <...> (теплоснабжение);

- <...> (водоотведение);

- <...> (фасад);

- <...> (электроснабжение);

- <...> (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение).

Ввиду несвоевременного выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере:

139 836 руб. 52 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...>,(теплоснабжение),

204 105 руб. 69 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (водоотведение),

490 090 руб. 80 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (теплоснабжение),

549 743 руб. 17 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (фасад),

193 022 руб. 54 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (электроснабжение);

42 428 руб. 53 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (водоотведение);

35 197 руб. 14 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (водоснабжение);

96 197 руб. 30 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (теплоснабжение);

46 538 руб. 94 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по МКД по адресу: <...> (электроснабжение).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств период с 02.09.2021 по 31.03.2022 составляет 2 472 758 руб. 59 коп.

При этом истец произвел расчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.20222 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату расторжения договора (дата подписания соглашения о расторжении договора – 28.07.2022) – 8%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент расторжения договора, поэтому при расчете неустойки суд руководствуется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства путем расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- 7С18-10991, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А06-1127/2021.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, размер штрафа устанавливается в том числе:

5 процентов цены настоящего Договора а случае, если цена настоящего Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец начислил штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 823 753 руб. 80 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки рассчитана из первоначальной цены без учета ее изменения дополнительным соглашением, судом отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся, в том числе в соглашениях сторон.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении контракта обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязательство должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда).

Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, начисляется до даты прекращения обязательства, т. е. до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Вышеуказанные последствия расторжения договора в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 ГК РФ) не распространяются на ранее возникшие договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.

Следовательно, кредитор вправе требовать от должника оплаты образовавшейся до момента расторжения договора сумм задолженности и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Истец начислил неустойку за период действия контракта до момента его расторжения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что соглашение о расторжении договора было подписано со стороны Заказчика только на условиях уплаты ответчиком сумм пени за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение контракта, о чем свидетельствует подписанное Приложение №2 к соглашению от 28.07.2022 №2.

Кроме того, пунктом 7 соглашения о расторжении от 28.07.2022 предусмотрено, что В десятидневный срок с момента полписания настоящего соглашения Подрядчик обязуется произвести уплату сумм неустойки, предусмотренных условиями договора, согласно Приложению №2 к соглашению.

В Приложении №2 соглашения о расторжении от 28.07.2022 стороны согласовали расчет штрафы за неисполнение обязательств в размере 823 753 руб. 80 коп., а также расчет пени за просрочку выполнения обязательств в общем размере 3 486 323 руб. 12 коп., из которых:

по МКД - <...> (теплоснабжение) в размере 218 701 руб. 66 коп.;

по МКД - <...> (водоотведение) в размере 319 217 руб. 43 коп.;

по МКД - по МКД - <...> (теплоснабжение) в размере 766 492 руб. 73 коп.;

по МКД - <...> (крыша) в размере 675 597 руб. 696 коп.,

по МКД - <...> (фасад) в размере 859 787 руб. 89 коп.,

по МКД - <...> (электроснабжение) в размере 301 883 руб. 59 коп.,

по МКД - <...> (водоотведение) в размере 66 357 руб. 42 коп.,

по МКД - <...> (водоснабжение) в размере 55 047 руб. 66 коп.,

по МКД - <...> (теплоснабжение) в размере 150 450 руб. 76 коп.,

по МКД - <...> (электроснабжение) в размере 72786 руб. 02 коп.

Ответчик также указывал указал на следующие, по его мнению, обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие ему выполнить работы в установленный срок: не допуск на объект, не передача объекта в установленный срок, несоответствии технической документации.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие свом доводы в части недопуска на объект, не передача объекта в срок, несоответствия технической документации (определения суда от 19.01.20223 протокольное определение от 20.02.2023.

Однако доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено.

При этом судом учтено, что при подписании соглашения о расторжении договора ответчик согласился с начисленным размером неустойки.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - временный управляющий ООО «Техресурс» ФИО2 возражал против удовлетворения требований в части неустойки, начисленной за период с момента подписания сторонами акта выполненных работ по дату полписания соглашения о расторжении договора ввиду отсутствия правовых оснований для ее начисления за указанный период.

Указанный довод является несостоятельный, поскольку в данном случае по тем домам, по которым были выполнены работы и подписаны акты, неустойка начислена до момента подписания акта выполненных работ (сдача работ), а по другим домам работы не выполнены полностью, акты выполненных работ не подписывались.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - временный управляющий ООО «Техресурс» ФИО2 заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что третьим лицом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара.

При этом суд считает необходимым отметить, что при подписании договора ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Спорным договором предусмотрены размеры законной неустойки и штрафа, установленные в Порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 61.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком и третьим лицом не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что в данном случае ввиду неисполнения ответчиком договора жители многоквартирных домов остались без ремонта внутридомовых инженерных систем (водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, крыши), что влияет на уровень и качество жизни людей в данных МКД (без ненадлежащих внутридомовых инженерных систем), а также лишились возможности выполнения ремонтных работ по цене договора, заключенного в 2021 году.

Также суд обращает внимание, что работы должны были быть выполнены Подрядчиком до 01.09.2021, однако к большей части работ Подрядчик так и не приступал, при этом отказался от договора только в июле 2022 года, что свидетельствует непринятии ответчиком мер по минимизации размера ответственности в случае нарушения им условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2023 по делу №А06-11080/2022 принято к производству заявление ЗАО «Лиманская ПМК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техресурс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 по делу № А06-11080/2022 в отношении ООО «Техресурс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Текущими являются требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 2 часть 1 статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Поскольку обязательства по выполнению работ наступили до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика, то взыскиваемая истцом штраф и неустойка не относятся к текущим платежам.

Судом представителю истца в судебном заседании разъяснились положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о последствиях введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Так, в пункте 28 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, настаивал на рассмотрении настоящих требований в общем исковом порядке, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что исполнительный лист в данном случае при вынесении итогового судебного акта не выдается.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 44 550 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5067 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 472 758 руб. 59 коп., штраф в размере 823 753 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39483 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 12.09.2022 №6223 государственную пошлину в размере 5067 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова