Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-103239/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103239/24-89-434
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к ответчику ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2008) о взыскании 4 129 344 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.04.2024 г.;

от ответчика: ФИО1;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №ВХ/167-РЕК-1810-001 от 18.10.2021 в размере 1 608 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 521 344 руб. 00 коп. за период с 27.01.2022 по 20.03.2024, с ее последующим начислением по день фактической оплаты исходя из 0.2% в день за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заключен Договор субподряда № ВХ/167-РЕК-1810-001 от 18.10.2021г., по которому ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению строительных работ в рамках реализации на объекте: «400/167-РЕК «Завершение строительно-монтажных работ по созданию экспериментально-испытательной базы 4ГЦМП МО РФ для проведения испытаний в г. Знаменске Астраханской области», а ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» обязалось эти работы принять и оплатить.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.03.2024 и Платежным поручениям, с 26.10.2021 по 09.03.2022 ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» перечислило ИП ФИО1 с назначением платежей «оплата по договору субподряда № ВХ/167-РЕК-1810-001 от 18.10.2021г.» денежные средства в размере 1 918 000,00 руб.

Однако ИП ФИО1 сдал, а ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» приняло работы на сумму 310 000,00 руб.

Таким образом задолженность ИП ФИО1 по Договору субподряда № ВХ/167-РЕК-1810-001 от 18.10.2021г. составляет 1 608 000,00 руб. (1 918 000,00 - 310 000,00).

Работы, которые должны были быть выполнены в рамках договора оформлялись заказами, в которых Стороны предусматривали конкретное наименование, дату начала и дату завершения работ.

Заказ

Сумма в заказе руб.

Срок сдачи работ

№ 1 от 20.10.2021 г.

2 400 000,00

01.11.2021 – 26.01.2022

№ 2 от 18.11.2021

18.11.2021 – 26.01.2022

№ 3 от 10.12.2021

80 000,00

10.12.2021 – 25.12.2021

Соответственно все работы в рамках договора субподряда № ВХ/167-РЕК-1810-001 от 18.10.2021г. должны были быть выполнены в срок до 26.01.2022.

В настоящее время работы на сумму 1 608 000,00 руб. не сданы ИП ФИО1 и не приняты ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ».

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в следующих случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного условиями настоящего Договора, за исключением случаев, когда такое нарушение было по вине Заказчика.

В соответствии с пунктом 8.2. договора Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, направляет письменное уведомление другой Стороне о его расторжении не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней, до предполагаемой даты расторжения, с указанием причин расторжения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, после получения Стороной уведомления о расторжении настоящего Договора, Стороны производят сверку взаиморасчетов за выполненные до момента расторжения Договора работы.

Столь существенное нарушение срока сдачи работ является существенным нарушением условий договора и влечет для ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» такой ущерб, что общество лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебной претензией Исх. № 61 от 20.03.2024 ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» заявило об одностороннем расторжении договора субподряда № ВХ/167-РЕК-1810-001 от 18.10.2021г. с 05.04.2024 в соответствии пунктами 8.1.1., 8.2. и 8.3. договора.

В связи с существенным нарушением условий договора и его расторжением, у ИП ФИО1 возникла обязанность по возврату полученных от ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» денежных средств в размере 1 608 000,00 руб.

До настоящего времени денежные средства ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» не возвращены.

В соответствии с пунктом 10.2. договора за необоснованное нарушение срока выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом, что все работы по договору должны были быть сданы не позднее 26.01.2022, срок с которого подлежит начислению неустойка является 27.01.2022.

Неустойка, рассчитанная с 27.01.2022 по 20.03.2024 составляет 2 521 344,00 руб.

Итого общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» по договору субподряда № ВХ/167-РЕК-1810-001 от 18.10.2021г. составляет 4 129 344,00 руб., из которых 1 608 000,00 руб. – сумма основного долга, 2 521 344,00 руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708.711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Объем, стоимость и график Работ определялись отдельными Заказами, в которых указывались, в том числе, наименование работ, общая стоимость работ, порядок оплаты, дата начала и окончания работ.

Согласно подписанным Заказам, работы выполнялись из материалов Заказчика.

Во исполнение указанного Договора Сторонами были подписаны: Заказ № 1 (от 20.10.2021) на сумму 2400000 рублей, Заказ № 2 (от 18.11.2021) на сумму 230000 рублей и Заказ № 3 (10.12.2021) на сумму 80000 рублей (Копии прилагаются).

После подписания Сторонами Заказа № 1 Заказчиком были перечислены платежными поручениями от 26.10.2021 № 2525 на сумму 120000 рублей и от 08.11.2021 № 2731 на сумму 360000 рублей Исполнителю денежные средства (аванс) (Копии платежных поручений прилагаются).

После выполнения Исполнителем работ, указанных в Этапе № 1 Заказа № 1, Заказчиком работы были приняты, Сторонами был подписан акт № 1промежуточной приемки работ от 26.11.2021 к Договору на сумму 240000 рублей. Платежным поручением от 29.11.2021 № 2817 данная сумма была перечислена Исполнителю (Копии актов и платежных поручений прилагаются).

Работы, указанные в Этапе № 3 Заказа № 1 были выполнены Исполнителем частично. Вместе с тем, Сторонами был подписан акт № 2 промежуточной приемки работ от 14.12.2021 к Договору на сумму 360000 рублей. Платежным поручением от 16.12.2021 № 3034 указанная сумма была перечислена Исполнителю. Выполнение работ в полном объеме не представилось возможным, по причине, отсутствия остальной части оборудования и строительной готовности объекта к выполнению работ (Копии актов и платежных поручений прилагаются).

в соответствии с подписанными Заданиями, обеспечение готовности объекта для выполнения работ Исполнителем и доставка необходимого оборудования, является обязанностью Заказчика.

После того, как Заказчиком были устранены указанные недостатки, Исполнителем были выполнены оставшиеся работы Этапа № 3 Заказа № 1 после чего, Сторонами был подписан Акт № 3 промежуточной приемки выполненных работ к Договору на сумму 240000 рублей. Платежным поручением от 14.01.2022 № 87 указанная сумма была перечислена Исполнителю (Копии актов и платежных поручений прилагаются).

ИП ФИО1 также были выполнены частично (50%) работы, предусмотренные Этапом № 2, Этапом № 4 и Этапом № 6 Заказа № 1. Сторонам был подписан акт № 4 промежуточной приемки работ к Договору на сумму 288000 рублей. Платежным поручением от 04.03.2022 № 482 Заказчиком была перечислена указанная сумма Исполнителю (Копии актов и платежных поручений прилагаются).

Оформление выполненных работ промежуточными актами приемки было предусмотрено условиями подписанных Сторонами Заказов.

Указанные акты были подписаны Сторонами без замечаний со стороны Заказчика по качеству и срокам работ.

Таким образом, судом установлено, что фактически выполнено и принято работ по актам на 1 128 000 руб. 00 коп., а оставшиеся 480 000 руб. 00 коп. – составляют расходы на питание, командировочные, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами. (1128000+480000=1608000).

Учитывая изложенное, наличие неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на стороне ответчика судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708.711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко