Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А81-330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-330/2020
г. Салехард
24 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к администрации муниципального образования Толькинское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной в части, в отсутствие сторон;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в интересах муниципального образования Толькинское в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Толькинское и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о признании пункта 8.2 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №76/2019 от 03.12.2019 недействительным (ничтожным) в части определения размера неустойки.

Ответчики в отзывах на иск требования истца оспорили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В период действия мер по предотвращению распространения COVID-2019 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (п. 3).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (п. 4).

В определении от 26.03.2020 суд в целях выяснения мнения сторон уведомил стороны о проведении судебного заседания 17.04.2020 в 11 час. 50 мин., если от сторон не поступят возражения относительно проведения судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчики направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От истца возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании 17.04.2020 не поступили.

Учитывая, что предмет исковых требований, характер спора не предполагают сбор дополнительных доказательств, обстоятельства дела и позиции сторон раскрыты в письменных документах, представленных в дело, суд приходит к выводу, что дальнейший перенос рассмотрения настоящего дела повлечет необоснованное его затягивание, что будет вносить неопределенность в отношения лиц, заключивших оспариваемый истцом договор.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 76/2019 от 03.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) обязалось по заданию страхователя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, а Администрация муниципального образования Толькинское (страхователь) обязалась принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Данный договор заключен в порядке п.4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, при использовании транспортных средств, указанных в расчете (приложение № 1) к договору, возместить потерпевшим (третьим лицам) в пределах определенной договором страховой суммы убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (п. 1.2. договора).

Цена договора (страховая премия) определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), включает стоимость всех затрат, связанных с оказанием услуг, стоимость страховых полисов, налоги, сборы и иные обязательные платежи и составляет 9412 руб. 88 коп. (п. 4.2. договора).

Срок (период) оказания услуг в силу п. 5.3 договора определен в течение 1 года с момента выдачи страхового полиса.

Пунктом 8.2 договора установлено обеспечение исполнения обязательств по нему исполнителем (страховщиком) в виде неустойки (пени). В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, исполнителем (страховщиком) заказчик (страхователь) вправе потребовать с исполнителя (страховщика) уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту интересов публично-правового образования, прокурор указал, что пункт 8.2. договора в части определенного сторонами размера неустойки противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет его ничтожность.

Возражая против иска, ответчики заявили, что условие об ответственности сторон в спорный договор может не включаться в силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При расхождении условий договора установленным нормам закона будут применяться императивные нормы, вне зависимости от признания пункта договора недействительным в судебном порядке. В связи с чем ответчики полагают, что основания для признания договора в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Между тем, договором в оспариваемой части предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В рассматриваемом случае условия договора в оспариваемой части не соответствуют Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), который регулирует правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является специальным по отношению к иным нормам.

Размер неустойки, установленный договором, меньше, чем размер неустойки, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд соглашается с истцом в том, что применение в договоре неустойки в меньшем размере, чем установлено императивной нормой, создает для муниципального образования Толькинское угрозу недополучения денежных средств в случае просрочки исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, условие пункта 8.2. договора о размере неустойки, противоречащее Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является ничтожным (статья 168, пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Ссылки Администрации муниципального образования Толькинское на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, в котором не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве ссылается на то, что при расхождении условий договора установленным нормам закона будут применяться императивные нормы вне зависимости от признания пункта договора недействительным в судебном порядке.

Между тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Включение в договор условия, противоречащего императивной норме, влечет признание его недействительным судом по заявленному иску.

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ установлено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина по иску в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Администрация муниципального образования Толькинское от уплаты государственной пошлины освобождена в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 8.2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 76/2019 от 03.12.2019, заключенного между Администрацией муниципального образования Толькинское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в части определения размера неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>, дата регистрации: 19.08.1992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова