Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-120305/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120305/2024
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17981/2025)  акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-120305/2024(судья  Шпачев Е.В.), принятое


по иску акционерного общества «Апатит»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 11 156 307, 16 рублей пени за просрочку доставки грузов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца 8 140 032,76 рублей пени.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 28.05.2025 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Апатит» взыскано 2 000 000 рублей неустойки, 261 681 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 250 669, 54 руб. По мнению истца, ответчик не доказал факт отсутствия его вины в нарушении сроков доставки вагонов по железнодорожным накладным №ЭУ573774, ЭУ680742, ЭУ777512. Также податель жалобы считает, что факт технологической неисправности вагонов не влечет увеличения срока доставки груза, ответчик не был лишен возможности выявить неисправности при подготовке вагонов к перевозке груза, в связи с чем судом неправомерно исключены пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным ЭТ643991 досыл ЭУ751459, ЭУ641691 досыл ЭУ999532, ЭУ903339, ЭУ903395 досыл ЭФ221456, ЭУ903395 досыл ЭФ221419, ЭУ903395 досыл ЭФ221410, ЭФ307190 досыл ЭФ964558, ЭФ348896, ЭФ605366 досыл ЭХ10787, ЭФ706146 досыл ЭФ964711. Кроме того, истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия распоряжения руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, в связи с чем пени в размере 3 593, 28 руб. начислены истцом правомерно. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно увеличил срок доставки грузов по накладным ЭУ199707, ЭУ295019. Кроме того, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения суммы неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №ЭТ805363, ЭТ968171, ЭТ747968 досыл ЭУ027416, ЭТ815948, ЭТ969579, ЭУ080592, ЭУ126637, ЭТ884009, ЭТ903854 досыл ЭУ240386,  ЭТ903854 досыл ЭУ240438, ЭТ903854 досыл ЭУ240410, ЭУ259531, ЭУ139559, ЭУ199707, ЭУ223574, ЭТ643991 досыл ЭУ751459, ЭУ248505, ЭУ349147, ЭУ349294, ЭУ400829 досыл ЭУ661483, ЭУ400829 досыл ЭУ661533, ЭУ400829 досыл ЭУ661424, ЭУ435472, ЭУ462968 досыл ЭУ665096, ЭУ462968 досыл ЭУ665079, ЭУ462968 досыл ЭУ665103, ЭУ484523, ЭУ637187, ЭУ509879 досыл ЭУ759903, ЭУ509879 досыл ЭУ759821, ЭУ509879 досыл ЭУ759845, ЭУ295019, ЭУ641691 досыл ЭУ999532, ЭФ221456, ЭФ221419, ЭФ221410,ЭФ964558, ЭУ480739, ЭУ962086, ЭУ573774, ЭУ680742, ЭУ777512, ЭУ657449 досыл ЭФ036184, ЭУ657449 досыл ЭФ037025, ЭУ657449 досыл ЭФ039373, ЭУ931156, ЭУ716030, ЭУ716038, ЭУ883808, ЭФ279268, ЭУ716021, ЭФ415771, ЭФ049447, ЭФ380933, ЭФ078932, ЭФ458780, ЭФ466157, ЭФ506913, ЭФ433449, ЭФ380933 досыл ЭФ633124, ЭФ605373, ЭФ649863, ЭФ307190 досыл ЭФ964558, ЭФ706146, ЭФ318748, ЭФ348896, ЭФ605366 досыл ЭХ010787, ЭФ605366, ЭФ706146 досыл ЭФ964711, ЭТ988752, ЭУ036687, ЭФ058714, ЭФ080804, ЭФ250984, ЭФ251025, ЭФ664318 ответчик принял к перевозке груз.

Доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате законной неустойки (пени), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поскольку направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет пени и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексом, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В рассматриваемом случае, ввиду нарушения ответчиком сроков доставки грузов истец на основании статьи 97 Устава начислил ответчику пени в общей сумме 8 140 032,76 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ответчик признал правомерным начисление пени за просрочку доставки грузов в сумме 7 889 363, 22 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты суммы пени, оценив доводы сторон, признал обоснованным начисление ответчику пени в сумме 7 889 363, 22 рублей в соответствии с представленным им контррасчетом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не доказал факт отсутствия его вины в нарушении сроков доставки вагонов по железнодорожным накладным №ЭУ573774, ЭУ680742, ЭУ777512 на сумму 185 828, 04 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.7 Правил №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно пункту 7 Правил №245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Из материалов дела усматривается, что срок доставки вагонов по ж/д накладным №ЭУ573774, ЭУ680742 истекал 10.01.2024, по ж/д накладной № ЭУ777512 – 11.01.2024.

В свою очередь, вагоны прибыли на станцию назначения 18.01.2024, то есть с нарушением согласованного срока.

По мнению ответчика, срок доставки вагонов по указанным ж/д накладным подлежит увеличению ввиду невозможности их приема железнодорожной станцией назначения Автово Октябрьской ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Терминал Морской Рыбный Порт», выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов  на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.

В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция учитывает, что акты общей формы №6/1343, 1/346, 1/385, 4/6, 4/9, 6/1345, 1/1344, 6/1344, 1/1345 не подписаны грузополучателем, от подписания актов общей формы №5/66, 59, 5/65 и извещений о задержке вагонов от 07.01.2024, от 10.01.2024, об окончании задержки вагонов от 08.01.2024, 17.01.2024 грузополучатель отказался.

В актах общей формы №6/513, 6/2097, 6/2098, 6/2099, 6/1210 имеется отметка грузополучателя ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» о том, что вина грузополучателя в отставлении вагонов от движения отсутствует, грузополучатель был готов принять вагоны под выгрузку на собственные пути в рамках установленного срока доставки.

Представленные ОАО "РЖД" доказательства являются недостаточными для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов.

Составив в одностороннем порядке акты общей формы, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае наличие отсутствуют правовые основания для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил № 245.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из расчета суммы исковых требований пени в размере 185 828, 04 руб.

Указанный вывод  апелляционного суда соответствует судебной практике по делам  № А40-159290/2024, А40-213220/2024.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт технологической неисправности вагонов не влечет увеличения срока доставки груза, ответчик не был лишен возможности выявить неисправности при подготовке вагонов к перевозке груза, в связи с чем судом неправомерно исключены пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным ЭТ643991 досыл ЭУ751459, ЭУ641691 досыл ЭУ999532, ЭУ903339, ЭУ903395 досыл ЭФ221456, ЭУ903395 досыл ЭФ221419, ЭУ903395 досыл ЭФ221410, ЭФ307190 досыл ЭФ964558, ЭФ348896, ЭФ605366 досыл ЭХ10787, ЭФ706146 досыл ЭФ964711.

В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

В рассматриваемом случае, вагоны по вышеперечисленным накладным были отцеплены в ремонт по причине выявления неисправностей – «выщербина обода колеса» (код 107; в отношении вагонов по накладным ЭТ643991 досыл ЭУ751459, ЭФ348896, ЭФ307190 досыл ЭФ964558, ЭУ641691 досыл ЭУ999532), «неисправность запора люка» (код 540; в отношении вагонов по накладным ЭУ903395 досыл ЭФ221456, ЭФ605366 досыл ЭХ10787, ЭФ706146 досыл ЭФ964711), «обрыв сварного шва стойки» (код 503, в отношении вагонов по накладным ЭУ903395 досыл ЭФ221419, ЭУ903395 досыл ЭФ221410).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-23, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлением о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36м.

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 от 05.02.2013 (далее - Классификатор), различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "технологическая - код "1" и "эксплуатационная - код "2" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности, поскольку установлено, что эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или возникает по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Эксплуатационные неисправности возникают вследствие естественного износа (К ЖА 2005 05); "выщербина обода колеса" с кодом 107 в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" отнесены к коду возникновения причин - 2, т.е. к неисправностям, вызванным естественным износом деталей, узлов в процессе эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Таким образом, эксплуатационная неисправность, выявленная у спорных вагонов, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагона к перевозке.

Выявленные неисправности «неисправность запора люка» по коду 540, «обрыв сварного шва стойки» по коду 503 относятся к категории технологических неисправностей и не могли быть выявлены перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Доказательств того, что выявленные неисправности являлись явными и могли быть обнаружены при приемке вагонов к перевозке или возникли вследствие нарушения ответчиком правил перевозки, истцом не представлено (ст. 41, 65 АПК РФ).

Сам по себе факт принятия вагонов к перевозке и отцепка вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта не может свидетельствовать о вине перевозчика в технической или эксплуатационной неисправности отцепленного в ремонт вагона; при перевозке вагонов, не принадлежащих перевозчику, бремя доказывания наличия вины перевозчика в возникновении технической или эксплуатационной неисправности таких вагонов лежит на собственнике вагонов (грузоотправителе).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал на наличие в данном случае оснований для увеличения срока доставки вагонов на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с чем истцом неправомерно начислены пени в сумме 21 722, 20 руб., выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия распоряжения руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, в связи с чем пени в размере 3 593, 28 руб. за просрочку доставки грузов по ж/д накладной № ЭУ716021 начислены истцом правомерно.

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства. Обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, может отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства.

Согласно накладной № ЭУ716021 спорные вагоны с грузом в период с 08.01.2024 по 22.01.2024 следовали через станции Московской железной дороги в Курской области, на территории которой был установлен высокий уровень террористической опасности.

По накладной № ЭУ716021 вагоны были задержаны по независящим от перевозчика причинам, а именно по причине действия обстоятельств непреодолимой силы на основании решения Антитеррористической комиссии в Курской области от 03.02.2023 № 21 «О реализации дополнительных мер по недопущению осуществления диверсий и террористических актов на потенциальных объектах террористических посягательств».

Издание вышеуказанного нормативного акта порождает необходимость проведения на железной дороге мероприятий, связанных с дополнительными осмотрами инфраструктуры на предмет выявления предметов, угрожающих беспрепятственной работе железнодорожного транспорта. Указанные мероприятия, в свою очередь, оказывают значительное влияние на увеличение сроков доставки вагонов.

В актах общей формы № 3/409, № 3/591 в качестве причины задержки вагонов указано «действие непреодолимой силы», при этом в актах также имеется указание на принятое Антитеррористической комиссией в Курской области решение от 03.02.2023 № 21.

В материалах дела отсутствуют подтверждения уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и грузополучателя (истца) о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. В то же время, нарушение порядка уведомления соответствующих органов и лиц само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной задержки доставки вагона.

Нарушение порядка уведомления соответствующих органов и лиц, установленное статьей 29 Устава, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной задержки доставки вагона.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела решения Антитеррористической комиссии в Курской области от 03.02.2023 № 21, актов общей формы и дорожной ведомости пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для исключения из расчета суммы исковых требований пени в размере 3 593,28 руб.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на неправомерное увеличение судом срока доставки грузов по накладным ЭУ199707, ЭУ295019.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по накладным ЭУ199707, ЭУ295019 в сумме 39 526, 02 рублей, указывал, что срок доставки грузов по указанным накладным подлежит увеличению на основании договора от 15.08.2023 № 15-сд/афто, заключенного между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «ВСГЦ», договора № 66/21/УИСД от 23.12.2021 с грузополучателем АО «ТСЗ-Титран-Экспресс».

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорной срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Исходя из пункта 15 Правил № 245, увеличение срока доставки груза возможно исключительно по соглашению сторон договора перевозки, а именно грузоотправителя – АО «Апатит» и перевозчика - ОАО «РЖД».

В нарушение статьи 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения сроков доставки груза по соглашению между истцом и ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для увеличения сроков доставки груза на основании статьи 33 УЖТ и пункта 15 Правил № 245.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 39 526,02 руб.

Указанный вывод соответствует правовой позиции  по делам №А56-117905/2024, № А56-75259/2024, А56-75771/2023.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерными требования истца в части взыскания пени в сумме 8 114 717, 28 руб. (7 889 363, 22 руб. + 185 828, 04 руб. + 39 526,02 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что никаких объективных доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения срока возврата вагонов-цистерн реально повлекли для истца какие-либо негативные последствия, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что период просрочки возврата каждой из цистерн не являлся значительным.

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, учитывая отсутствие доказательств наличия очевидных негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному им нарушению, в связи с чем снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом истцом при апелляционном обжаловании судебного акта не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности начисленной истцом суммы пени и наличии правовых оснований для снижения размера пени.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции неправомерно исключены из расчета исковых требований пени в сумме 185 828, 04 руб. и 39 526,02 руб., апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 2 225 354, 06 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 2 225 354, 06 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 8 140 032,76 рублей, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 28.05.2025 по делу № А56-120305/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Апатит» неустойку за нарушение срока  доставки груза в сумме 2 225 354,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 268 480 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 827347 от 27.11.2024 государственную пошлину в сумме 67 362 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Апатит» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1500 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 Е.И. Трощенко