Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А20-1609/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1609/2019
г. Нальчик
18 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений КБР, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный мост», г. Нальчик,

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница», г. Нальчик

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 9.01.2019

от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.04.2019

от третьего лица ФИО3 по доверенности от 16.01.2019

в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство земельных и имущественных отношений КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный мост» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 148 780 рублей неосновательного обогащения за период с 21.02.2012 по 13.03.2018 и 45 600 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 28.02.2019 ( с учетом уточнений от 10.06.2019 и от 18.07.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница»

Третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании. Отзывы на исковое заявление не представлены. По правилам статьи 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 18.07.2019. От части требований в размере 378 904 рублей 30 копеек истец отказался в связи с представлением доказательств их оплаты до обращения в суд с настоящим иском. Доводы истца основаны на том, что ответчик в отсутствие договора (договор аренды от 22.02.2011 № 179 признан недействительным по решению Арбитражного суда от 29.05.2015 по делу №А20-1031/2015) продолжил пользоваться недвижимым имуществом, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как заявленный отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. По правилам статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежат прекращению

Ответчик заявил ходатайство об истечении срока исковой давности в части требований и просил отказать в удовлетворении требований за сроком исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

22.02.2011 Департамент по управлению городским имуществом (ныне МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик») и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик №179 с участием балансодержателя МУЗ детская поликлиника №2.

В соответствии с указанным договором департамент и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <...>, под аптеку, срок аренды устанавливается с 22.02.2011 по 22.01.2012.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Росреестре по КБР 28.09.2012.

Объект недвижимости, переданный ответчику по вышеуказанному договору аренды, передан в собственность Кабардино-Балкарской Республики. Передача объекта недвижимости произведена на основании постановления Правительства КБР от 30.12.2011 №444-ПП «О безвозмездном приеме из муниципальной собственности в государственную собственность КБР муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов», постановления Парламента КБР от 31.01.2012 №1025-ПП «О даче согласия Правительству КБР на прием в государственную собственность КБР муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов» и распоряжения Министерства имущественных отношений КБР от 21.02.2012 №196 и актом приема-передачи имущества от 21.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2015 по делу №А20-1031/2015 договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик от 22.02.2011г признан недействительным.

Акт возврата земельного участка подписан 13.03.2018 в ходе исполнительного производства.

Полагая, что за период с 21.02.2012 по 13.03.2018 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.12.2018.

Претензионное письмо истца о погашении долга ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным послужило истцу основанием для обращения с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу А20-1031/2015, суд при рассмотрении исковых требований к ответчику по настоящему делу исходил из того, что договор от 22.02.2011 аренды недвижимого имущества № 179 признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно акта возврата спорное имущество возвращено истцу 13.03.2018

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, от 04.12.2012 N 9443/12).

В пункте 82 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, оплата имущества, переданного по недействительному договору, может производиться по цене, согласованной в договоре, только в случае, если цена пользования была согласована сторонами соглашения не только без порока воли, но и без нарушения требований закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для определения размера платы за пользование, подлежащей взысканию по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит учесть все доступные источники информации.

Суд учел представленный в материалы дела отчета об оценке № 28-17/12/18 с указанием рыночной стоимости объектов оценки и величины годовой арендной платы в спорный период.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, в судебном заседании согласился с расчетом арендных платежей, предложенный истцом на основании отчета оценщика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании ответчик указал, что в отношении части требований истек срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление подано 02.04.2019, содержит требование о взыскании задолженности за период с 21.02.2012 по 28.02.2019.

В силу статей 195 и 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок давности по иску о взыскании (возврате) денежных средств начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что у должника возникло обязательство по их перечислению (возврату), и составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 15/18) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении срока исковой давности суд учитывал следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела истец направил претензионное письмо 21.01.2018, в связи с чем течение исковой давности приостанавливался на 30 дней и продолжился дальше.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям возникшим до 02.03.2016 (02.04.2016 + 30 дней).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик признал правильным представленный к уточненным требованиям истца расчет арендной платы по основному долгу с учетом частичной оплаты суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2016 по 13.03.2018 в размере 63 401 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") или процентов, подлежащих уплате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Расчет задолженности осуществляется по формуле: сумма долга * количество просроченных дней * ключевую ставку Банка России.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 652,00 р.

02.02.2016

18.02.2016

17

7,94

2 652,00 × 17 × 7.94% / 366

9,78 р.

2 652,00 р.

19.02.2016

29.02.2016

11

8,96

2 652,00 × 11 × 8.96% / 366

7,14 р.

+2 652,00 р.

01.03.2016

Новая задолженность

5 304,00 р.

01.03.2016

16.03.2016

16

8,96

5 304,00 × 16 × 8.96% / 366

20,78 р.

5 304,00 р.

17.03.2016

31.03.2016

15

8,64

5 304,00 × 15 × 8.64% / 366

18,78 р.

+2 652,00 р.

01.04.2016

Новая задолженность

7 956,00 р.

01.04.2016

14.04.2016

14

8,64

7 956,00 × 14 × 8.64% / 366

26,29 р.

7 956,00 р.

15.04.2016

30.04.2016

16

8,14

7 956,00 × 16 × 8.14% / 366

28,31 р.

+2 652,00 р.

01.05.2016

Новая задолженность

10 608,00 р.

01.05.2016

18.05.2016

18

8,14

10 608,00 × 18 × 8.14% / 366

42,47 р.

10 608,00 р.

19.05.2016

31.05.2016

13

7,90

10 608,00 × 13 × 7.9% / 366

29,77 р.

+2 652,00 р.

01.06.2016

Новая задолженность

13 260,00 р.

01.06.2016

15.06.2016

15

7,90

13 260,00 × 15 × 7.9% / 366

42,93 р.

13 260,00 р.

16.06.2016

30.06.2016

15

8,24

13 260,00 × 15 × 8.24% / 366

44,78 р.

+2 652,00 р.

01.07.2016

Новая задолженность

15 912,00 р.

01.07.2016

14.07.2016

14

8,24

15 912,00 × 14 × 8.24% / 366

50,15 р.

15 912,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

15 912,00 × 17 × 7.52% / 366

55,58 р.

+2 652,00 р.

01.08.2016

Новая задолженность

18 564,00 р.

01.08.2016

31.08.2016

31

10,50

18 564,00 × 31 × 10.5% / 366

165,10 р.

+2 652,00 р.

01.09.2016

Новая задолженность

21 216,00 р.

01.09.2016

18.09.2016

18

10,50

21 216,00 × 18 × 10.5% / 366

109,56 р.

21 216,00 р.

19.09.2016

30.09.2016

12

10,00

21 216,00 × 12 × 10% / 366

69,56 р.

+2 652,00 р.

01.10.2016

Новая задолженность

23 868,00 р.

01.10.2016

31.10.2016

31

10,00

23 868,00 × 31 × 10% / 366

202,16 р.

+2 652,00 р.

01.11.2016

Новая задолженность

26 520,00 р.

01.11.2016

30.11.2016

30

10,00

26 520,00 × 30 × 10% / 366

217,38 р.

+2 652,00 р.

01.12.2016

Новая задолженность

29 172,00 р.

01.12.2016

31.12.2016

31

10,00

29 172,00 × 31 × 10% / 366

247,09 р.

+1 396,00 р.

01.01.2017

Новая задолженность

30 568,00 р.

01.01.2017

31.01.2017

31

10,00

30 568,00 × 31 × 10% / 365

259,62 р.

+1 396,00 р.

01.02.2017

Новая задолженность

31 964,00 р.

01.02.2017

28.02.2017

28

10,00

31 964,00 × 28 × 10% / 365

245,20 р.

+1 396,00 р.

01.03.2017

Новая задолженность

33 360,00 р.

01.03.2017

26.03.2017

26

10,00

33 360,00 × 26 × 10% / 365

237,63 р.

33 360,00 р.

27.03.2017

31.03.2017

5
9,75

33 360,00 × 5 × 9.75% / 365

44,56 р.

+1 396,00 р.

01.04.2017

Новая задолженность

34 756,00 р.

01.04.2017

30.04.2017

30

9,75

34 756,00 × 30 × 9.75% / 365

278,52 р.

+1 396,00 р.

01.05.2017

Новая задолженность

36 152,00 р.

01.05.2017

01.05.2017

1
9,75

36 152,00 × 1 × 9.75% / 365

9,66 р.

36 152,00 р.

02.05.2017

31.05.2017

30

9,25

36 152,00 × 30 × 9.25% / 365

274,85 р.

+1 396,00 р.

01.06.2017

Новая задолженность

37 548,00 р.

01.06.2017

18.06.2017

18

9,25

37 548,00 × 18 × 9.25% / 365

171,28 р.

37 548,00 р.

19.06.2017

30.06.2017

12

9,00

37 548,00 × 12 × 9% / 365

111,10 р.

+1 396,00 р.

01.07.2017

Новая задолженность

38 944,00 р.

01.07.2017

31.07.2017

31

9,00

38 944,00 × 31 × 9% / 365

297,68 р.

+1 396,00 р.

01.08.2017

Новая задолженность

40 340,00 р.

01.08.2017

31.08.2017

31

9,00

40 340,00 × 31 × 9% / 365

308,35 р.

+1 396,00 р.

01.09.2017

Новая задолженность

41 736,00 р.

01.09.2017

17.09.2017

17

9,00

41 736,00 × 17 × 9% / 365

174,95 р.

41 736,00 р.

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50

41 736,00 × 13 × 8.5% / 365

126,35 р.

+1 396,00 р.

01.10.2017

Новая задолженность

43 132,00 р.

01.10.2017

29.10.2017

29

8,50

43 132,00 × 29 × 8.5% / 365

291,29 р.

43 132,00 р.

30.10.2017

31.10.2017

2
8,25

43 132,00 × 2 × 8.25% / 365

19,50 р.

+1 396,00 р.

01.11.2017

Новая задолженность

44 528,00 р.

01.11.2017

30.11.2017

30

8,25

44 528,00 × 30 × 8.25% / 365

301,94 р.

+1 396,00 р.

01.12.2017

Новая задолженность

45 924,00 р.

01.12.2017

17.12.2017

17

8,25

45 924,00 × 17 × 8.25% / 365

176,46 р.

45 924,00 р.

18.12.2017

31.12.2017

14

7,75

45 924,00 × 14 × 7.75% / 365

136,51 р.

+7 224,00 р.

01.01.2018

Новая задолженность

53 148,00 р.

01.01.2018

31.01.2018

31

7,75

53 148,00 × 31 × 7.75% / 365

349,83 р.

+7 224,00 р.

01.02.2018

Новая задолженность

60 372,00 р.

01.02.2018

11.02.2018

11

7,75

60 372,00 × 11 × 7.75% / 365

141,01 р.

60 372,00 р.

12.02.2018

28.02.2018

17

7,50

60 372,00 × 17 × 7.5% / 365

210,89 р.

+3 029,00 р.

01.03.2018

Новая задолженность

63 401,00 р.

01.03.2018

25.03.2018

25

7,50

63 401,00 × 25 × 7.5% / 365

325,69 р.

63 401,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

63 401,00 × 175 × 7.25% / 365

2 203,84 р.

63 401,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

63 401,00 × 91 × 7.5% / 365

1 185,51 р.

63 401,00 р.

17.12.2018

28.02.2019

74

7,75

63 401,00 × 74 × 7.75% / 365

996,18 р.

Сумма основного долга: 63 401,00 р.

Сумма процентов: 10 266,01 р.

На основании изложенного применив положения ст. 395 ГК РФ, а также с учетом периодических платежей арендной платы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 28.02.2019 составляет 10 266 рублей 59 копеек.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в части процентов суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 266 рублей 59 копеек за период с 02.03.2016 по 28.02.2019.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей основного долга и 98 904 (девяносто восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 03 копейки неустойки и прекратить производство по делу №А20-1609/2019 в указанной части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный мост» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР неосновательное обогащение в размере 63 401 (шестьдесят три тысячи четыреста один) рубль и 10 266 (десять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 28.02.2019.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный мост» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов.