Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-10144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-10144/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023

от ответчика (ООО «Империя»): не явился, извещен

от ответчика (МАУ «Пушкинская Электросеть»): не явился, извещен

от ответчика (АО «Мособлэнерго») Долгая Н.Н. по доверенности от 31.01.2023

от ответчика (АО «Мосэнергосбыт»): Берковская – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мособлэнерго»

на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО3

к ООО «Империя», МАУ «Пушкинская Электросеть», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Империя» (далее – ответчик 1) о взыскании расходов по восстановлению имущества в размере 1 713 854,80 руб., убытков в размере 2 775 000 руб.

По ходатайствам истца в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: МАУ «Пушкинская Электросеть» (далее – ответчик 2), АО «Мособлэнерго» (далее – ответчик 3), АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик 4).

В ходе рассмотрения дела от истца поступили ходатайства об отказе от исковых требований, предъявленных к МАУ «Пушкинская Электросеть», ООО «Империя», а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 1 033 854,80 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, принят отказ от исковых требований в части требований, предъявленных к МАУ «Пушкинская Электросеть» и ООО «Империя». Производство по делу в указанной части прекращено. Исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. С АО «Мособлэнерго» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 1 033 854 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (АО «Мособлэнерго») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что АО «Мособлэнерго» в материалы дела предоставило документы, подтверждающие своевременные планово-предупредительные работы по поддержанию электросети в работоспособном состоянии. Заявитель ссылается на нерассмотрение заявления о фальсификации документов. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному установлению причины возникновения пожара, а следовательно, причинно-следственной связи и в итоге к вынесению ошибочного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мособлэнерго» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и АО «Мосэнергосбыт» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.06.2021 в арендованном истцом помещении по адресу: ул.Лесная, д.14 г.Пушкино Московской области произошел пожар, вследствие которого истцу причинены убытки.

Согласно Постановлению от 09.07.2021 сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области причиной пожара послужили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы кабеля линии электропередачи, расположенного на кровле строения в очаговой зоне пожара.

Полагая, что незаконные действия АО «Мособлэнерго» по эксплуатации объекта кабеля линии электропередачи, находящегося в его зоне эксплуатационной ответственности, ненадлежащее оказание услуг АО «Мосэнергосбыт» по передаче электрической энергии потребителям явились причиной возникновения пожара и последующего возникновения у истца убытков, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пунктов 1 и 4 статьи 393, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт пожара, а также причинение ущерба имуществу истца в результате пожара подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспаривается, учитывая, что поскольку аварийный режим силового кабеля возник в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации - АО «Мособлэнерго», именно указанная организация является ответственной за причиненный ущерб, исходя из того, что в период возникновения пожара кабельная линия, аварийный режим работы которой привел к пожару, фактически эксплуатировалась организацией - АО «Мособлэнерго», обеспечивавшей передачу и переток электроэнергии между собственными сетями и кабельной линией до объекта потребителя по адресу: <...>, учитывая также, что размер причиненного реального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества подтверждается представленными в материалы дела заключением №ФЛ-4-2021 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений помещения, пострадавшего от пожара, составленным ООО «АВАНТА» 14.08.2021, а также приказами о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями имущества, находящегося в здании, контррасчет стоимости поврежденного имущества не представлен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Мособлэнерго» в пользу истца убытков в размере 1 033 854,80 руб.

Отклоняя доводы заявителя о том, что представленные истцом в обоснование размера ущерба документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку имеют признаки фиктивности, судом апелляционной инстанции указано на то, что о фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы заявителя относительно назначения экспертизы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу №А41-10144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мособлэнерго» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Кобылянский