Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-284313/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284313/22-125-1716
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 15 марта 2023 года

Мотивированное решение вынесено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705031674 ОГРН: 1037739510423)

к ответчику ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ИНН: 7707265357 ОГРН: 1027700034075)

о взыскании 131 366,34 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.07.2004 № М-05-022538 за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 в размере 104 224,28 руб., пени за период с 06.10.2018 по 30.06.2022 в размере 27 122, 06 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 15.03.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" был заключен договор от 30.07.2004 № М-05-022538 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Липецкая, 7А (г Москва, ул Липецкая, вл 7А).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа текущего периода.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 104 244.28 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2022

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени за каждый день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы..

Истцом ответчику начислены пени в размере 27 122,06 руб. за период с 06.10.2018 по 30.06.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2022 № 33-6-283613/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что задолженность по договору отсутствует, представил платежные поручения N 47858 от 09.01.2019 на сумму 200 416,76 руб., N 48359 от 09.01.2019 на сумму 0,01 руб., N 50549 от 05.04.2019 на сумму 141 014,36 руб., N 52651 от 05.07.2019 на сумму 170 715,56 руб., N 54657 от 07.10.2019, на сумму 170 715,56 руб., N 56856 от 09.01.2020 на сумму 170 715,56 руб., N 56869 от 09.01.2020 на сумму 0,03 руб., N 58936 от 06.04.2020 на сумму 170 715,56 руб., N 60946 от 06.07.2020 на сумму 170 715,56 руб., N 63111 от 05.10.2020 на сумму 170 715,56 руб., N 65220 от 11.01.2021 на сумму 170 715,56 руб., N 65234 от 11.01.2021 на сумму 0,03 руб., N 66879 от 05.04.2021 на сумму 170 715,56 руб., N 69268 от 05.07.2021 на сумму 170 715,56 руб., N 71307 от 05.10.2021 на сумму 170 715,56 руб., подтверждающие внесение арендных платежей за период с 21.12.2019 по 30.06.2022.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлен период взыскания задолженности с за период с 01 01.10.2018 по 30.06.2022 и пени за период с 06.10.2018 по 30.06.2022, а исковое заявление подано истцом в суд 20.12.2022, срок исковой давности истцом пропущен в части требований за период с 01.10.2018 по 20.12.2019.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в части требований за период с 01.10.2018 по 20.12.2019 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В остальной части ответчиком задолженность оплачена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком просрочка оплаты арендных платежей не допускалась.

Судом представленные ответчиком платежные поручения проверены, доводы отзыва признаны обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Самодурова К. С.