Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А65-4839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2395/2023

Дело № А65-4839/2022
г. Казань
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.11.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Севен Групп» - ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), ФИО4 (доверенность от 10.03.2022),

в отсутствии третьего лица ФИО5, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севен Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,

по делу № А65-4839/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 318168000195681, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Групп» о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО5, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Групп» (далее – Исполнитель) о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 1000000 руб. пени.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Исполнителем договорных обязательств по созданию программного обеспечения и мобильного приложения, отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Исполнителя оснований для удержания полученного авансового платежа.

Определением от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО5.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку результат работ передан Заказчику, мотивированный отказ в приёмке работ не заявлялся, Заказчиком не указано какие сроки выполнения работ нарушены, Заказчиком по договорам осуществлялись платежи, программное обеспечение размещено на серверах Заказчика, на стороне Заказчика имеется злоупотребление правом.

Определением от 16.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Исполнителя судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт») ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить насколько программное обеспечение, выполненное Исполнителем в рамках заключённых договоров от 18.02.2019 № 9 и от 02.09.2019 № 54 условиям договоров?

2. определить представляет ли программное обеспечение потребительскую ценность?

3. определить степень законченности программного обеспечения и имеются ли критические ошибки, препятствующие нормальной работе продукта?

4. определить, соответствует ли продукт требованиям и нормам, обычно применяемым к такого рода продуктам?

Определением от 29.08.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчик уточнил требования по исковому заявлению, в соответствии с которым просил взыскать с Исполнителя 1000000 руб. суммы неотработанного аванса, 144990 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144990 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в размере 24450 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано незаключённостью договоров, подтверждением заключением эксперта не полноты выполненных Исполнителем работ, недоказанностью наличия потребительской ценности результата работ, правомерностью предъявления требований о взыскании процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда первой инстанции от 20.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка доводам отзыва Исполнителя на исковое заявление, срок выполнения работ сторонами не согласован, нарушение сроков выполнения работ отсутствует, Заказчик производил платежи длительное время, результаты работ передан Заказчику на следующий день после отказа от исполнения договоров, выполнение работ Исполнителем подтверждено судебной экспертизой, разработанное Исполнителем программное обеспечение является работоспособным, судами не рассмотрен вопрос назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчик правомерно отказался от исполнения договоров в связи с его длительным неисполнением Исполнителем, надлежащие доказательства исполнения договорных обязательств Исполнителем не представлены, передача результата работ после расторжения договоров не является надлежащим исполнением обязательств, судами правомерно учтены результаты судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Исполнителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам представителей Исполнителя, поведение сторон договора свидетельствовало о выполнении работ по договорам, Заказчиком на протяжении длительного времени производились платежи по договорам, после отказа от договора в адрес Заказчика были направлены результаты работ, у Заказчика имелся доступ к программному обеспечению, в период исполнения договоров претензии к качеству работ у Заказчика отсутствовали, имеется недобросовестность в действиях Заказчика. На вопрос судебной коллегии пояснили, что доказательства выполнения работ по договорам кроме актов, направленных в адрес Заказчика после получения от него отказа от договоров, представить не могут.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что работы не выполнены Исполнителем в течение длительного срока, доказательства передачи результата работ не представлены, в действиях Исполнителя имеется недобросовестное поведение, оплата производилась в связи с просьбами Исполнителя, права на программное обеспечение и мобильное приложение Заказчику не передавались.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу подписаны два договора на выполнение работ по созданию программного обеспечения и мобильного приложения.

18.02.2019 подписан договор № 9, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить в установленные договором сроки работы по созданию программного обеспечения (ПО) в соответствии с требованиями Заказчика (техническое задание - Приложение №1) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненных работ является: программное обеспечение, разработанное в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), исходный код разработанного программного обеспечения с комментариями, техническая и пользовательская документация на ПО.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 890000 руб.

Платёжными поручениями со ссылкой на договор Заказчик перечислил Исполнителю 750000 руб.

02.09.2019 между сторонами по делу подписан договор № 54, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в установленные договором сроки работы по созданию мобильного приложения для конструктора ресторанов и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 данного договора результатом выполненных работ является: программное обеспечение, разработанное в соответствии с действующим функционалом системы и корректировок Заказчика, исходный код разработанного программного обеспечения с комментариями, техническая и пользовательская документация на ПО.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 600000 руб.

В качестве оплаты Заказчик со ссылкой в платёжных поручениях на договор перечислил Исполнителю 250000 руб.

Поскольку работы Исполнителем не были выполнены, уведомлениями от 02.11.2021 Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договоров. Уведомления получены 06.11.2021.

Претензией от 02.11.2021 Заказчик потребовал возврата сумму аванса.

Невыполнение Исполнителем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции, исходя из подписанных между сторонами договоров, правомерно указали, что правоотношения по ним регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В виду отсутствия в представленных договорах соглашения сторон по таким существенным условиям как предмет и срок, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания договоров незаключёнными.

В то же время, подписав указанные выше договора, стороны совершили действия по их исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, актом оказанных услуг, сложившейся перепиской между сторонами в электронном виде.

При данных обстоятельствах суды обоснованно исходили из фактических правоотношений между сторонами по договору подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами по указанным выше договорам продолжались длительный период с 2019 года по 2021 год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с длительным неисполнением Исполнителем подписанных между сторонами договоров Заказчик реализовал своё право на их расторжение, направив Исполнителю уведомления (получены 06.11.2021), в связи с чем, правоотношения между сторонами считаются расторгнутыми с 06.11.2021.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Исполнителя о выполнении работ, в подтверждение чего были представлены акты выполненных работ от 08.11.2021 №104, 105, 106, поскольку правовые основания выполнения работ после расторжения договора законом не установлено, а доказательств выполнения таких работ до отказа Заказчика от их исполнения в материалы дела Исполнителем не представлены, как не представлены и доказательства совершения Исполнителем каких-либо действий по выполнению работ по заказам Заказчика.

Обстоятельства оплаты Заказчиком в течение длительного времени правомерно расценены судами как не подтверждающие факт выполнения работ Исполнителем.

В целях определения объёма и качества выполненных Исполнителем работ, предъявленных после отказа Заказчика от правоотношений, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.08.2022 № 404/22.

По результатам экспертного исследования эксперт сообщил, что определить, насколько программное обеспечение, выполненное Исполнителем соответствует условиям договоров, определить его потребительскую ценность, а также степень законченности программного обеспечения не представляется возможным, так как на исследование не предоставлены сведения об объёмах и характеристиках работ, которые должны были быть изложены в Приложениях № 1 к договорам.

В рамках исследования мобильного приложения экспертом выявлена невозможность добавления адреса доставки в рамках настроек профиля пользователя. При этом оценить, является ли выявленная ошибка препятствием для нормальной работы продукта, нельзя в силу отсутствия описания требований к функциональным возможностям разрабатываемого продукта.

Эксперт также установил, что соответствие объекта исследования требованиям и нормам, обычно применяемым к такого рода продуктам, определить не представляется возможным, так как изначально договором не установлен род продукта, то есть объект исследования, а также эксперту не предоставлено описание технических требований к разрабатываемому программному обеспечению.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные программные продукты Исполнителя не соответствуют условиям заключённых между сторонами договоров, фактически расценённых судами в качестве задания Заказчика.

Потребительская ценность результата выполненных Исполнителем работ не подтверждена.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судебным инстанциями прийти к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об освоении Исполнителем полученных от Заказчика денежных средств.

С учётом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств выполнения Исполнителем работ или возврата денежных средств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Поскольку судами установлено наличие на стороне Исполнителя неосновательного обогащения, при наличии незаключённых договоров, судебные инстанции так же правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании процентов, с учётом произведённых в адрес Исполнителя платежей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оценки доводов отзыва Исполнителя на исковое заявление судом округа отклоняется.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции обоснованно исходили из сложившихся между сторонами по делу правоотношений, незаключённости представленных в материалы дела договоров и фактических подрядных отношений.

При этом, учитывая незаключённость договоров, несогласование сроков выполнения работ в данном случае не может иметь правового значения, поскольку суды исходили из пропуска значительного разумного срока на выполнение работ исполнителем с момента получения платежей от Заказчика, не направление в адрес Заказчика доказательств выполнения работ до отказа последнего от исполнения договоров.

Ссылка на недобросовестное поведение Заказчика материалами дела не подтверждена. Напротив, согласно материалам дела Заказчиком производились платежи на выполнение работ Исполнителем. Доказательства же надлежащего встречного исполнения в материалы дела не представлены.

Относительно заключения второго договора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт подписания второго договора сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ранее подписанному договору.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Заказчика в период выполнения работ доступа к программному продукту не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указание в кассационной жалобе на наличие у суда обязанности по постановке вопроса о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы судом округа отклоняется.

Проведённая по делу судебная экспертиза признана судами в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции ставился вопрос о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, суд округа так же учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи Заказчику Исполнителем прав на программное обеспечение и мобильное приложение.

По существу доводы кассационной жалобы Исполнителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А65-4839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова