Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А53-34168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34168/17
12 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области Корниенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью пансионат «Красный десант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>,).

об оспаривании акта и обязании совершить действия,


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 01.07.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью пансионат «Красный десант» (далее – истец, ООО пансионат «Красный десант») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Юга») об обязании представить расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с актом от 25.07.2017 № 161/Ю000970 о неучтенном потреблении электроэнергии; признании незаконным акта от 25.07.2017 № 161/Ю000970 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 01.01.2008 между ООО «Красный десант» и ОАО «Энергосбыт» (в настоящее время - публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»)) заключен договор на поставку электроэнергии № 255.

ПАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии до электропотребляющих устройств потребителя.

15.07.2017 контролерами филиала ПАО «МРСК «Юга» в отношении истца был составлен акт № 161-П 240075 о проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 011068086000148. В акте указано, что прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам по причине «имеется доступ ….цепям электросчетчика; причина указана в акте безучетного потребления». Истцу рекомендовано перенести электросчетчик согласно заключению на границу балансовой принадлежности.

25.07.2017 контролерами филиала ПАО «МРСК «Юга» в отношении истца был составлен акт № 161/Ю 000970 о неучтенном потреблении электроэнергии. В пункте 7 акта указано, что потребителю предписывается установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, а в пункте 8 – прибор учета признан не пригодным для расчетов.

Не согласившись с вышеуказанным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и обязании представить расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности), произведенный в оспариваемом акте.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что акт не соответствует требованиям пунктов 177, 192, 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения, Постановление № 442), поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о проведения проверки, акт был составлен через месяц после проверки, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на искажение данных прибора учета и доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборе учета.

Ответчик требования не признает, полагая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, при этом исходит из следующего.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован, и неисполнение которого может повлечь ответственность лица, которому акт предназначен.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ, в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статьей 198 указанного Кодекса, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители.

Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично- правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

Таким образом, оспариваемый акт в целях признания его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права и законные заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В данном случае ПАО «МРСК Юга», составившее оспариваемый акт, является коммерческой организацией и не наделено федеральным законом какими-либо властными полномочиями и функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя (и иных лиц) юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей физических и юридических лиц.

Указанный акт составляется для документального оформления выводов сетевой организации в отношении правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, и сам по себе не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Самостоятельное оспаривание данного акта в рамках отдельного спора без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями не является, у суда отсутствует возможность проверки законности данного акта в порядке главы 24 АПК РФ, ввиду чего выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения искового заявления суд истребовал у ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (с детализацией применяемых методов и расчетов) по акту от 25.07.2017 № 161/Ю 000970 о неучтенном потреблении, который ответчик передал последнему для предъявления требований к ООО пансионат «Красный десант».

Истребованные документы были представлены третьим лицом суду в судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика представить расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с актом от 25.07.2017 № 161/Ю000970 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.