Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

ФИО1,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО2, доверенность от 19.12.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу № А65-4569/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Энергобанк» (ПАО)) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – ООО «Ойлтэк», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 заявление АКБ «Энергобанк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 ООО «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Ойлтэк» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 24.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 3 136 321 руб. 49 коп., в том числе: по платежному поручению от 03.03.2016 №86 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению от 04.03.2016 №87 в размере 260 000 руб.; по платежному поручению от 31.03.2016 №128 в размере 280 000 руб.; по платежному поручению от 29.04.2016 №190 в размере 609 000 руб.; по платежному поручению от 31.03.2016 №270 в размере 600 000 руб.; по платежному поручению от 29.06.2016 №350 в размере 627 011 руб. 49 коп.; по платежному поручению от 07.07.2016 №374 в размере 260 310 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 3 136 321 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в результате осуществления оспариваемых платежей не произошло уменьшение конкурсной массы должника, платежи совершены в погашение обязательств должника перед ФИО1 Также ответчик сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного для оспаривания подозрительных сделок. Выводы судов об обратном, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 представила в суд округа письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АКБ «Энергобанк» (ПАО) высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.03.2016 по 07.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – ООО «Дизель-Маркет») за должника в пользу ФИО1 произведены платежи в общей сумме 3 136 321 руб. 49 коп.

ООО «Дизель-Маркет» в материалы дела были представлены письма должника за период с 03.03.2013 по 07.07.2016, направленные ООО «Дизель-Маркет», в которых должник просил перечислить денежные средства на счет ФИО1 в счет погашения задолженности.

Полагая, что указанные платежи причинили вред кредиторам должника, поскольку фактически были выведены активы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Как установили суды, дело о банкротстве должника возбуждено 18.04.2016, оспариваемые платежи совершена в период с 03.03.2016 по 07.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника (за счет его дебиторской задолженности), ввиду перечисления ФИО1 денежных средств фактически уменьшился размер конкурсной массы должника, тогда как в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств должника перед ФИО1

При этом суды учли наличие аффилированности ФИО1, должника, ООО «Дизель-Маркет».

Поскольку ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90% уставного капитала должника принадлежит ФИО1), суды сделали вывод о том, что на дату совершения оспариваемых платежей ответчику было известно о наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что ООО «Дизель-Маркет» также подконтрольно ФИО1, что следует из судебного акта, принятого по итогам рассмотрения требования ООО «Дизель-Маркет» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (дело № А65-24356/2016).

Довод о том, что спорные платежи оспорены дважды - в рамках настоящего дела и в рамках дела о банкротстве ООО «Дизель-Маркет», апелляционный суд отклонил, указав на то, что в деле о банкротстве ООО «Дизель-Маркет» № А65-853/2019 оспорены иные платежи на общую сумму 3 891 427 руб. 04 коп., осуществленные через АКБ «Энергобанк» (ПАО) без указания на их совершение за счет должника.

Само по себе наличие у ФИО1 различных встречных прав требования к должнику не свидетельствует о погашении спорными платежами в последующем конкретных обязательств должника перед ФИО1

В материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми платежами были погашены какие-то конкретные обязательства должника перед ФИО1

Довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суды отклонили как несостоятельный.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как установили суды, спорные платежи были совершены не со счета должника, а со счета иного лица за счет должника, в связи с чем конкурсный управляющий в результате анализа движения денежных средств по счетам должника не мог выявить наличие спорных платежей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего о совершении платежей стало известно в апреле 2019 года при рассмотрении требования в деле о банкротстве ФИО1

С учетом осведомленности конкурсного управляющего, разумных сроков для обнаружения и выявления признаков оспоримости, суды пришли к выводу о том, что годичный срок оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылку ответчика на акт сверки по состоянию на 31.12.2016 и реестр переданных конкурсному управляющему документов апелляционный суд отклонил, поскольку в акте сверки платежи обезличены, назначения платежей не указаны, а в реестре передачи документов указано лишь на передачу входящих писем (№ п/п 67) - также без конкретизации реквизитов писем, лица их составившего и адресата, которому они направлены.

Довод ответчика об осведомленности конкурсного управляющего о совершении оспариваемых платежей ранее апреля 2019 года, что следует из материалов дела № А65-30899/2019, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, указав на то, что документы, на которые ссылался заявитель, были приобщены судом к материалам указанного дела в судебном заседании 07.03.2019, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере, полученном им по оспариваемым платежам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными, применении последствий недействительности сделок основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов