Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-17149/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-17149/23-139-133
22 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (129110, город Москва, Мира Проспект, дом 41, строение 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150)

к УФАС по Москве (107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1.)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Метрологический центр севр групп" (111141, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новогиреево, Кусковская ул., д. 20а, этаж/помещ./ком. мансарда/XIIIA/ЗЗБ, ИНН: 7720860919);

2) Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция транспортных закупок" (129110, город Москва, Щепкина улица, дом 51/4, строение 2, ИНН: 7709501828);

3) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, город Москва, Кожевническая улица, дом 14, строение 5, ИНН: 7707704692)

о признании недействительным решения от 27.10.22 №077/10/104-15946/2022

при участии: от заявителя – Антипова У.А., дов. №НЮ-12/1769 от 30.12.2022; от ответчика – Шелкова С.А., дов. №ЕС-111 от 26.12.2022; от третьих лиц – 1) Худойкин Д.В., дов. от 02.03.2023; 2) Ромашкин Ю.В., дов. №ДТЗ-04-001-01-137//22от 30.12.2022 ; 3) не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.10.2022 №077/10/104-15946/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Метрологический центр севр групп" против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Дирекция транспортных закупок" поддержал заявление.

Третье лицо Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика —ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «МЦ Севр групп» (Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГУП «Московский метрополитен» по результатам электронного аукциона на оказание услуг по поверке и калибровке средств измерений давления (реестровый № 0373200082122000789).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган не согласился с заказчиком, признавшим Общество уклонившимся от заключения контракта ввиду несоответствия предоставленного обеспечения исполнения контракта требованиям законодательства, антимонопольным органом принято решение об отказе во включении информации об ООО «МЦ Севр групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что победитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре согласился со всеми условиями аукционной документации и, как следствие, принял на себя все риски несоответствия представленного им обеспечения исполнения контракта требованиям аукционной документации, при этом положения документации электронного аукциона в части требований к банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта исполнителем не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что 30.09.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200082122000789 на оказание услуг по поверке и калибровке средств измерений давления. Заказчиком закупки является ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заявитель, Заказчик).

12.10.2022 протоколом подведения итогов аукциона победителем аукциона признано ООО «МЦ Севр групп» (далее - Общество).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, размещает в ЕИС документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно извещению о проведении аукциона и п. 20.1 документации по проведению аукциона в электронной форме (далее — аукционная документация) обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде безотзывной независимой гарантии или внесением денежных средств на счет Заказчика.

В случае предоставления обеспечения в виде независимой гарантии она должна соответствовать требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

Исходя из пп. 2 п. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна содержать обязательства Общества, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

На основании п. 20.2 информационной карты по проведению аукциона в электронной форме (далее - аукционная документация) независимая гарантия должна содержать обязательства гаранта выплатить бенефициару сумму гарантии или ее часть, в том числе обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом; а также возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В качестве обеспечения исполнения контракта Обществом представлена независимая гарантия от 18.10.2022 № ЭГ-830787/22, выданная АКБ «Трансстройбанк».

19.10.2022 протоколом заседания комиссии Общество признано уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия представленной гарантии требованиям п. 20.2 аукционной документации, поскольку п. 1 независимой гарантии содержит следующие положения: «Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней)».

В представленной гарантии отсутствует положение, предусмотренное п. 20.2 аукционной документации, а именно, обязательство гаранта возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе несоответствие независимой гарантии требованиям п. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии гарантии.

Протокол заседания комиссии организатора торгов от 20.10.2022 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления обеспечения исполнения контракта Общество не оспаривало.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 51, п. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, п. 20.1 аукционной документации в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из п. 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания участника торгов уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Общество было правомерно признано уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пп. б п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не предоставлено обеспечение исполнения контракта, Заказчик направляет обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Обжалуемым решением Московского УФАС России от 27.10.2022 Заказчику отказано во включении информации об Обществе в РНП.

В обоснование принятого решения УФАС указало, что банк выдает гарантии по унифицированной форме, утвержденной банком. Представленная Обществом независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении Общества от заключения контракта.

Общество является лицом, которое в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в ходе заключения контракта.

Положения аукционной документации Общество не оспаривало ни в административном, ни в судебном порядке. Подавая заявку на участие в закупке, Общество согласилось со всеми условиями ее проведения, в том числе с требованиями к обеспечению исполнения контракта. А также приняло на себя риски несоответствия представленного им обеспечения необходимым требованиям.

Определение обязательств, надлежащее исполнение которых должно обеспечиваться гарантией, находится в исключительной компетенции Заказчика закупки как лица, заинтересованного в предоставлении ему возможности получить обеспечение его исполнения в целях возмещения собственных убытков, понесенных в результате срыва государственного контракта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу № А40-197385/2017).

Ввиду того, что требования к банковской гарантии законодательно предопределены, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка, обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения возложена непосредственно на участника закупки (п. 25 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Общество, получая банковскую гарантию, не было лишено возможности проверить условия гарантии на ее соответствие требованиям законодательства и аукционной документации, а также в случае обнаружения несоответствия обратиться в другую специализированную организацию с учетом того, что требования к банковской гарантии были известны заранее, либо же выбрать другой способ обеспечения исполнения контракта.

Своим правом Общество не воспользовалось.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В ходе заседания комиссии УФАС Общество не доказало принятие им всех необходимых мер для надлежащего предоставления обеспечения исполнения контракта и невозможность такого предоставления.

В свою очередь, п.42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать УФАС по Московской области в месячный срок устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.10.22 №077/10/104-15946/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителем в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу в установленном законе порядке путем повторного рассмотрения обращение ГУП «Московский метрополитен» о включении сведений в отношении ООО «МЦ Севр групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ИНН: 7706096339) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН: 7702038150) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова