Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А59-3134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3134/2024 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 3 067 932, 34 руб., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – не явился, У С Т А Н О В И Л:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ПУ ФСБ России по Сахалинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» (далее – ООО «ИТК Технология», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 133 835, 64 руб.

Определением суда от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении спора истцом увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 067 932, 34 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

Определением суда от 30.09.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 30.10.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает по существу исковых требований. В обоснование возражений указал, что исполнитель при выполнении работ, предусмотренных контрактом, четко следовал

техническому регламенту ГОСТ 9.402-2002, который предусматривает технологию выполнения работ именно в теплую, солнечную погоду, без осадков. В ходе производства работ исполнитель столкнулся с явным непониманием заказчика в специфике производства работ. Исполнитель неоднократно заявлял о необходимости продления срока оказания услуг, в силу того, что погода в регионе нахождения объекта неустойчива и при дождливой погоде оказание услуг будет откладываться, так как грунтование и покраска резервуаров будет невозможна, рассмотреть вопрос о непрерывном вьполнении работ (без обеденного перерыва) и в выходные дни при наличии благоприятных погодных условий. Несмотря на все доводы исполнителя, заказчик в допуске в выходные дни отказал. При необходимости хранение изделий после подготовки поверхности проводят при условиях, исключающих загрязнение поверхности и коррозию. Таким образом, приемку скрытых работ, в силу вышеназванных обстоятельств, необходимо было проводить в день проведения работ. Непонимание, либо оспаривание заказчиком технологических процессов привело к тому, что выполненная работа по пескоструйной обработке группы резервуаров Р-10 привела к появлению обратной коррозии, так как своевременно заказчик не принял работы по пескоструйной обработке и не была произведена вовремя покраска. Со своей стороны, исполнитель со всей ответственностью подошел к обязательствам в рамках контракта, обеспечил объект трудовыми ресурсами и материалами для производства работ, на протяжении всего периода действия контракта трудовые ресурсы исполнителя все время находились на месте производства работ в количестве от 3 до 5 человек. Исполнитель был нацелен на оказание услуг в рамках контракта в установленные сроки, поэтому готов был к производству работ в любое время (вечернее, обеденное, выходные дни), опираясь только на погодные условия. Неисполнение обязательств по контракту со стороны ответчика было обусловлено объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля исполнителя, а именно, погодные условия, в которые невозможно выполнить работы надлежащего качества и в установленный срок. Таким образом, требование истца о возмещении убытков в связи с необходимостью заключения нового контракта не обосновано. Истец самостоятельно принял решение об одностороннем отказе от контракта, без вариантов рассмотрения вопроса о продлении контракта. Замещающий контракт не аналогичный по техническому заданию с контрактом, заключенным с ответчиком, а именно по составу работ; замещающий контракт не исполнен. Стоимость услуг варьируется как в большую цену, так и в меньшую, в том числе, следует признать факт заключения контракта на электронной площадке, где происходит определение максимальной стоимости услуг. Учитывая факт, что за промежуток времени 2023 -2024 гг. уровень инфляции па территории России повысится, в частности на территории нахождения ответчика, стоимость на все виды услуг объективно повысилась. Следовательно, размер убытков, заявленных истцом, можно расценивать как адекватный рост цен за период 2023-2024. Ответчик не согласен с расчетом убытков, так как отсутствует смета контракта с последующим подрядчиком на увеличенную сумму не прошла государственную экспертизу. Заказчик не понес заявленные убытки, так как замещающий подрядчик также не исполнил контракт.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между ПУ ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «ИТК Технология» (исполнитель) по результатам проведения закрытого электронного аукциона заключен государственный контракт

№ 0161000000222000156 на оказание услуг по техническому обслуживанию резервуаров для хранения горючего (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик

поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство добросовестно выполнить услуги по цене, в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 877 567, 66 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) наименование и стоимость оказываемых слуг определена в следующем порядке:

1. Резервуар Р-75 (10 шт.) – 3 728 503,30 руб., в том числе 372 850,33 руб. за одну единицу.

2. Резервуар Р-25 (7 шт.) – 1 533 459,48 руб., в том числе 219 065,64 руб. за одну единицу.

3. Резервуар Р-10 (3 шт.) – 322 009,89 руб., в том числе 107 336,63 руб. за одну единицу.

4. КАЗС-20 (1 шт.) – 293 594,99 руб.

Место оказания услуг: <...> склад ГСМ. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.09.2023 включительно (пункт 5.1 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИТК Технология» обязательств по контракту ПУ ФСБ по Сахалинской области 15.09.2023 принято решение № 1 об одностороннем отказе от его исполнения.

04.10.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области принято решение по делу № 065/10/104-672/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ИТК Технология».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2024 по делу

№ А59-6997/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления ООО «ИТК Технология» о признании незаконным решения № 065/10/104-672/2023 от 04.10.2023 отказано.

05.02.2024 между ПУ ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Метролог» (исполнитель) по результатам проведения закрытого электронного аукциона заключен государственный контракт

№ 0161000000223000105 на оказание услуг по техническому обслуживанию резервуаров для хранения горючего (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство добросовестно, качественно оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами оказания услуг, техническими условиями, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Цена контракта составляет 3 282 900 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) наименование и стоимость оказываемых слуг определена в следующем порядке:

1. Резервуар Р-25 (7 шт.) – 2 342 529 руб., в том числе 334 647 руб. за одну единицу. 2. Резервуар Р-10 (3 шт.) – 491 907 руб., в том числе 163 969 руб. за одну единицу.

3. КАЗС-20 (1 шт.) – 448 464 руб.

Место оказания услуг: <...> склад ГСМ. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.09.2024 включительно (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с актом приема оказанных услуг № 43 (261) от 10.07.2024 ПУ ФСБ России по Сахалинской области приняты оказанные услуги в сумме 3 282 900 руб.

На основании платежного поручения № 305716 от 17.07.2024 ПУ ФСБ России по Сахалинской области произведена оплата оказанных услуг ООО «Метролог» в сумме 3 282 900 руб.

Разница между установленной ценой контракта № 0161000000222000156 от 31.01.2023 и ценой замещающего контракта № 0161000000223000105 от 05.02.2024 составила 1 133 835, 64 руб.

10.06.2024 между ПУ ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Метролог» (исполнитель) по результатам проведения закрытого электронного аукциона заключен государственный контракт

№ 0161000000224000077 на оказание услуг по техническому обслуживанию резервуаров для хранения горючего (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство добросовестно, качественно оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами оказания услуг, техническими условиями, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Цена контракта составляет 5 662 600 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) наименование и стоимость оказываемых слуг: резервуар Р-75 (10 шт.), общая стоимость 5 662 600 руб., в том числе 566 260 руб. за одну единицу.

Место оказания услуг: <...> склад ГСМ. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.09.2024 включительно (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с актом приема оказанных услуг № 342 от 16.09.2024 ПУ ФСБ России по Сахалинской области приняты оказанные услуги в сумме 5 662 600 руб.

На основании платежного поручения № 578859 от 25.09.2024 ПУ ФСБ России по Сахалинской области произведена оплата оказанных услуг ООО «Метролог» в сумме 5 662 600 руб.

Разница между установленной ценой контракта № 0161000000222000156 от 31.01.2023 и ценой замещающего контракта № 0161000000224000077 от 30.05.2024 составила в общей сумме 1 934 096, 70 руб.

В адрес ООО «ИТК Технология» направлена претензия о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой контракта и ценой замещающих контрактов в сумме 3 067 932, 34 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно положениям статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных положений, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения заказчиком взамен его аналогичных контрактов для оказания услуг сопоставимого характера, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением заказчиком замещающей сделки, факт оказания заказчику сопоставимых услуг взамен предусмотренного расторгнутым контрактом и по разумной цене в разумный срок.

Риски изменения цены на сопоставимые услуги возлагаются на сторону, неисполнение контракта которой повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Как следует из материалов дела, разница между ценой контракта № 0161000000222000156 от 31.01.2023 и ценой замещающих контрактов

№ 0161000000223000105 от 05.02.2024, № 0161000000224000077 от 10.06.2024 составила в общей сумме 3 067 932, 34 руб., в том числе: резервуар Р-75 (10 шт.) – 1 934 096, 70 руб.; резервуар Р-25 (7 шт.) – 809 069,52 руб.; резервуар Р-10 (3 шт.) – 169 897,11 руб.; КАЗС-20 (1 шт.) – 154 869,01 руб.

В указанном случае разница между ценой неоказанных по государственному контракту № 0161000000222000156 от 31.01.2023 услуг по техническому обслуживанию резервуаров для хранения горючего и аналогичных в объеме оказанных ООО «Метролог» по государственным контрактам № 0161000000223000105 от 05.02.2024,

№ 0161000000224000077 от 10.06.2024, составляют сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО «ИТК Технология» обязательств по контракту, повлекшего его досрочное прекращение.

Цена контрактов сформирована без учета налога на добавленную стоимость, НДС не включен в состав убытков.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих исполнению контракта.

В указанном случае контракт № 0161000000222000156 от 31.01.2023 расторгнут ПУ ФСБ России по Сахалинской области в связи с нарушением ООО «ИТК Технология» сроков окончания оказания услуг.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках государственного контракта

№ 0161000000222000156 от 31.01.2023, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и общими нормам об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В указанном случае основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось неисполнение исполнителем принятых на себя обязательств по государственному контракту в предусмотренные сроки.

Решение № 1 от 15.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Доводы ответчика об отсутствии вины и неблагоприятных погодных условиях судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Неблагоприятные погодные условия в связи с сезонностью и спецификой региона в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Обстоятельства, относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе возможность задержки поставки заводом-изготовителем товара.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

В указанном случае истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А59-6997/2023 судами установлены следующие обстоятельства.

02.06.2023 заказчик направил в адрес общества письмо № 21/704/82/6/5-3072, согласно которому по состоянию на 01.06.2023 исполнитель не приступил к оказанию услуг в рамках заключенного государственного контракта.

06.06.2023 представители ответчика прибыли к месту оказания услуг.

21.06.2023 исполнитель в адрес заказчика направил письмо № 345, согласно которому, 21.06.2023 года сотрудники прибыли на объект для оказания услуг, но представитель заказчика на месте отсутствовал, на связь не выходил, в связи с чем, услуги не оказывались. Также общество просило рассмотреть вопрос о непрерывном выполнении работ (без перерыва на обед), в силу того, что погода в регионе нахождения объекта не устойчива, и при дождливой погоде оказание услуг будет откладываться, так как грунтование и покраска резервуаров будет невозможна.

Письмом № 3573 от 27.06.2023 заказчик сообщил, что 21.06.2023 сотрудник склада отсутствовал в связи со служебной необходимостью. Кроме того, сотрудники общества прибывают на место проведения работ в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 15 минут, при этом объект для проведения работ открыт с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:30, выходные суббота и воскресенье.

Фактически рабочая группа прибыла на объект 05.06.2023, по состоянию на 27.06.2023 работы выполнены не более, чем на 3% от объеме всех работ.

Письмом № 357 от 28.06.2023 исполнитель уведомил заказчика о задержке выполнения работ, связанной с погодными условиями.

03.07.2023 общество письмом № 372 уведомило заказчика, что доводы о преднамеренном затягивания сроков оказания услуг не соответствуют действительности. Работы по можно было начать не ранее мая 2023 года, а согласно технологии работ, не допускается попадание воды на поверхность изделия. Кроме этого, общество указало, что приемка скрытых работ за 48 часов невозможно с технологической стороны. Относительно графика производства работ, общество сообщило, что его представление невозможно, поскольку, работы выполняются только в ясную и солнечную погоду, а предугадать погодные условия не представляется возможным.

Согласно письму № 21/704/82/6/5-3811 от 07.07.2023 заказчик уведомил исполнителя о необходимости проведения своевременной и качественной выполненной работе, поскольку в период с 03.07.2023 по 07.07.2023 сотрудниками общества работы не проводились.

Письмом № 21/704/82/6/5-4281 от 02.08.2023 заказчик уведомил исполнителя, что за период по 02.08.2023 работы не выполнены. Пескоструйная обработка резервуаров до конца не завершена по причине постоянного выхода из строя технических средств, а именно дизельных компрессоров (с приложением фото), несоблюдение технологии проведения работ приводит к образованию очагов коррозии на 100% обработанной поверхности. Контроль выполнения работ со стороны исполнителя не осуществляется, список сотрудников общества постоянно меняется.

Письмом № 21/704/82/6/5-4559 от 22.08.2023 заказчик уведомил исполнителя о необходимости своевременного завершения работ, соблюдения последовательности технологических процессов, поскольку работы по очистке (пескоструйной обработке) металлических резервуаров Р-10 производятся частично (местами), грунтовка и окраска резервуаров производится валиками и кистями, труднодоступные места не обрабатываются. В результате некачественной работы окрашивание происходит неравномерно, на поверхности резервуаров имеются подтекания краски и потеки ржавчины.

Письмом от 24.08.2023 исполнитель сообщил, что в силу специфических оказываемых услуг, проводить работы в неблагоприятных погодных условиях недопустимо, в связи с чем, не по вине исполнителя оказание услуг в сроки, установленные контрактом, не представляется возможным.

04.09.2023 заказчик письмом № 21/704/82/6/5-4773 сообщил исполнителю о сроке окончания работ – 01.09.2023 года, по состоянию на 04.09.2023 работы не выполнены.

08.09.2023 заказчик повторно уведомил общество о нарушении сроков исполнения обязательств.

15.09.2023 заказчиком принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

19.09.2023 обществу направлена претензия, из которой следует, что в период с 13 по 15 сентября сотрудники исполнителя осуществили работы по очистке наружной поверхности КАЗС-20, дальнейшие работы по обезжириванию и окраске поверхности не проводятся, что грозит сплошной коррозией металла всей поверхности.

В результате анализа представленной в материалы дела переписки между сторонами суды пришли к выводу, что неисполнение обязательств по контракту со стороны общества не было обусловлено объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля организации. Действия ООО «ИТК Технология» в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с его условиями и потребностью заказчика.

Доводы общества о неблагоприятных погодных условиях не приняты судами во внимание, поскольку принимая участие в закупке, участник не был лишен возможности

ознакомиться с погодными условиями региона, а также принять необходимые и достаточные меры к исполнению обязательств в установленный контрактом срок. Климатические условия Сахалинской области являются общеизвестным фактом. Таким образом, являясь профессиональным участником рынка, общество не могло не понимать и не оценивать климатические условия, в которых будет проводиться исполнение контракта. При участии в закупке по заключению данного контракта общество не было лишено возможности детального изучения закупочной документации, в том числе в части объема, порядка, места (территории) и сроков оказания услуг. Между тем, заключая спорный государственный контракт, исполнитель полностью согласился с его условиями. Доказательств направления заказчику запросов о предоставлении соответствующих разъяснений в части сроков оказания услуг в разрезе важности учета погодных условий как при подаче заявки на участие в закупке, так и с момента заключения контракта в материалах дела не имеется. В Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1), подробно перечислены виды, объемы и сроки выполнения работ. Кроме того, в силу пункта 4.4.6 контракта исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика (приемщика) обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности услуг или создают невозможность завершения услуг в срок. Однако об отсутствии возможности грунтования и покраски резервуаров в условиях дождливой погоды исполнитель уведомил заказчика только письмом от 21.06.2023 № 345, то есть по истечении более чем четырех месяцев с даты заключения контракта и начала течения срока оказания услуг. Доказательств направления обществом в ПУ ФСБ по Сахалинской области для рассмотрения информации о невозможности оказания услуг ранее указанной даты в материалах дела не имеется. При этом в ответном письме заказчика от 27.06.2023 № 21/704/82/6/5-3573 исполнителю было предложено увеличить количество рабочего персонала на объекте для своевременного выполнения условий государственного контракта. Между тем о готовности такого увеличения штата для скорейшего оказания услуг исполнитель уведомил заказчика только письмом от 24.08.2023, то есть за 7 дней до окончания срока оказания услуг, что также не привело к исполнению условий контракта с учетом направления заказчиком писем от 04.09.2023 № 21/704/82/6/5-4773 и от 08.09.2023 № 21/704/82/6/5-4868 о нарушении срока исполнения обязательств. Помимо этого судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 02.05.2023 между ПУ ФСБ по Сахалинской области был заключен государственный контракт № 0161000000223000032 с ООО «Метролог» на оказание аналогичных услуг в п. Горячий Пляж Южно-Курильского района Сахалинской области, где климатические условия являются еще более неблагоприятными, чем в Невельском районе Сахалинской области. Вместе с тем, услуги оказаны данным исполнителем в полном объеме в период с августа по декабрь 2023 года. Таким образом, доказательств того, что погодные условия сделали абсолютно невозможным выполнение всех оказанных услуг по спорному контракту, в материалах дела не имеется. Таким образом, в настоящем случае поведение исполнителя при исполнении контракта привело к тому, что заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта, то есть к неэффективному использованию им бюджетных средств. Между тем, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у ПУ ФСБ по Сахалинской области имелись основания для одностороннего отказа от

исполнения контракта в порядке пунктов 11.1, 11.2, 11.3 контракта. Порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком обязательств по расторгнутому контракту повлекло необходимость в заключении истцом новых контрактов на оказание аналогичных услуг, убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по первоначальному контракту в установленные сроки.

Заключая контракт с ответчиком, истец рассчитывал на оказание услуг определенной стоимостью, но ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту, что выразилось в неоказании в установленные сроки услуг, явилось причиной заключения истцом замещающих сделок на оказание услуг по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в контракте, заключенном с ответчиком, и ценой установленной в замещающих сделках, заключенных с иным исполнителем.

Факт причинения истцу убытков в результате досрочного прекращения государственного контракта № 0161000000222000156 от 31.01.2023 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не опровергнут, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подтверждены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие аналогичные сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика в части неподтвержденности убытков опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 305716 от 17.07.2024 и № 578859 от 25.09.2024.

Замещающие контракты исполнены в полном объеме, что подтверждается актами № 43 (261) от 10.07.2024, № 342 от 16.09.2024.

При этом, истцом в разумный срок после расторжения контракта заключены замещающие сделки.

При рассмотрении настоящего спора недобросовестность действий кредитора при заключении замещающей сделки судами не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности заключить замещающие контракты по более низкой цене, не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПУ ФСБ по Сахалинской области о взыскании с ООО «ИТК Технология» убытков в сумме 3 067 932, 34 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально

размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в

размере 38 340 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области убытки в размере

3 067 932, 34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова