Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А45-11532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11532/2018
г. Новосибирск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (ОГРН 1085404002045), г. Новосибирск,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Областной центр дезинфекции" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3 045 170 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт); ФИО2 (удостоверение №2004, доверенность от 25.02.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.09.2018);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (далее – истец, ООО «СК Прима») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Областной центр дезинфекции" (далее – ответчик, ГБУЗ НСО «ОЦД») о взыскании 3 405 170 рублей 65 копеек долга за выполненные работы.

В судебном заседании, с учётом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования, уменьшив их сумму до 2 830 555 рублей 68 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на несоответствие объемов работ, поименованных в акте формы КС-2 от 13.12.2017 фактически выполненным подрядчиком работам. В материалы дела ответчиком было представлено заключение экспертной организации об оценке фактически выполненных подрядчиком работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.442217 от 16.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по капитальному ремонту кровли в рамках реализации мероприятий 10.1.5.1. «Проведение капитального и текущего ремонта зданий (сооружений, помещений) государственных учреждений Новосибирской области подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области» государственной программы «развитие здравоохранения Новосибирской области на 2013-2020 годы».

Цена контракта составляет 3 405 170 рублей 65 копеек (п. 2.1. контракта).

Оплата работ производится единовременным платежом в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Как подтверждается материалами дела, подрядчик выполнил работы и направил 13.12.2017 заказчику акт формы КС-2 на общую сумму 3 405 170 рублей 65 копеек.

25.12.2017 подрядчик повторно направил акт выполненных работ для подписания.

Актом от 11.01.2018 представители ГБУЗ НСО «ОЦД» провели приемку выполненных работ и зафиксировали, что качество работ соответствует требованиям контракта, однако объемы работ данным требованиям не соответствуют.

Истец с доводами ответчика не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Поскольку между сторонами возник спор в части объемов и видов выполненных подрядчиком работ, суд назначил судебную экспертизу и на разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

-соответствует ли объем и стоимость работ, поименованный в акте формы КС-2 № 1 от 13.12.2017 на сумму 3 405 170 рублей 65 копеек фактически выполненным работам, условиям контракта № Ф.2017.442217 от 16.10.2017. Если нет, то указать все несоответствия, определить стоимость фактически выполненных работ.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта. Стоимость фактически выполненных работ составила 3 012 670 рублей 40 копеек.

При этом эксперт указал следующе виды работ, которые не были предусмотрены условиями контракта, но фактически выполнены: устройство фронтонов, обшивка карнизов металлосайдингом, вывоз мусора.

С учетом представленных экспертом уточнений, стоимость данных работ составила 161 112 рублей 83копейки.

Стоимость иных работ составила 2 851 557 рублей 53 копеек.

Эксперт указал, что в локально-сметном расчете к контракту обнаружены ошибки. В частности, не учтена стоимость теплоизоляционного материала при наличии в смете такого вида работ как «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо». Эксперт предположил, что это обусловлено тем, что в ранее действующей ФЕР 2014 года, утверждённой Приказом Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр, стоимость материала «Плиты теплоизоляционные: перлитоцементные» были учтены в применяемой расценке ФЕР 26-01-039-01. Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо». В настоящее время и в том числе при заключении контракта действовала ФЕР, утверждённая Приказом Минстроя РФ от 30.12.2016 № 1039/пр, где в применяемой расценке «ФЕР 26-01-039-01. Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо» материалы не входят и подлежат учету отдельно в смете как «Плиты теплоизоляционные РОКЛАЙТ». Фактически подрядчик использовал Плиты теплоизоляционные при выполнении работ.

В связи с возникшими у ответчика вопросами, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и сторон.

В частности, указал, что действительно подрядчиком были выполнены работы (в части) в бо´льшем объёме, чем предусмотрено контрактом, однако это обусловлено ошибками при формировании локально-сметного расчета в части фактических размеров кровли. Предусмотренные контрактом объемы работ не учитывают необходимость обустройства свесов кровли (вынос карнизов), что обязательно в рамках существующих строительных норм и правил, а также Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Без выноса карнизов произойдет намокание здания и попадание влаги внутрь помещений.

Эксперт ответил на вопрос ответчика и дал пояснения по порядку произведенного исследования результата работ, в том числе и в части скрытых работ, указав, что расчеты данных работ произведены с учетом существующих методик. При этом эксперт дополнительно указал, что в материалах дела находится акт, составленный заказчиком (ответчиком), где заказчиком фиксировался объём скрытых работ как выполненный и не оспариваемый.

Дополнительно эксперт представил развернутый локально-сметный расчет с учетом возникновения у ответчика вопросов о порядке расчетов.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом представленного заключения эксперта, истец уменьшил исковые требования до 2 830 555 рублей 68 копеек, исключив из требований дополнительные работы, не предусмотренные контрактом: устройство фронтонов, обшивка карнизов металлосайдингом, вывоз мусора. При этом настаивал на оплате остальных видов работ, в том числе дополнительных объёмов тех видов работ, которые были предусмотрены контрактом, однако не учитывали фактический необходимый объем работ.

Порядок заключения и исполнения муниципального контракта регламентируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Принципы контрактной системы в сфере закупок определены статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе к ним отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип профессионализма заказчиков означает, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (статья 9 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под принципом результативности понимается, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 12 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчик выполнил работы в большем объеме, чем было предусмотрено контрактом, что ответчик не оспаривал. Выполнение большего объема работ было обусловлено технологией производства работ по устройству кровли, предусматривающей устройству свесов кровли (вынос карнизов), которые обеспечивают не попадание влаги в здание, а также ошибкой заказчика при формировании локально-сметного расчета, в котором, предусмотрев виды работ по изоляции кровли, не учел изоляционный материал.

Вопреки утверждению ответчика, наличие свесов «двускатной» кровли является обязательным элементом кровли, на что указал эксперт при даче пояснений.

Так, п. 8.3., 9.3. "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784) предусмотрено, что вынос карнизов кровельных панелей при наружном водоотводе за грань наружной стены должен быть не менее 600 мм, а при внутреннем водоотводе не менее 100 мм. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

При этом, как указано в постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, применение на обязательной основе пунктов 9.3, 9.5 - 9.7 СП 17.13330.2011 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая локальные сметные расчеты, переписку, акты выполненных работ формы КС-2, проанализировав условия контракта, установив, что увеличение объемов работ произошло по вине заказчика, в связи с неправильным отражением в конкурсной, проектно-сметной документации предстоящего объема и видов работ, работы выполнены, возражений по качеству не предъявлено, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении договора, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией; суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результатов работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, а равно отказ подрядчика от выполнения работ не повлек бы значительного ущерба государственному учреждению.

Поскольку ответчик не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, что внесение подрядчиком по собственной инициативе изменений в условия контракта, включение в смету дополнительных работ, отсутствие в материалах дела письменного уведомления истцом ответчика об увеличении объема работ, необходимости внесения изменений в условия контракта, не может являться основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, при том обстоятельстве, что увеличение цены контракта не произошло.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 года по делу № А45-351/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 года по делу № А45-352/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 года по делу № А45-353/2017.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 2 830 555 рублей 68 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Областной центр дезинфекции" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 830 555 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 153 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 3 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 94 от 09.07.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 073 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова