Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-51640/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51640/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД-РЕГАТА»

ответчик: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании недействительной оспоримой сделки

при участии: согласно протоколу от 15.10.2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд-регата» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ СПб), к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» со следующими требованиями:

- признать недействительным уведомление СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 15.12.2022 № 04-15-24845/22-0-0 о прекращении действия договора;

- вернуть стороны спорного правоотношения в первоначальное положение.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

08.08.2024 ООО «Фордевинд-регата» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрещения ответчику №2 - Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга совершать действия по проведению работ по пресечению незаконного использования объекта спора (объект нежилого фонда в четырёхэтажном нежилом здании общей площадью 1242,2 квадратных метра, кадастровый № 78:32126:0:8, расположенном по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д.5, литер А).

Определением суда от 09.08.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

В судебном заседании 20.08.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании 15.10.2024 присутствовали представители истца и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга». Представители соответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга 17 августа 2001 заключён договор аренды №15-А005170 (далее – Договор), согласно которому за плату во временное владение для использования под нежилые цели Арендатору предоставлен Арендодателем объект нежилого фонда в четырёхэтажном нежилом здании общей площадью 1242,2 квадратных метра, кадастровый № 78:32125:0:8, расположенном по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 5, литер А.

Срок действия договора согласно п. 1.3. установлен на 10 лет с момента государственной регистрации.

Согласно положениям п. 5.2. Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

13 мая 2024 года Общество получило Уведомление ККИ СПб от 13.05.2024 №б/н, предписывающее освободить занимаемый истцом объект нежилого фонда в срок до 17.05.2024.

Обратившись за разъяснениями к Арендодателю, истец выяснил, что Арендодатель считает Договор прекращённым на основании уведомления №04-15-24845/22-0-0 от 15 декабря 2022 года, направленного СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Не согласившись с расторжением Договора, ссылаясь на нарушение законных интересов и прав, а также о ненадлежащем уведомлении об отказе от Договора истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее – Положение о Комитете), Комитет уполномочен на осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ и пунктом 5.2. Договора, если до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о прекращении Договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований КИО СПб пояснил, что право на отказ от Договора реализовано арендодателем посредством направления в адрес Общества уведомления об отказе от исполнения договора исх. № 04-15-24845/22-0-0 от 15.12.2022.

Обществу сообщено об отказе от Договора и предложено в соответствии с п. 2 2 17 Договора по истечении трехмесячного срока с момента направления настоящего Уведомления освободить Объект и передать его по акту приема-передачи подписанному лицами, указанными в п. 2.1.1 Договора, не позднее десяти дней после прекращения Договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, уполномоченному представителю арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга.

Кроме того, в указанном Уведомлении Обществу было предложено обратиться в Комитет с заявлением о заключении Договора на новый срок.

При этом, в абзаце 9 Уведомления Обществу разъяснено, что наличие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, является одним из оснований для отказа Арендатору в заключении Договора на новый срок, установленных ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предложено оплатить задолженность в срок до 31.01.2023.

Также, в абзаце 10 уведомления указанно, что для заключения Договора на новый срок Обществу необходимо в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 15.02.2023 представить отчет об оценке рыночной стоимости Объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, с положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик.

Общество в указанный срок ни в Комитет, ни в Учреждение с просьбой заключить Договор на новый срок не обращалось.

В судебном заседании истец заявил, что уведомление об отказе от Договора им получено не было, пояснил, что арендная плата по Договору Обществом оплачивалась, о чем свидетельствуют платежные поручения, приложенные к настоящему иску, а Комитетом принималась, в связи с чем Договор продолжил свое действие.

Комитет пояснил, что уведомление об отказе от договора направлено 20.12.2022 по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 127 (№ п/п 46).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

С учетом содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Направив арендатору соответствующее уведомление, арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений. То, что такое уведомление не облечено в форму иска о расторжении договора или в форму соглашения о расторжении Договора, обусловлено лишь тем, что для прекращения действия договора, возобновленного на неопределенный срок, достаточного простого письменного волеизъявления и нет необходимости обращаться в суд с иском о расторжении договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 16092/10, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Направив уведомление об отказе, арендодатель, действуя в рамках гражданского законодательства и Договора, выразил свою волю в отношении прекращения Договора и реализовал свое право по распоряжению имуществом, не нарушив при этом прав и законных интересов истца.

В качестве доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего уведомление, Комитетом представлены доверенности от 09.03.2022 и от 17.02.2022.

Принятие арендных платежей не может быть рассмотрено судом как проявление воли Комитета на продолжение арендных отношений с истцом, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ арендная плата подлежит внесению до момента возврат арендованного имущества.

Поскольку оспариваемое уведомление не направлялось Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, требование к нему предъявлены не правомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Егорова Д.А.