Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-4227/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4227/2018
17 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ГАРАНТ"; (адрес: Россия 199406, <...>/А/11 Н; Россия 199106, Санкт-Петербург, ул.Шевченко д.11,лит.А,пом.20Н (ООО"Параграф"), ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"; (адрес: Россия 117997, <...>/СТР.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. д. 40, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель - ФИО1 по дов от 30.12.2019.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АВТО ГАРАНТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» 15.750 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 535 руб. 97 коп. почтовых расходов (в редакции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-4224/2018 по исковому заявлению ООО «АВТО ГАРАНТ» к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании 21.245 руб. 87 коп. утраты товарной стоимости (полис ССС 0323767557, страховой случай от 17.10.2014г.), 14.500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10.296 руб. неустойки, неустойки в размере 1% от суммы ущерба 35.745 руб. 87 коп. за период с 06.03.2018г. по дату исполнения решения суда, 10.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 535 руб. 97 коп. почтовых расходов..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-4224/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 28.05.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-4224/2018.

В суд 14.10.2020 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу. Принимая во внимание, что судебный акт по делу № А56-4224/2018 вступил в законную силу, суд назначает вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 20.10.2020 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу на 10.12.2020.

В судебном заседании от 10.12.2020 суд возобновил производство по делу.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что:

19.12.2014г. на ул. Лоцманской 20, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Пежо 308 г.р.н. У928РЕ47, под управлением ФИО2, и автомобиля Додж, гр.н. А040СВ98, под управлением собственника ФИО3 произошло ДТП.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 который управляя транспортным средством Додж, гр.н. А040СВ98, повредила автомобиль Пежо 308 г.р.н. У928РЕ47.

Как следует из справки о ДТП, причинителем вреда в данном ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в СК «ЭРГО-Русь» полис серии ССС 0313455010; Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо 308 г.р.н. У928РЕ47, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 19.12.2014.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 415 руб. 38 коп. (су учетом износа), которая была выплачена СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по КАСКО.

В данную сумму не входила УТС автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 16.10.2015 по делу №А56-59277/2015.

Согласно заключению эксперта №379/17 от 05.09.2017 величина утраты товарной стоимости автомобилю Пежо 308 г.р.н. У928РЕ47, составила 4 311 руб. 28 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб. и была оплачена ФИО2

Ответчиком 13.12.2017 произведена частичная оплата компенсации УТС в размере 13.061 руб. 28 коп.

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) № 8/06-17 от 05.09.2017, заключенному между ООО «Авто Гарант» (цессионарий) и ФИО2 (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в СК «ЭРГО-Русь», полис серии ССС 0313455010; в результате ДТП, произошедшего 19.12.2014 года на ул. Лоцманской 20, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Пежо 308 г.р.н. У928РЕ47, под управлением ФИО2, и автомобиля Додж, гр.н. А040СВ98, под управлением собственника ФИО3 произошло ДТП.

расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24 500 (двадцати четырех тысяч пятисот) рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2.000 руб. (п. 3.2 договора).

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО2,., что подтверждается расходным кассовым ордером № 8/06-17 от 05.09.2017.

Со дня исполнения названного договора уступки права (цессии) № 8/06-17 от 05.09.2017, т.е. с "05" сентября 2017 г., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему ФИО2, страховщиком СПАО «Ингосстрах», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку в размере 7.490 руб. 93 коп. по 15.01.2018, неустойки в размере 1 % от суммы ущерба 28.811 руб. 28 коп. с 16.01.2018 по момент исполнения решения суда

В связи с отказом Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец обратился в арбитражный суд на основании договора уступки права (цессии) от 05.09.2017 № 08/06-17, заключенного им с ФИО2, (цедентом).

Указанный договор был заключен до обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой.

29.11.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах», поступило заявление от цессионария ООО «Авто Гарант» о страховой выплате.

13.12.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату УТС в размере 4.311 руб. 28 коп. и выплату расходов за независимую оценку в размере 8 750 руб. всего: 13.061 руб. 28 коп.

При этом выплата страхового возмещения произведено страховщиком без нарушения каких-либо сроков в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО, те. до истечения 20 дневного срока.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме в установленные сроки, законных оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

05.09.2017 между ФИО2, и ООО «Авто Гарант» был заключен договор цессии № 08/06-17.

Из указанного договора следует, что предмет договора цессии от 05.09.2017 не определен, так как в нем отсутствуют указания на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

С учетом изложенного предмет договора цессии не содержит указания на передачу права требования заявленной истцом неустойки, следовательно, истцу от цессионария не было передано указанное право, таким образом, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском необоснованно.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При изложенных обстоятельствах Истцом не подтвержден факт перехода прав требования в рамках Договора уступки права (цессии) от 05.09.2017 г., следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.