Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А12-20311/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

дело № А12-20311/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300006721)) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309344325000069) о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ИП ФИО1 – не явился, извещен

от ООО «Расчетный кассовый центр» - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт; ФИО3 адвокат, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора займа № 12 от 29.04.2016 года, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЕвроСтройМонтаж» суммы задолженности по договору займа в размере 2 868 600 рублей 54 копейки, суммы штрафных санкций в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, суммы упущенной выгоды в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 45 068 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением от 03.11.2016 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства делу № А12-20311/2016 в части требования суммы 2 000 000 руб. на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300006721) в связи с заключением договора цессии.

22.01.2019 от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу №А12-20311/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 года по делу № А12-20311/2019, заявление предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу № А12- 20311/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016 отменено.

При новом рассмотрении дела, 03.06.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ИП ФИО1 на Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования 2 000 000руб. в связи с заключением договора уступки права требований (цессии) от 18.05.2017г.

Определением от 19.06.2019 произведена замена взыскателя - Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования суммы 2 000 000 руб. на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что между ООО «ЕвроСтройМонтаж» и ИП ФИО2 был заключен договор займа № 12 от 29.04.2013 года, по условиям которого ответчику была передана сумма в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на срок до 29.04.2016 года согласно графика платежей, с выплатой процентов 25% годовых. В подтверждение передачи суммы займа истец ссылается на расходный кассовый ордер № 12 от 29.04.2013 года.

Требования истца основаны на том, что в установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем размер задолженности составил 2 868 600 рублей 54 копейки, включая проценты, а именно - 2 000 000 рублей - основной долг, 868 600 рублей 54 копейки - проценты. Истцом произведен расчет штрафа в соответствии с п.3.1 договора займа, сумма которого составила 1 000 000 рублей 00 копеек. (2 000 000 - 50% = 1 000 000 рублей). Так же со ссылкой на п. 3.2. Договора займа истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 500 000 рублей. Поскольку ответчик сумму займа не возвратил в указанный в договоре срок, истец просит так же расторгнуть данный договор по причине существенного нарушения ответчиком его условий.

В ходе настоящего судебного разбирательства, суд исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование исковых требований истцом предоставлены копия договора займа №12 от 29 апреля 2013 г. на сумму 2 000 000 рублей, копия графика платежей, копия расходного кассового ордера № 12 от 29.04.2013 на сумму 2 000 000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 454 о принятии ИП ФИО2 от ООО «ЕвроСтройМонтаж» 2 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что договор займа № 12 от 29.04.2013 с ООО «ЕвроСтройМонтаж» он не подписывал, денежные средства в размере 2 000 000 руб. не получал, ни в расходом кассовом ордере, ни в квитанции к приходному кассовому ордере не расписывался. Ответчик указывает на фальсификацию истцом данных доказательств.

Из представленных документов следует, что 18.11.2016 на основании договора с ФИО2, специалистом «Негосударственного экспертно-криминалистического бюро» ИП ФИО4 произведены почерковедческие и технико-криминалистические исследования изображения подписи, записи от имени ФИО2 и оттисков круглой печати, по итогам которых подготовлено заключение № 115. В данном заключении специалист сделал вывод, что подпись от имени ФИО2, а так же рукописная запись «Ромашов» проставленные на копии договор займа 29 апреля 2013 года № 12; графике платежей; копи расходного кассового ордера № 12; квитанции к приходному кассовому ордеру № 454, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Оттиск круглой печати с содержанием в центральной части «ФИО2», изображения которых имеются в копии требования от имени генерального директора ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО5 на ИП ФИО2, датированного 30.11.2015г. и в копии квитанции к приходному кассовому ордеру №454 на сумму 2000000 руб. по договору займа №12 от 29.04.2013г., оформленной от имени ИП ФИО2 нанесены не клише круглой печати, имевшейся в ИП ФИО2, образцы которой представлены, а другим клише (высокой печатной формой).

Постановлением СУСКРФ по Волгоградской области от 29.03.2017 возбуждено уголовное дело № 11702180009000013 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 303 УК РФ. В ходе уголовного расследования по указанному делу, был допрошен эксперт ФИО4 по обстоятельствам, установленным им в заключении № 115 (протокол допроса от 09.02.2018).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 4 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судом из материалов дела, Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданки ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что согласно обвинительному заключению учредитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж» ФИО5 15 апреля 2016 года с целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставления суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, будучи достоверно осведомленной о том, что факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 2000000 руб. не имел места, изготовила при помощи собственного компьютера и принтера подложные документы, в которые внесла заведомо ложные сведения, а также собственноручно подписала их в графах «займодавец», «заемщик», «кассир», «бухгалтер» и нанесла оттиск печати «предприниматель без образования юридического лица ФИО2.»:

- договор займа 29 апреля 2013 года № 12;

- график платежей;

- копию расходного кассового ордера;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 454.

Указанным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года по делу № 1-540/2018 прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности (т. е. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения возбужденного уголовного дела является не реабилитирующим, поскольку гражданка ФИО5 совершила преступление, но уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор займа 29 апреля 2013 года № 12; график платежей; копия расходного кассового ордера; квитанция к приходному кассовому ордеру № 454, являются фальсифицированными, т.е. поддельными, поэтому не порождают каких-либо взаимных прав и обязанностей. Факт фальсификации указанных документов установлен в том числе Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда, который вступил в законную силу. Другие доказательства, которое свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

С.В. Павлова