Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-113507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2023 года

Дело №

А56-113507/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» ФИО1 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-113507/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир», адрес: 107061, Москва, улица Хромова, дом 20, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 6 762 251 руб. 92 коп. задолженности по контракту для нужд Санкт-Петербурга от 07.12.2016 № 71/ЗП-16 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе и Заводской дороги) включая разработку проектной документации стадии РД (далее – Контракт) и 1 015 915 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 16.12.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, согласно ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга и Комитет по строительству (далее – Комитет).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением соглашения от 19.09.2022 о предоставлении отступного и погашение требований кредиторов путем предоставления отступного (далее – Соглашение об отступном).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, заявление удовлетворено – на стороне истца Общество заменено на Предпринимателя.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Соглашение об отступном противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований Общества, в связи с чем является ничтожным.

В суд округа также поступило заявление Фонда о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.12.2016 между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) заключен Контракт на разработку проектной документации стадии РД и строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе и Заводской дороги).

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 № 2 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Комитетом Фонду.

Ссылаясь на выполнение работ по Контракту в полном объеме и нарушение Фондом обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-183791/18-179-222Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве Общества определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПК «Балтика», требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества, заменен на Предпринимателя; определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Ханзетат», требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества, также заменен на Предпринимателя.

Между Обществом в лице его конкурсного управляющего ФИО3 (должником) и Предпринимателем (кредитором) заключено 19.09.2022 Соглашение об отступном, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого должник обязался предоставить кредитору в счет погашения требований в качестве отступного следующее имущество:

- право требования к Фонду в размере 7 946 920 руб. 68 коп. (дело № А56-113507/2020 находится на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- право требования к акционерному обществу «Центр выставочных и музейных проектов» в размере 24 714 999 руб. 99 коп., которое подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А56-27886/2021.

Отступное служит способом полного или частичного прекращения обязательства Общества перед кредитором (пункт 1.5 Соглашения об отступном).

Согласно пункту 2.1 Соглашения об отступном условием предоставления отступного является соблюдение принципов очередности и пропорциональности (пункт 14 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ).

Общая сумма денежных перечислений, необходимых для соблюдения принципа пропорциональности, которые подлежат оплате кредитором, составляет 7 762 684 руб. 25 коп. (пункт 2.2 Соглашения об отступном).

Указанные денежные средства перечислены Предпринимателем по выставленным конкурсным управляющим Общества счетам от 21.09.2022 № 5 и 6 платежными поручениями от 21.09.2022 № 20 на сумму 2 435 108 руб. 12 коп. и № 167397 на сумму 4 400 000 руб., чеками от 21.09.2022 на общую сумму 927 576 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения об отступном право требования, включая право требовать взыскания неустойки, процентов и иных штрафных санкций, автоматически переходит к кредитору с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 Соглашения об отступном.

Ссылаясь на переход права требования к Фонду в размере 7 946 920 руб. 68 коп. согласно пункту 3.1 Соглашения об отступном, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Порядок и условия предоставления отступного при нахождении должника в процедуре конкурсного производства установлены положениями статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 142.1 указанного Закона предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона № 127-ФЗ), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 142.1 Закона № 127-Ф погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ).

Удовлетворяя настоящее заявление Предпринимателя, суды двух инстанций правильно указали, что вопреки доводам Фонда положениями статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ не предусмотрено, что соглашение о предоставлении отступного должно быть подписано всеми кредиторами должника, а предусмотрено, что конкурсный управляющий от имени должника заключает соглашение о предоставлении отступного с каждым кредитором, согласившимся принять отступное в счет погашения требования.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям с Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федеральный реестр), по результатам проведения 24.08.2022 собрания комитета кредиторов Общества утвержден расчет Порядка предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного (сообщение от 06.09.2022 № 9580564).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение требований статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ, а именно: утвержденный комитетом кредиторов порядок предоставления отступного; предложение об отступном, опубликованное конкурсным управляющим; расчет размера отступного, утвержденный 24.08.2022 комитетом кредиторов; доказательства удовлетворения согласно пункту 2.1 Соглашения об отступном Предпринимателем требований кредиторов Общества, которые включены во вторую очередь, а также оплаты имеющейся задолженности Общества по текущим платежам, равно как и оплаты установленной пунктом 2.2 Соглашения об отступном суммы, подлежащей оплате Предпринимателем для целей соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий Общества подтвердил проведение торгов по реализации права требования к Фонду, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 15.08.2021 № 7161580, опубликованное в Федеральном реестре).

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения об отступном право требования, включая право требовать взыскания неустойки, процентов и иных штрафных санкций, автоматически переходит к кредитору с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 Соглашения об отступном, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали состоявшимся переход права требования к Фонду в размере 7 946 920 руб. 68 коп. от Общества к Предпринимателю, а следовательно, процессуальное правопреемство в настоящем деле.

Доводы Фонда о ничтожности Соглашения об отступном не находят подтверждения в материалах дела.

Суд округа отклоняет также довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебного заседания о рассмотрении заявления Предпринимателя. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил со ссылкой на положения части 6 статьи 121 АПК РФ и представленные в материалы дела доказательства уведомления третьих лиц.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-113507/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина