Решение от 29 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 декабря 2025 года

Дело № А33-20174/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро» (ИНН 2448004386, ОГРН 1072448000404)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 299 от 26.06.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИВ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 206 986 руб.

Определением от 23.07.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала, 28 мая 2025 г. в 10 час. 45 мин. на автодороге Заозерный - Агинское, ФИО3, управляя транспортным средством: FAW J6, г/н <***>, принадлежащим ООО «ГИВ», при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 45143-42, г/н О835ME124, принадлежащим ООО «Мильман-Агро», под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 18810024240003394048 от 28.05.2025).

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 45143-42, г/н <***>, принадлежащим ООО «Мильман-Агро» причинен материальный ущерб: поврежден топливный бак в сборе, откатник в сборе, колесо среднего моста, борт, заднее левое крыло в сборе, скрытые повреждения.

Ответственность владельца ТС КАМАЗ застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ № 0410568173.

29.05.2025 поврежденный автомобиль КАМАЗ осмотрен страховой компанией «Энергогорант», составлен акт, согласно которому подлежат замене: топливный бак, крыло заднее левое, габариты доп.света левые - 2 шт., ДУТ системы «ГЛОНАСС», защита топливного бака, шина заднего левого колеса, рессора задняя левая, подлежит ремонту и окраске борт кузова левый нижний.

30.05.2025 истец обратился в Красноярский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом № 369 от 02.06.2025 на заявление ООО «Мильман-Агро» сообщено об отсутствии оснований осуществления прямого возмещения убытков, страховщик АО «АльфаСтрахование» не подтвердил действительность договора ОСАГО XXX № 0452043020. Таким образом, полис АО «Альфа Страхование» XXX № 0452043020 не является действующим. Указанное обстоятельство подтверждено ответами АО «Альфа Страхование» на запрос суда.

Стоимость запасных частей и работ составила 206 986 руб., из которых:

- бак топливный в сборе - 51 263 руб. (УПД № 2400011170 от 29.05.2025 ООО «ТЕХАВТОЦЕНТР», оплачено платёжным поручением № 1099 от 30.05.2025);

- ограждение бака - 16 250 руб., крыло заднее в сборе - 50 000 руб. (УПД № 8Т-4921 от 02.06.2025 ООО «ТД «ГРУЗОВИК», оплачено платёжным поручением № 1100 от 30.05.2025);

- рессора задняя - 45 675 руб., фонари маркерные желтые - 298 руб. (УПД № 2400011487 от 03.06.2025 ООО «ТЕХАВТОЦЕНТР», оплачено платёжным поручением № 1141 от 03.06.2025);

- ДУТ - 6 160 руб., монтаж ДУТ - 5 840 руб., тарирование бака - 1500 руб. (счёт на оплату № 3131 от 29.05.2025, УПД № 3044 от 16.06.2025, платёжные поручения от 03.06.2025 № 1142, № 1140);

автошина - 30 000 руб. (УПД № 717 от 04.06.2025, платёжное поручение № 1136 от 03.06.2025).

Истец обратился к ответчику с претензией № 563 от 16.06.2025, в которой предложил, в срок, не позднее тридцати календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму причиненного ущерба в размере 206 986 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение факта повреждения транспортного средства истца сотрудником ответчика и по его вине, а также размера ущерба истец представил в дело постановление по делу об административном правонарушении № 18810024240003394048 от 28.05.2025, акт осмотра от 29.05.2025, а также первичные доказательства несения расходов на восстановительный ремонт ТС вследствие ДТП (УПД, платёжные поручения).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

При этом из материалов дела видно, что ответчиком не оспаривается сам факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине его сотрудника, результатом которого и стало причинение ущерба имуществу истца. Однако сведений об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Предпринимателю транспортного средства Общество в дело не представило, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Таким образом, в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество документально ничем не опровергло представленные истцом в дело доказательства, избрав пассивную процессуальную позицию по полному отрицанию факта причинения вреда, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения определенных процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доказательства, представленные в дело истцом и ответчиком документально не опровергнутые, суд пришёл к выводу о совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда в виде возмещения истцу ущерба в сумме 206 986 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в размере 15 349 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 986 руб. ущерба, а также 15 349 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова