Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-9153/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9153/21-85-63
г. Москва
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 103 882 руб. 24 коп.

при участии:

от ответчика (1) – ФИО2 по дов. от 28.09.20 № 141/1/9974ис

от ответчика (2) – ФИО2 по дов. от 17.11.20 № 207/5/Д/93

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАНАРЬЕ – ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 88 662 руб. 97 коп., пени в размере 10 688 руб. 86 коп., на основании ст.ст. 8, 12, 249, 399, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158, 172 Жилищного кодекса РФ. Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в нарушении положений ст.ст.153-158 ЖК РФ не вносил в 2016-2020 г. платежи за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном домах, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также пени, начисленные на сумму задолженности.

В судебном заседании представитель ответчиков (1,2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя ответчиков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Занарье - ЖКХ» с 2007 года по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и Октябрьская, д. 1Г (соответственно) на основании договоров управления, а также согласно выписки из реестра лицензии с официального сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области». Портал Дома Подмосковья.

Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации, в период с 2005 г. по настоящее время, является собственником жилых помещений, расположенных по следующим адресам:

-Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщика, д. 20, кв. 4J, кадастровый номер № 50:58:0010403:3503, площадью 52,4 кв. м.

-<...>. кадастровый номер № 50:58:0010403:2989, площадью 52,5 кв. м.

-<...> кадастровый номер № 50:58:0090203:1987, площадью 40,2 кв. м.

-<...>. кв. 63. кадастровый номер № 50:58:0090203:2010, площадью 52,9 кв. м.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, что истец оказал ответчику услуги по содержание и ремонт общего имущества и предоставлял коммунальные услуги.

Начисление за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту осуществляется истцом по ставкам, определенным: Договором № 1 от 23.04.2008 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; Договором от 15.01.2007 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В период с 04.07.2019 г. по 09.06.2020 г. квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:58:0010403:3503, площадью 52,4 кв. м, лицевой счет <***>, заселена не была. Размер задолженности за период с 01.07.2019 г. по 09.06.2020 г. составляет 32 850 руб. 33 коп., пени, начисленные за период с 26.08.2019 г. по 06.04.2021 г. – 1 421 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом из лицевого счета № <***>.

В период с 10.09.2019 г. по 31.12.2020 г. квартира, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер № 50:58:0010403:2989, площадью 52,5 кв. м. заселена не была. Размер задолженности за период с 10.09.2019 г. по 31.12.2020 г. составляет 41 425 руб. 73 коп., пени, начисленные за период с 26.10.2019 г. по 06.04.2021 г. – 980 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом из лицевого счета № <***>.

В период с 01.02.2018 г. по 20.03.2018 г, квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Серпухов,кадастровый номер № 50:58:0090203:1987, площадью 40,2 кв. м, заселена не была. Размер задолженности за период с 01.02.2018 г. по 20.03.2018 г. составляет 2 609 руб. 53 коп., пени, начисленные за период с 26.03.2018 г. по 12.01.2021 г. - 1041 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом из лицевого счета № <***>

В периоды с 19.06.2016 г. по 09.11.2016 г. и с 01.06.2018 г. по 05.08.2018 г. квартира, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер № 50:58:0090203:2010, площадью 52,9 кв. м, заселена не была. Размер задолженности за период с 19.06.2016 г. по 09.11.2016 г. составляет 7 784 руб. 73 коп., пени, начисленные за период с 26.07.2016 г. по 06.04.2021 г. – 5 940 руб. 91 коп. Размер задолженности за период с 01.06.2018 г. по 05.08.2018 г. составляет 3 992 руб. 65 коп., пени, начисленные за период с 26.07.2018 г. по 06.04.2021 г. - 1 303 руб. 66 коп. (согласно Расчету из лицевого счета № <***>).

Несмотря на направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 15.10.2020 с требованием погашения образовавшейся задолженности за вышеуказанный период, ответчик до настоящего времени указанную задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Истцом, надлежащим образом оказывались жилищные и коммунальные услуги в спорный период.

Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Ответчики не доказали, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчики представили отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22.01.2021.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за оказанные услуги с июля 2016 по ноябрь 2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (с. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за период с июля 2016 по ноябрь 2016.

В остальной части расчет долга ответчика судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая настоящий спор, в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения за период с 26.07.2016 по 06.04.2020 в размере 10 688 руб. 86 коп., суд исходит из положений п.14 ст. 155 ЖК РФ.

С учетом установленной судом просрочки оплаты платежей со стороны ответчика, пропуска исковой давности и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в размере 4 747 руб. 95 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено начисление неустойки следует производить за каждый день просрочки начиная с 07.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности с Федерального государственного казанного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а также находя доводы Министерства обороны РФ о том что, ответчик (2) не является надлежащим ответчиком по иску, так как спорные квартиры на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, несостоятельными, суд исходит из следующего.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, суд приходит к выводу, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения такое право у ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России не возникло и правовых оснований для взыскания с иного лица расходов за спорный период не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Доводы ответчиков о том, что истец документально не подтвердил фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг за спорный период отклоняются судом как несостоятельные, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 80 878 руб. 24 коп., пни в размере 4 747 руб. 95 коп., пени за несвоевременную оплату, исчисленные от суммы неоплаченной задолженности за коммунальные услуги в размере 80 878 руб. 24 коп. за каждый день просрочки за период с 07.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 142 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.01.2021 №100.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова