Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А15-2834/2017

Дело № А15-2834/2017
29 августа 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации городского округа «город Дагестанские огни» (ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу А15-2834/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, и иск общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Единого заказчика Застройщика» (ОГРН <***>) о взыскании 3 942 000 руб. задолженности по обслуживанию электрических сетей, при участии в судебном заседании директора ООО «Нефтехиммаш» ФИО2 (паспорт), ФИО3 (по доверенности), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Единого заказчика Застройщика» (учреждение) и администрации муниципального образования городской округ «город Дагестанские Огни» (администрация) о взыскании 3 894 000 руб. задолженности по обслуживанию электрических сетей.

Решением суда от 30.06.2017 по делу №А15-2834/2017 иск общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» к администрации МО ГО «город Дагестанские Огни» о взыскании 3 894 000руб. удовлетворен. Определением суда от 29.06.2017 по делу требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Единого заказчика Застройщика» о взыскании 3 894 000 руб. выделено в отдельное производство.

От администрации 03.08.2017 поступило заявление о пересмотре судебного акта мотивированное наличием вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны администрации при рассмотрении дела, ей не было известно о наличии обязательств созданного ею учреждения перед обществом ввиду смены главы администрации, по обязательствам перед истцом должно отвечать муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция Единого заказчика Застройщика».

Администрация и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса указаны в части 1 статьи 311 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представители общества заявление администрации и доводы изложенные в нем признали, возражений относительно них не заявили.

В связи с вышеизложенным суд принимает во внимание доводы администрации и заявление удовлетворяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Изменяя материально-правовое требование к ответчику МБУ «Дирекция Единого заказчика Застройщика» истец ходатайством от 29.08.2017 просит взыскать 3 942 000 руб. задолженности за спорный период.

От требований к муниципальному образованию городской округ «Город Дагестанские Огни» в лице её администрации заявлен отказ от иска и просит производство по делу прекратить.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца к МБУ «ДЕЗЗ» о взыскании 3 942 000 руб.

Ходатайством от 29.08.2017 МБУ «ДЭЗЗ» просило рассмотреть дело в судебном заседании назначенном на 29.08.2017 по существу в отсутствие его представителя.

Администрация также направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ определил рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к МБУ «ДЭЗ» и прекращению производства по делу в отношении администрации по следующим основаниям.

К указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком МБУ "ДЕЗЗ" (заказчик) был заключен договор №03/2016 от 01.10.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию принадлежащей на праве собственности заказчику и переданной исполнителю по акту приема-передачи во временное обслуживание в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей города электроустановок, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а по окончании действия договора исполнитель обязуется вернуть электроустановки в состоянии, не худшем в момент ее передачи заказчиком, с учетом нормального износа.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и считается пролонгированным на следующие периоды в случае не поступления письменного извещения о рассмотрении договора одной из сторон и распространяется на действия со дня возникновения этих взаимоотношений.

Претензией от 14.03.2017 №382 истец просил в срок до 30.03.2017 оплатить задолженность за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 3 942 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, договор заключен в интересах обеспечения муниципальных нужд.

Так согласно представленного в материалы дела постановления МО городского округа «город Дагестанские Огни» от 30.10.2013 №679 МБУ «ДЕЗЗ» уполномочено по капитальному строительству, реконструкции, образования, культуры, физкультуры, спорта и туризма, социальной защиты, коммунального назначения и прочих объектов общегородского значения, относящихся к муниципальной собственности, заказчиком по капитальному ремонту, строительству и текущему содержанию городских дорог, искусственных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения и прочих объектов внешнего благоустройства города.

Следовательно, при заключении договора учреждение выполняет функции муниципального заказчика и действует от имени и в интересах муниципального образования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) с января 2013 по 30.12.2015 на общую сумму 3 942 000руб. В отзывах на иск от 27.06.2017 и 29.08.2017 ответчик признал наличие неоплаченной задолженности.

Истцом также представлен акт сверки расчетов от 01.03.2017 подтверждающий наличие неоплаченной задолженности ответчика в размере 3 942 000 руб. по эксплуатационному и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей г. Дагестанские Огни на 2013-2015 годы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты и собственный контррасчет не представил, против иска не возразил, ходатайством от 29.08.2017 подтвердил фактическое оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок города в период с 2013 по 2015 годы, которые по настоящее время не оплачены, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства (период просрочки, стоимость работ) признанными ответчиком.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований и размер задолженности, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 942 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный же истцом отказ от иска к администрации муниципального образования городской округ «город Дагестанские Огни» о взыскании 3 894 000 руб. задолженности не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части прекращению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходатайстве от 29.08.2017 истцом указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу понятны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу №А15-2834/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Принять отказ ООО «Нефтехиммаш» к администрации городского округа «город Дагестанские огни» от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика-застройщика» о взыскании 3 942 000 руб.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика-застройщика» в пользу ООО «Нефтехиммаш» 3 942 000 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета 42710 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан, в порядке определенном главой 34 АПК РФ.



Судья Р. М. Магомедов