Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А40-1289/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1289/24-98-12
г. Москва
07 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ПИ АЙ ТЕЛЕКОНТЕНТ» (ИНН <***>)

к ООО «ФОРС МЕДИА» (ИНН <***>)

о взыскании 2 425 588 руб. 85 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг (ИНН <***>) 


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.02.2024;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИ АЙ ТЕЛЕКОНТЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОРС МЕДИА» о взыскании 2 425 588 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму долга в размере 19 986 руб. 08 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 405 602 руб. 77 коп.

Истец представил письменные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, указал, что факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривает, однако ссылается на необоснованность начисления процентов по ст.395 ГК РФ с учетом аффилированности сторон, а также неисполнении со стороны Истца обязанности по оплате в рамках задолженности по лицензионным договорам, просит применить положения ст.404 ГК РФ и ст.333 ГК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению  частично в связи со следующим.

Между  ООО «ПИ АЙ ТЕЛЕКОНТЕНТ» (Займодавец) и «ФОРС МЕДИА» (Заемщик) заключен договор процентного займа №ПИТ-З-300920 от 30.09.2020, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере                     2 000 000 (два миллиона) рублей сроком до 29.09.2021 с процентной ставкой 1% годовых, а Заемщик  принимал на себя обязательство вернуть в назначенный срок сумму займа и проценты по нему.

В настоящее время, ответчиком не возвращена сумма займа в размере                    2 000 000 руб., проценты на сумму долга в размере 19 986 руб. 08 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик  в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений к нему, Займодавец передает Заемщику заем под 1% годовых.

По состоянию на 09.11.2023 Истец начислил Ответчику проценты в размере 19 986 руб. 08 коп. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 602 руб. 77 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан не обоснованным, в указанной части требования подлежат перерасчету.

Судом  исключен период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем подлежит  удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ частично в размере 293 493 руб. 16 коп., в остальной части оснований для удовлетворения суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Суд, отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Ответчик возращая против удовлетворения иска указывает на аффилированность сторон сделки, на злоупотребление ими своими правами.

В обоснование доводов Ответчик  ссылается на то, что займ был заключен сторонами с целью корпоративного финансирования, ненадлежащее исполнение Ответчиком договора займа обусловлено неисполнением Истцом обязательств по лицензионным договорам.

Истцом не отрицалось наличие аффилированности у кредитора и должника, однако заключение договора денежного займа не свидетельствует о злоупотреблении правами. Доказательств какого-либо имущественного вреда, наличия сговора при заключении договора займа, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика в результате его заключения, ответчик не представил. Наличие аффилированности сторон не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по ней при доказанности реальности спорных правоотношений и доказанности наличия и размера задолженности у ответчика перед истцом.

Доказательств того, что сделка была направлена на достижение иных правовых последствий или без намерения их создать, с учетом фактического получения Ответчиком денежных средств материалы дела не содержат.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ответчик не заявляет о мнимости спорного договора займа (ст. 170 ГК РФ) и не представляет доказательств, подтверждающих мнимый или притворный характер договоров.

Ответчик просит применить положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности, поскольку неисполнение истцом встречных обязательств препятствовало надлежащим образом исполнить требования истца по оплате рассматриваемой по настоящему делу задолженности.

Суд не усматривает оснований для уменьшения ответственности ответчика на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это является правом суда, а также в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263- О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассмотрев доводы сторон, с учетом заявленного ходатайства ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части 2 000 000 руб. задолженности по займу, 19 986 руб. 08 коп. процентов по займу, 293 493 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРС МЕДИА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПИ АЙ ТЕЛЕКОНТЕНТ» (ИНН <***>) 2 000 000 руб. (два миллиона рублей) задолженности по займу, 19 986 (Девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 08 коп., 293 493 (Двести девяносто три тысячи четыреста девяносто три) руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 34 567 (Тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

            В  остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк