Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4200/2025
21 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Порэмит»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2024 № 64;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2025 № 20юр/47;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порэмит»

на решение от 30.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А73-15919/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порэмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679016, Еврейская а.обл.,

<...>, этаж 5, помещ. 7)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 679016, Еврейская а.обл., <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порэмит» (далее – ООО «Порэмит», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края

с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, управление) о взыскании убытков в размере 70 317 465,07 руб., причиненных в результате реализации вещественного доказательства – аммиачной селитры без учета НДС и с нарушением порядка проведения торгов.

Определением от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по Еврейской автономной области).

Решением суда от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, допущено нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Порэмит» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о реализации управлением лота по заниженной цене, без учета НДС в цене товара, а также, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-3230, настаивает на нарушении организатором торгов принципа добросовестности при формировании предмета лота, полагая, что формирование имущества несколькими лотами позволило бы привлечь наибольшее количество участников торгов и реализовать имущество по начальной цене.

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, обеспечивший явку в суд кассационной инстанции, с доводами общества не

согласился, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

УМВД России по Еврейской автономной области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Порэмит» и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.02.2024 в здании цеха ООО «Порэмит» по адресу: ЕАО, <...> в рамках гласных оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным УФСБ России по ЕАО произведено обследование, в результате которого изъято имущество (аммиачная селитра высшего сорта марки Б (ГОСТ 2-2013) с содержанием азота не менее 34,4% в количестве 2 873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2 585,7 тонн), приобретенное по договору поставки от 25.12.2020

№ 304-12_20 по цене 82 159 065,80 руб.

Данное имущество в качестве вещественного доказательства приобщено к материалам уголовного дела № 122401990012000008, возбужденного 12.02.2024 в отношении неустановленного должностного лица ООО «Порэмит» по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2024 по делу № 3/15-1/2024 по ходатайству следственной части следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области от 05.03.2024 вещественное доказательство – аммиачная селитра (нитрат аммония) в количестве 2 873 мешка по 900 кг каждый (2 585,7 тонн) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013 передана на реализацию МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. Согласно заключению эксперта от 29.02.2024 № 669-000-0252 рыночная стоимость аммиачной селитры по состоянию на февраль 2024 года составляет 63 924 968,25 руб.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области опубликовало извещение о проведении торгов по реализации вещественных доказательств в форме прямой продажи.

Полагая, что имущество было реализовано по заниженной цене, с грубейшими нарушениями порядка проведения торгов, в отсутствие свободной конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области убытков в сумме 70 317 465,07 руб., составляющих разницу между правильной начальной ценой лота с учетом НДС (76 709 961,90 руб.) и ценой реализации имущества (6 392 496,83 руб.).

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, являющихся основанием для возмещения причиненных ему убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с этим в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на материалах дела выводы судов о недоказанности противоправного характера действий управления и причинно-следственной связи между действиями государственного органа и понесенными обществом убытками.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 утверждено Положение о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (далее – Положение).

В силу пунктов 2, 3 указанного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) осуществляет реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, а также скоропортящихся товаров и продукции.

Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной таможенной службе предписано заключить с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом соглашения, определяющие порядок и условия их взаимодействия при передаче указанному Агентству для реализации или уничтожения вещественных доказательств, указанных в пункте 2 настоящего постановления, а также формы документов, предусмотренных Положением, утвержденным настоящим постановлением.

Передача уполномоченным органом Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) вещественных доказательств, а также их уничтожение осуществляются с учетом специфики и особенностей передаваемых вещественных доказательств и соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 3 Положения).

Реализация вещественных доказательств осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909», в сроки, определяемые уполномоченным органом, которые могут быть продлены по согласованию с уполномоченным органом (пункт 6 Положения).

Между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключено Соглашение от 10.06.2013 № 1/5390/01-12/217 о порядке взаимодействия по организации приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (далее – Соглашение),

определяющее основания, порядок, условия, сроки и последовательность действий следователей, дознавателей МВД России, его территориальных органов и уполномоченных лиц Росимущества при приеме-передаче для реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, а также скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.

В подпункте 2.5 Соглашения указано, что при передаче вещественных доказательств (за исключением древесины) для реализации в акте приема-передачи указывается стоимость вещественных доказательств (за исключением древесины), установленная заключением экспертизы, в котором экспертом должно отражаться, с учетом или без учета НДС установлена данная стоимость. В случае если в стоимости вещественных доказательств (за исключением древесины) не выделена сумма НДС, Росимущество (его территориальный орган) самостоятельно исчисляет сумму НДС и увеличивает стоимость вещественных доказательств (за исключением древесины), направляемых на реализацию, на сумму НДС.

Согласно подпункту 2.11 Соглашения начальная цена продажи Росимуществом (его территориальным органом) вещественных доказательств (за исключением древесины) определяется на основании стоимости, указанной в акте приема-передачи.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вещественные доказательства были переданы МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в целях реализации на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2024 по делу № 3/15-1/2024, в котором имеется ссылка на заключение эксперта от 29.02.2024 № 669-000-0252, которым определена рыночная стоимость аммиачной селитры в размере 63 924 968,25 руб.

В уведомлении от 04.07.2024 следователь ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО сообщил руководителю МТУ Росимущенства о том, что срок реализации вещественного доказательства составляет до 30 суток, стоимость 63 924 968,25 руб.

Поскольку срок реализации вещественного доказательства составлял менее 2 месяцев, процедура реализация произведена в соответствии с утвержденным Приказом Минфина России от 17.04.2023 № 51н и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041. Первичная реализация вещественного доказательства по 100% стоимости проводилась с 09.07.2024 по 11.07.2024 (номер процедуры 21000029830000001417) на сайте ГИС Торги и не состоялась в связи с

отсутствием заявок. Следующая публикация была со снижением цены на 30% от первоначальной стоимости, торги проводились с 17.07.2024 по 19.07.2024 (номер процедуры 21000029830000001428), реализация не состоялась ввиду отсутствия заявок. Публикация на стадии снижения цены на 60% от первоначальной стоимости проводилась с 23.07.2024 по 25.07.2024 (номер процедуры 21000029830000001467) и также признана не состоявшейся в связи с отсутствием заявок. Следующая публикация проводилась с 27.07.2024 по 29.07.2024 (номер процедуры 21000029830000001500), результаты которой были аннулированы по причине несоответствия заявок условиям информационного сообщения. С 02.08.2024 по 06.08.2024 проведена повторная публикация со снижением цены на 90% от первоначальной стоимости (номер процедуры 21000029830000001524), по результатам проведения прямой продажи победителем было признано ООО «ГЕСА», вещественное доказательство реализована по цене 6 392 496,83 руб.

При таких обстоятельствах факт занижения стоимости реализуемого имущества суды не установили, реальная цена лота сформировалась при проведении первых и последующих торгов.

Правильно руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности информационные сообщения о реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, протоколы об итогах реализации вещественных доказательств, придя к выводу об отсутствии нарушений ответчиком требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909» и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2023 № 51н при проведении торгов, в том числе с учетом специфики и особенностей передаваемых на реализацию вещественных доказательств (аммиачная селитра), хранение которых в ненадлежащих условиях опасно для жизни и здоровья людей и окружающей среды, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт реализации вещественного доказательства по заниженной цене без учета НДС, суды двух инстанций не установили совокупности общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

В данном случае оснований и полномочий для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы ООО «Порэмит», приведенные в кассационной жалобе, в частности о реализации аммиачной селитры по заниженной цене, о нарушении принципов добросовестной конкуренции путем формирования имущества одним лотом, не подтверждают неправильного применения

судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А73-15919/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев