Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А04-7135/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7135/2018
г. Благовещенск
12 ноября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

06 ноября 2018 г.

объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
открытому акционерному обществу «Амурфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 068 руб. 96 коп.,

третье лицо: Учреждение Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 16.09.2016, паспорт;

истец: не явился, извещен з/п № 86195; третье лицо: не явилось, извещено з/п № 86197,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» (далее – истец, ООО «АУК. Райчихинск») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурфармация» (далее – ответчик, ОАО «Амурфармация») о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1 068 руб. 96 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения – аптеки, площадью 79,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Учреждение Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области.

От ответчика в суд поступили письменные возражения по существу заявленных исковых требований. Ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями ввиду того, что заключенный между истцом и третьим лицом договор управления многоквартирным домом от 22.01.2018 является ничтожным, поскольку заключен на период подготовки и проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, как указывает ответчик, с 01.01.2017 ОАО «Амурфармация» заключен договор № 118Б с ООО «Жилищный эксплуатационный участок» на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых коммунальных отходов из аптечных учреждений, расположенных по адресам: <...>, д. 38. Следовательно, обществом самостоятельно вывозится мусор, образовавшийся от деятельности аптечного учреждения.

Таким образом, ответчик не имеет правовых оснований для оплаты суммы задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1 068 руб. 96 коп. В связи с чем, ОАО «Амурфармация» считает исковые требования ООО «АУК. Райчихинск» не подлежащими удовлетворению.

Суд определением от 17.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

От истца в суд поступило письменное возражение на отзыв ответчика с указанием следующих доводов. Решением Государственной жилищной инспекции Амурской области от 26.01.2018 № 52 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, внесены сведения об управлении в реестр лицензий Амурской области. Следовательно, данный дом находится на управлении в ООО «АУК. Райчихинск». Кроме того, истец фактически оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам своего письменного отзыва на иск.

Третье лицо направило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указало, что договор управления многоквартирными домами от 22.01.2018 заключен в связи с тем, что ранее управляющая домом компания отказалась от управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, в связи с банкротством (письмо от 05.12.2017 № 101). Для предотвращения негативных последствий, в связи с отсутствием управляющей компании многоквартирным домом, был заключен договор, сроком на один год, в том числе для подготовки проведения конкурса по отбору управляющей компании. Комитет считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как услуги были предоставлены собственнику нежилого помещения, который должен нести соответствующие расходы. В связи с отсутствием возможности участия представителя Комитета в судебном разбирательстве, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.07.2018 № 99/2018/134540628, ОАО «Амурфармация» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – аптека, расположенное по адресу: <...>.

22.01.2018 между ООО «АУК. Райчихинск» и Учреждением Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Комитет передает управляющей организации многоквартирные жилые дома, указанные в Приложении № 1 к договору (в том числе дом по адресу: <...>), а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирными домами за счет средств собственников и нанимателей в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками и нанимателями нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (предмет договора).

По условию пункта 3.1.2 заключенного обязательства в течение срока действия договора управляющая организация обязалась предоставлять собственникам и иным пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным действующим законодательством.

Пунктом 3.1.3 договора закреплена обязанность управляющей организации предоставлять в течение срока действия договора услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определен в Приложении № 3 к договору.

По условию пункта 4.1.2 договора собственник или иной пользователь производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,48 руб. с кв.м. только в управляющую компанию.

Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2018 по 31.01.2019 (пункт 6.1 договора).

На основании указанного договора ООО «АУК. Райчихинск» выставило ответчику счет на оплату от 29.06.2018 № 183 на сумму 1 068 руб. 96 коп. за содержание и ремонт жилья за июнь 2018 года.

В связи с неоплатой данного счета истец предъявил ответчику претензию от 13.07.2018 с требованием об оплате вышеуказанной суммы в течение 30 дней со дня ее получения. Претензия получена представителем ОАО «Амурфармация» 19.07.2018 (согласно соответствующей отметке на ней).

Не получив добровольного удовлетворения предъявленных в претензии требований, ООО «АУК. Райчихинск» обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение шести месяцев (а в действующей на дату заключения договора от 22.01.2018 редакции - в течение года) до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует, что ООО «Райчихинская управляющая компания» - ранее обслуживающая многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, отказалась от управления указанным домом (в числе прочих обслуживаемых ею многоквартирных домов) в одностороннем порядке, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 по делу № А04-3097/2017 (письмо ООО «РУК» от 05.12.2017 № 101).

После отказа ООО «Райчихинская управляющая компания» от дальнейшего обслуживания многоквартирных домов г. Райчихинска собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <...>, решение о выборе новой управляющей организации не принималось, иной способ управления многоквартирным домом не выбирался. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено; соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации орган местного самоуправления г. Райчихинска должен в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Согласно пункту 2 названных Правил конкурс представляет собой форму торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на право управления которым проводится конкурс.

В соответствии с пунктом 8 Правил выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом в случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, непроведение открытого конкурса по выбору управляющей организации может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами.

Порядок обслуживания многоквартирного дома (управление МКД) в период, когда его собственниками не выбран способ управления этим домом или не реализовано принятое решение о выборе способа управления, то есть до даты проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, в настоящее время законодательно не урегулирован.

Ни один нормативный правовой акт в системе действующего законодательства не предусматривает право органа местного самоуправления заключать договор управления с какой-либо управляющей компанией на период подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для МКД, как это было сделано Комитетом при заключении договора управления от 22.01.2018 с ООО «АУК. Райчихинск».

Между тем, само по себе непринятие достаточных мер по проведению конкурса на выбор управляющей компании не означает, что в период ее отсутствия орган местного самоуправления обязан содержать жилой дом в надлежащем состоянии. На орган местного самоуправления возложена обязанность по организации содержания жилых домов, но непосредственная обязанность по их содержанию не установлена ни ЖК РФ, ни Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Системный анализ норм главы 5 Закона о защите конкуренции (в том числе пункта 2 части 3 статьи 20) приводит к выводу о том, что преференция может быть предоставлена в порядке, установленном Главой 5 Закона о защите конкуренции, в целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и только в случае, если ее предоставление не приведет к устранению или недопущению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

При этом, исходя из положений действующего законодательства, предоставление права на управление многоквартирным домом без проведения конкурса не может соответствовать целям предоставления государственных или муниципальных преференций, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Несоблюдение органом местного самоуправления указанного порядка не может являться основанием для назначения управляющей организации без проведения конкурса.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, допускается только в том случае, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (часть 8 статьи 161 ЖК РФ).

Между тем, в данном случае открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <...>, органом местного самоуправления г. Райчихинска не проводился (доказательств обратного в суд не представлено), договор управления от 22.01.2018 заключен Комитетом с ООО «АУК. Райчихинск» на срок до 31.01.2019.

При таких обстоятельствах, предоставление права на управление многоквартирным домом без проведения конкурса может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, что является нарушением Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемой ситуации, орган местного самоуправления г. Райчихинска в лице его уполномоченного органа – Комитета самостоятельно, вопреки требованиям жилищного законодательства, выбрал управляющую организацию без проведения конкурса и, по сути, предоставил незаконную муниципальную преференцию коммерческой организации - ООО «АУК. Райчихинск» (возможность заключения договора управления без участия в конкурентной борьбе с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами), что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, договор управления многоквартирным домом, заключенный 22.01.2018 между Комитетом и ООО «АУК. Райчихинск» в обход конкурентных процедур его заключения, без проведения конкурса по отбору управляющей компании, нарушает права и законные интересы как собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, которые вправе претендовать на оказание им услуг управляющей компанией, оказывающей наиболее более широкий перечень услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, так и интересы других управляющих компаний, которые также вправе претендовать на участие в конкурсе на право заключения договора управления соответствующим МКД.

Договор управления от 22.01.2018 нарушает требования пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 161 ЖК.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного исполнителя услуг и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем заключенный между Комитетом и ООО «АУК. Райчихинск» договор управления многоквартирным домом от 22.01.2018 является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанный договор не влечен юридических последствий, в том числе права ООО «АУК. Райчихинск» по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, и корреспондирующей ему обязанности собственников и пользователей помещений в данном МКД по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома указанной управляющей организации.

На основании изложенного, учитывая, что у истца отсутствовали правовые основания для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в удовлетворении заявленных ООО «АУК. Райчихинск» исковых требований следует отказать.

Доводы истца о том, что ООО «АУК. Райчихинск», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, обязана была приступить к исполнению договора управления с 26.01.2018 - даты внесения Государственной жилищной инспекцией Амурской области сведений в реестр лицензий Амурской области, являются несостоятельными.

Управляющая организация в силу своего статуса не может не знать о положениях действующего законодательства, устанавливающего порядок управления жилищным фондом. Вступая в правоотношения по поводу управления многоквартирным домом, управляющая организация, как специальный субъект указанных правоотношений, обязана знать о своих правах и обязанностях в указанной сфере, а также ограничениях, устанавливаемых на законодательном уровне. Незнание истцом соответствующих положений ЖК РФ, определяющих порядок выбора управляющей организации в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (только посредством проведения открытого конкурса) не является основанием для предоставления ему предпочтения при выборе управляющей организации и заключении договора управления соответствующим МКД.

Таким образом, указанный довод истца, а также иные положенные в основу исковых требований доводы общества не влияют на существо принятого по делу решения, поскольку нарушение положений действующего законодательства недопустимо.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 2 000 рублей.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «АУК. Райчихинск» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем госпошлина по делу в размере 2 000 рублей относится по правилам статьи 110 АПК РФ на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Амурфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1 068 руб. 96 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова