Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А37-689/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-782/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., при участии посредством систем веб-конференции в заседании представителя УФНС России по Магаданской области ФИО1 по доверенности от 25.03.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области, Сеймчанского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на определение от 05.02.2024 по делу № А37-689/2023 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФНС России по Магаданской области о признании Сеймчанского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.03.2023 № 25-11/003682 о признании Сеймчанского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее также – СМУП «Коммунальник», должник) несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган просит: признать требования заявителя в размере 1 239 973,89 руб. обоснованными; ввести в отношении СМУП «Коммунальник» процедуру наблюдения сроком на 3 месяца; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; назначить временному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 20.6. Закона о банкротстве за счет имущества должника; включить во вторую очередь реестра требований кредиторов СМУП «Коммунальник» задолженность в размере 882 661,79 рублей, включить в третью очередь реестра требований кредиторов СМУП «Коммунальник» задолженность в размере 357 312,10 руб., в том числе: основной долг – 357 312,10 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 3, 6, 7, 11, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее е – Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», правовую позицию, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019.

Определением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Магаданской области о признании Сеймчанского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении Сеймчанского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 22.01.2024 введена процедура наблюдения сроком на три месяца. В реестр требований кредиторов Сеймчанского МУП «Коммунальник» включена задолженность в сумме 927 515,44 руб. - во вторую очередь задолженность в размере 824 166,92 руб. – основной долг; - в третью очередь задолженность в размере 103 348,52 руб. - основной долг. Утвержден временным управляющим Сеймчанского МУП «Коммунальник» - ФИО2, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус».

Не согласившись с принятым судебным атом, в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратились Администрация Среднеканского муниципального округа Магаданской области, СМУП «Коммунальник», в которых просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов СМУП «Коммунальник» ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного должника и неверный расчет задолженности ввиду погашения долгов.

Администрация Среднеканского муниципального округа Магаданской области считает, что ее как учредителя необоснованно не привлекли к участию в деле, что привело к тому, что учредителем не предприняты своевременные меры к санации предприятия.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В отзыве, с учетом представленных дополнений на отзыв, уполномоченный орган не согласен с доводами, указанными в апелляционных жалобах, считает, что определение вынесено в соответствии с законом, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В противовес доводам апеллянтов указывает, что должником и его учредителем корреспонденция получена своевременно и риск негативных последствий нереагирования на полученную корреспонденцию возлагается на должника. Денежные средства, на перечисление которых ссылается должник, налоговым законодательством направлены на погашение недоимки по налогу на доходы физических лиц, которая, в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ, имеет преимущественное право на погашение перед недоимкой по иным налогам, сборам, страховым взносам в не зависимости от сроков уплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Магаданской области настаивал на доводах, изложенных в отзыве с учетом дополнений, просил определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявители жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или ст. 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, для введения процедуры наблюдения в отношении должника требуется, наличие в совокупности, одновременно четырех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы; требования не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

СМУП «Коммунальник» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2008, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налогов службы по Магаданской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686160, Магаданская область, Среднеканский районн, поселок городского типа Сеймчан, улица Лазовская, дом 42, и является действующим юридическим лицом.

Размер уставного капитала – уставного фонда составляет 108 775 руб. Руководителем СМУП «Коммунальник» с 31.01.2024 является ФИО3, единственным учредителем – Администрация Среднеканского муниципального округа Магаданской области ИНН <***>, основным видом деятельности общества является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год представлена должником в налоговый орган 19.01.2022, в соответствии с которой активы должника составили 27 636 000 руб. в том числе: основные средства – 10 665 3 000 руб., дебиторская задолженность – 15 607 000 руб. Кредиторская задолженность СМУП «Коммунальник» составляет 47 089 000 руб.

Последняя налоговая декларация представлена 02.03.2023 – расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года.

СМУП «Коммунальник» имеет открытый расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк России», Северо-Восточное отделение № 8645.

По имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным уполномоченным органом, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у должника следующих признаков банкротства.

Сумма задолженности СМУП «Коммунальник» перед Федеральной налоговой службой превышающая 300 000 руб. и не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда требования должны были быть исполнены, подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно: сводным реестром исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, находящихся на исполнении в УФССП России по Магаданской области, согласно которому в отношении СМУП «Коммунальник» в производстве находятся 12 исполнительных производств на общую сумму 1 166 003,67 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 40610 от 10.11.2021 на сумму 1 569 213,15 руб.; № 29927 от 24.10.2022 на сумму 1 102 039,51 руб.; № 25527 от 18.07.2022 на сумму 391 600,08 руб.

Уполномоченным органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств плательщика страховых взносов № 6553 от 01.12.2021, № 4066 от 17.08.2022, № 5032 от 23.11.2022.

Размер требований уполномоченного органа к должнику, которые подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств и удовлетворяют положениям п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 25.05.2004, на дату подачи заявления составлял 1 239 973,89 руб., в том числе налог – 1 239 973,89 руб.

03.11.2023 уполномоченный орган обратился в суд с уточнениями заявленных требований от 02.11.2023 просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов СМУП «Коммунальник» задолженность в размере 824 166,92 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов СМУП «Коммунальник» задолженность в размере 103 348,52 руб., в том числе основной долг – 103 348,52 руб., пени – 0 рублей, штрафы – 0 рублей.

По состоянию на 01.11.2023 задолженность СМУП «Коммунальник», указанная в заявлении от 27.03.2023 № 25-11/003682, составляет: основной долг 927 515,44 руб., пени – 0 руб., штрафы – 0 руб.

На дату вынесения обжалуемого определения сведения об оплате должником имеющейся задолженности в материалах дела отсутствовали.

Доводы заявителя о сумме задолженности и основаниях возникновения обязательств должника подтверждены представленными в деле доказательствами и должником на дату судебного заседания не оспорены.

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника, СМУП «Коммунальник, несостоятельным (банкротом), опубликовано заявителем 27.03.2023, сообщение № 15065618.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании ст.ст. 48, 62 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В силу п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве, в соответствии с которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учетом необходимости предоставления срока на опубликование объявления о введении в отношении должника наблюдения, необходимости истечения срока для подачи в установленном порядке кредиторами должника заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов и рассмотрения этих требований судом, а так же необходимости проверки временным управляющим имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о финансовом состоянии должника, уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, созыва и проведения первого собрания кредиторов, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, суд первой инстанции целесообразно установил срок наблюдения в отношении СМУП «Коммунальник», равный трем месяцам.

Далее, в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очерёдность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае признания судом требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными, в определении суда о введении наблюдения указывается на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку требования заявителя в размере 927 515,44 руб. подтверждены решениями УФНС России по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств плательщика страховых взносов, должником возражения относительно указанного размера требований, а также доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, требования уполномоченного органа подлежат включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 824 166,92 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 103 348,52 руб., в том числе основной долг – 103 348,52 руб.

В соответствии с абзацем 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Учитывая соответствие представленной заявителем кандидатуры требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, а также в отсутствие возражений по заявленной кандидатуре арбитражного управляющего, суд утвердил временным управляющим СМУП «Коммунальник», ФИО2

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве суд утвердил вознаграждение временному управляющему в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Оснований полагать, что СМУП «Коммунальник» не извещено о времен и месте судебного разбирательства по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что заявление УФНС России по Магаданской области принято к производству определением от 12.05.2023, которое направлено СМУП «Коммунальник» заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 68500083608383) по адресу: 686160, Магаданская область, Среднеканский районн, поселок городского типа Сеймчан, улица Лазовская, дом 42.

Информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет 13.05.2023 в 07:32:11 (Московское время), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должникае является: 686160, Магаданская область, Среднеканский районн, поселок городского типа Сеймчан, улица Лазовская, дом 42.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В п. 15 Постановления № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления № 25).

Почтовое отправление с идентификационным номером 68500083608383 получено адресатом 26.05.2023, что является доказательством о надлежащем извещении должника о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судебное заседание неоднократно откладывалось, суд правомерно признал ответчика извещенным о судебном разбирательстве, рассмотрев дело в его отсутствие.

Довод учредителя о не привлечении администрации к участию в деле о банкротстве отклоняется судом, поскольку должник является дееспособным субъектом права с наличием действующего руководителя, который действует от имени юридического лица. Администрация не заявляла о привлечении ее к участию в деле.

Приведенные в жалобе должника доводы об отсутствии задолженности и необоснованном введении процедуры в отношении должника подлежат отклонению.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены пояснения и таблица, подтверждающие наличие задолженности на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, с указанием на распределение поступающих от должника денежных средств в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ.

МУП «Коммунальник» имело возможность ознакомиться с документами в электронном виде. Письменных пояснений представителем предприятия в суд апелляционной инстанции не представлено. Контррасчет в суд не направлен.

Ссылка администрации на ст. 31 Закона о банкротстве не препятствует публично-правовому образованию принять меры к восстановлению платежеспособности должника (санации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, по результатам проверки расчетов налогового органа, не установил оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отношении утверждения судом временного управляющего и установления ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника возражений в апелляционных жалобах не приведено.

Обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2024 по делу № А37-689/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар