Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А51-22411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22411/2023
г. Владивосток
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 308250820000035)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 4 548 600 рублей за оказание услуг по хранению судов, 45 743 рублей государственной пошлины.

третье лицо: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.11.2021 г., диплом от 06.08.2009 г.

от третьего лица - ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 19.09.2023 г. диплом от 21.06.2013 г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 4 548 600,00 рублей по оплате вознаграждения за хранение морских судов «ЛяоИюн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021», «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118», «KUMPYO-1» за период с 01.07.2021 г. по 26.08.2021 г. по цене 13 300 руб. за одни сутки хранения.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений по хранению указанных судов, на то обстоятельство, что ранее хранение судов, обращенных в собственность Российской Федерации, истец осуществлял на основании государственного контракта № 050 от 06.05.2013 (далее- контракт), однако данный контракт был расторгнут заключенным в ноябре 2013 года соглашением о расторжении контракта, в связи с чем отсутствуют правовые основания оплаты стоимости хранения названных судов; считает, что истец в нарушение действующего законодательства принял спорные суда на хранение, а также что осуществление спорного хранения в отсутствие заключенного государственного контракта не порождает у истца право требовать встречное исполнение; указал на то, что обязанностей по приёму спорных морских судов на хранение у ИП ФИО2 не было, поскольку он не являлся владельцем инфраструктуры морского порта доказательств, что данный вид услуг по хранению спорных морских судов в порту Находка в указанное время мог выполнять только ИП ФИО2, истцом не приведено; передача спорных морских судов от ФПСУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» на хранение ИП ФИО2 произошла незаконно, при этом согласно актов приёма-передачи все спорные морские суда находились в мореходном и технически исправном состоянии, однако в 2020 году, согласно Экспертным заключениям технического состояния спорных морских судов в связи с отсутствием консервации и ухода большая часть механизмов, устройств и систем морских судов потеряла свои рабочие характеристики. Все спорные морские суда выглядят неухоженными, ржавыми, заброшенными, а действия истца являются недобросовестными.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, следует, что по результатам электронного аукциона третьим лицом, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, был заключен государственный контракт № 050 от 06.05.2013 (контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказать заказчику на условиях контракта услуги по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием или предметом административного правонарушения (далее объект), в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 контракта началом оказания услуг является день, следующий за днем подписания контракта сторонами. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2013.

Из п. 3.1 контракта следует, что стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта.

Согласно п. 3.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.

Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (п. 10.2 контракта).

В ноябре 2013 года соглашением о расторжении контракта стороны контракта расторгли данный контракт.

Во исполнение условий заключенного контракта предпринимателем организовано хранение морских судов «ЛяоИюн Юй 02998» (с 09.10.2014), «Мэнсяюй 55020» (с 24.09.2014) и «Мэнсяюй 55021» (с 24.09.2014), «Ляочанюй 15117» (с 24.09.2014), «Ляочанюй 15118» (с 24.09.2014), «KUMPYO-1» (с 03.10.2014), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи указанных судов.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении №5-355/15 (вступило в законную силу 02.06.2015) конфисковано в доход государства судно «ЛяоИюн Юй 02998», постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении №5-638/15 (вступило в законную силу 23.06.2015) – суда «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

Согласно вступившему в законную силу Постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении №5-590/15, которое, на основании статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суда «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» были конфискованы в доход государства (Постановление вступило в законную силу 24.06.2015).

Из вступившего в законную силу апелляционному Определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда №33-10870 от 01.11.2017 следует, что судно «KUMPYO-1» обращено в федеральную собственность, судно «KUMPYO-1» было передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

На основании изложенного Российская Федерация является собственником судна «ЛяоИюн Юй 02998»,«Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021», «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118», «KUMPYO-1».

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края с ответчика взысканы расходы по хранению вышеуказанных морских судов за предыдущие периоды в рамках дел А51-25229/2015, А51-10240/2016, А51-28491/2016, А51-9302/2017, А51-21619/2017, А51-705/2018, А51-14752/2018, А51-25967/2018, А51-13712/2019, А51-780/2020, А51-9516/2020, А51-1723/2021, А51-21824/2021 А51-220/2023, А51-10494/2023, А51-3175/2016, А51-20025/2016, А51-5444/2017, А51-20624/2017, А51-7283/2018, А51-19957/2018, А51-6840/2019, А51-24435/2018, А51-19498/2019, А51-3337/2020, А51-17608/2020, А51-9281/2021, А51-13206/2022, А51-16279/2023.

Приведенные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу № А51-10494/2023, от 30.11.2023 А51-16279/2023, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 5 от 15.11.2023 на сумму 4 548 600 рублей за хранения спорных судов в период с 01.07.2021 по 26.08.2021, всего 342 суток по 57 суток за каждое судно.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость спорного хранения, истец направил в адрес ответчика требование оплатить возникшую задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом, как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

Как установлено ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст.899 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст.896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, поклажедатель в силу ст.ст. 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (п. 4 ст. 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Из условий государственного контракта № 050 от 06.05.2013 следует, что срок оказания услуг по хранению установлен со дня следующего за днем подписания контракта сторонами (п. 2.1.1). Срок окончания оказания услуг согласно п. 2.1.2 контракта установлен до 31.12.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению, названный контракт расторгнут сторонами в ноябре 2013.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Вопрос о конфискации названных судов и обращения их в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам Фрунзенского районного суда г. Владивостока в рамках дел № 5-355/15, № 5-638/15. Судебные акты, по которым вступили в законную силу – 02.06.2015 (в отношении судна «ЛяоИюн Юй 02998»), 23.06.2015 (в отношении судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021»).

В соответствии с Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 по делу №5-590/15, Определением от 01.11.2017 по делу №33-10870, Российская Федерация является собственником судов «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118», «KUMPYO-1», в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества – спорных судов.

При этом, в вышеуказанных судебных актах указано на то, что спорные судна находятся на хранении у ИП ФИО2

Таким образом, спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача предпринимателю осуществлена третьим лицом сторонами не опровергается.

В спорный период уполномоченным органом, ответственным за сохранность обращенных в доход государства морских судов являлось Территориальное управление Росимущества в Приморском крае. Вместе с тем, фактическое хранение спорного имущества после истечения срока действия государственного контракта осуществлялось непосредственно предпринимателем – истцом по делу.

Арбитражным судом был также исследовав довод относительно заявления ответчика о недобросовестном поведении истца, в обоснование которого ответчик указал, что действия ИП ФИО2 и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» по приёму-передаче спорных морских судов после расторжения государственного контракта № 050 от 06.05.2013 и заключения Соглашения об его исполнении в обход конкурсных процедур определения хранителя в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие обязательности приёма ИП ФИО2 спорных морских судов; при наличии возможности ИП ФИО2 отказаться от приёма спорных морских судов, при наличии у ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» на праве оперативного управления 4 морских причалов в порту Находка, судом установлено, что в действиях истца не усматривается недобросовестность поведения в связи со следующим.

Обязанность ответчика обеспечить сохранность конфискованного имущества, вытекает из ст.ст. 210, 125 ГК РФ и п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.08 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что в период хранения спорные морские суда были конфискованы судами общей юрисдикции, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по их хранению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Под заказчиком в силу п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч.ч. 1 и 2.1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

При этом арбитражный суд считает недопустимым возлагать на истца обязанность по заключению государственных контрактов на хранение спорного имущества, так как в рассматриваемой ситуации именно истец являлся слабой стороной, на которую в силу закона была возложена обязанность по хранению судов, при этом обязанность по заключению государственного контракта возложена законом непосредственно на ответчика.

Вынужденное хранение спорных морских судов силами предпринимателя явилось следствием бездействия ответчика, к компетенции которого относилось скорейшее разрешение судьбы обращенного в федеральную собственность имущества во избежание дальнейших расходов бюджетных средств.

Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он, как полномочный представитель собственника с одной стороны игнорирует положения законодательства в части несения бремени собственности, а с другой одновременно требует от предпринимателя выполнения обязанностей по хранению в одностороннем порядке, без собственного участия в данных мероприятиях.

После вынесения вышеуказанных судебных актов в судах общей юрисдикции ответчик не мог не знать об обращенном в собственность государства имуществе, при этом ответчик к истцу с требованиями о передаче судов либо о заключении договора хранения на иных условиях не обращалось, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил.

Ответчик не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства, так как такая обязанность на него была возложена в целях исполнения закона, а также самостоятельно выступить с обращением о заключении государственного контракта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что в спорный период отношения сторон по хранению конфискованного имущества продолжались, при этом деятельность предпринимателя по хранению государственного имущества фактически была направлена на защиту охраняемого именно публичного интереса.

В рассматриваемой ситуации с учетом положений ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, с учетом вынужденного хранения спорных судов ФИО2 в связи с их конфискацией судами общей юрисдикции.

Истец самостоятельно каких-либо мер по приему оспариваемых судов в месте их задержания и транспортировке к причалу не принимал, инициатором приема судов на хранение не являлся, возможности отказаться от принятия на хранение спорного имущества; арестованных браконьерских судов без экипажа, являвшимися вещественными доказательствами по уголовным делам, не имел.

Таким образом, ответчик во избежание расходов на оплату услуг не принял мер к своевременному возврату имущества с хранения, вследствие чего истец фактически был лишен возможности прекратить исполнение собственных обязательств, возложенных на него в силу закона в рамках административных дел, что свидетельствует о принятии спорного имущества на хранение после расторжения вышеуказанного государственного контракта и обуславливает право истца на взыскание стоимости фактически оказанных им услуг по хранению.

После обращения судов в собственность Российской Федерации ИП ФИО2 5 июля 2019 г., 10 июля 2020 г., путем направления письменных обращений обращался к руководителям Росимущества и Теруправления Росимущества в Приморском крае, с требованием забрать конфискованные суда.

В рамках вступившего в законную силу решения от 07.09.2021 г. по делу А51-12990/2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить причальное сооружение ИП ФИО2 по адресу: г. Находка, ОАО «СК-Приморский завод», причал №54 от морских судов: «Ляо Июн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021», «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118», «KUMPYO-l», «Сусан-204», исковые требования были удовлетворены.

Однако ответчик, решение суда не исполнил и не принял мер как по смене хранителя, так и по изменению места нахождения судов.

Арбитражный суд приходит к выводу, что к спорной ситуации, применимы разъяснения, которые даны в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (ст. 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода действующего государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации №367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя из эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Реализация этих полномочий на территории Приморского края осуществляется ответчиком.

В данном случае заявленная истцом сумма представляет собой стоимость 4 548 600,00 рублей по оплате вознаграждения за хранение морских судов «ЛяоИюн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021», «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118», «KUMPYO-1» за период с 01.07.2021 г. по 26.08.2021 г. по цене 13 300 руб. за одни сутки хранения.

Доводы ответчика о том, что для федерального бюджета со стороны третьего лица экономичнее было бы признать на основании постановления органа дознания хранителем спорных морских судов (как вещественных доказательств) ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод», поскольку ИП ФИО2 не является владельцем инфраструктуры порта Находка, и арендует у ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» место стоянки под каждое конкретное морское судно являются несостоятельными, так как такое постановление отсутствует и до настоящего момента именно ИП ФИО2 является хранителем спорных судов.

При этом, суда, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора, хранились на причале на арендованных причальных местах истцом у ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский Завод», а также с разрешения капитана порта Находка, суд учитывает, что само по себе отсутствие у истца права собственности на гидравлическое сооружение к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя и доказательством невозможности оказания таковых услуг ответчику.

Возражения ответчика относительно стоимости хранения судов, судом не принимаются. Объем услуг оказан по цене государственного контракта №050 в полном объеме, которая являлась твердой и определенной государством и являлась наилучшим ценовым предложением - 13 300 руб. судно/сутки.

После заключения контракта, его цену в сторону увеличения, связанную с инфляцией, истец не поднимал (по данным Росстата она составила более 40%).

Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю в силу своей правоохранительной деятельности неоднократно проводило мониторинг цен на оказание подобного рода услуг (хранение задержанных судов без экипажей) и наличия организаций, готовых хранить задержанные суда.

Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы коммерческих организаций, являющиеся владельцами причальных сооружений: АО «Дальневосточный судомеханический завод», ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», ООО «Востокморсервис», ООО «Трансбункер-Приморье», ФГБУ «Морспасслужба», АО «Находкинский МТП», ООО «СК-ПЗ», ООО «Морской порт в бухте Троицы», АО «Дальмормонтаж», ООО «Асперс», ООО «Геомар»; ООО «Стража», ЗАО «ТУРНИФ», ПАО «Преображенская база тралового флота», ПАП «Славянский судоремонтный завод», организации ответили, что хранением судов не занимаются, в связи с чем, цену хранения у причалов не могут представить.

Вместе с тем, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» предоставило ответ согласно которому, оно не предоставляет услуги хранения судов, а возможна стоянка у причальной стенки, цена которой составляет для судов:

- длиной до 50 метров - 20 350 руб. в сутки;

- длиной до 65 метров - 26 455 руб. в сутки;

- длиной до 85 метров - 34 595 руб. в сутки.

Таким образом, цена истца на оказание услуг по хранению судов, вопреки позиции ответчика, являлась не завышенной. Если, по мнению ТУ Росимущества по Приморскому краю, в спорный период имелась возможность хранить спорные морские суда по более низкой цене, то ему следовало предпринять действия по нахождению такого поставщика услуг и передать на хранение данное имущество.

В связи с изложенным, судом также отклоняется довод ответчика о том, что стоимость хранения судна должна быть рассчитана, исходя из 45 763 руб. в месяц, то есть, исходя из цены заключенного истцом и иным лицом - ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» договоров услуг.

Ответчик, как было указано выше, во избежание расходов на оплату услуг, не принял мер к своевременному возврату имущества с хранения, вследствие чего истец фактически был лишен возможности прекратить исполнение собственных обязательств, возложенных на него в силу закона в рамках административных дел, что свидетельствует о принятии спорного имущества на хранение после расторжения вышеуказанного государственного контракта и обуславливает право истца на взыскание стоимости фактически оказанных им услуг по хранению.

ИП ФИО2 эксплуатировал причал на законных основаниях (аренда причальных мест у ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский Завод»), в том числе, с разрешения капитана порта Находка, и фактически оказывал все необходимые услуги по хранению, в силу чего обеспечены меры по полной сохранности имущества в том виде, в котором предприниматель принял их от пограничных властей, с учетом естественного износа.

Принимая во внимание то, что, что собственником судна не осуществлялось техническое обслуживание при хранении спорных морских судов, доводы ответчика о том, что в результате хранения, морские суда были приведены в негодное состояние, являются необоснованными, хранение судов производится истцом с учетом естественного износа, при этом на истца не возложена обязанность по поддержанию технической исправности в том числе и технического оборудования судов. При этом необходимо учитывать естественный износ с учетом постоянного нахождения в морской воде в суровых климатических условиях Приморского края.

Суд обращает внимание на то, что оспариваемые суда являлись браконьерскими и задерживались пограничными органами, в том числе с применением мер для принудительной остановки.

Исходя из п. 4.1.6 контракта от 06.05.2013 № 050, истец обязан обеспечить сохранность и живучесть объекта переданного на хранение.

При этом живучесть спорных объектов переданных на хранение проявляется в пожаро-, взрывобезопасности; непотопляемости; живучести технических средств.

Согласно представленным в материалы дела актам, составленным Прокуратурой г. Находки от 31.07.2020, от 27.10.2020 была проведена проверка соблюдения истцом федерального законодательства при хранении морских судов, согласно которой установлено, что все морские суда находятся на плаву, безопасная стоянка судна обеспечена.

Объём обеспечения морских судов необходимым, иные действия хранителя по обеспечению сохранности и безопасности имущества, определяются им самостоятельно, исходя из объективной необходимости, обычаев делового оборота, конкретной ситуации, с целью обеспечения сохранности и безопасности принятого имущества.

Доказательств передачи судов на хранение в ином виде (в состоянии мореходности), и ухудшения их состояния именно в связи с ненадлежащим хранением ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено, а экспертные заключения представленные ответчиком фиксируют состояния судов с учетом их естественного износа, при этом суд отмечает, что с учетом длительного хранения спорных судов естественный износ с учетом постоянного нахождения в морской воде, суровых климатических условий характерных для данного региона (тайфуны, шквальный ветер и т.п.) неизбежен, при этом ответчик каких-либо попыток данные суда забрать в свое распоряжение не предпринимал.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Арбитражный суд считает, что оказание истцом спорных услуг по хранению морских судов в размере 13 300 рублей в сутки не является необоснованной, соответствует условиям ранее заключенного контракта, в связи с чем стоимость оказанных услуг в размере 4 548 600 рублей исходя из количества дней просрочки является обоснованной; достаточные и достоверные доказательства обратного, в том числе реальной возможности организовать хранение по иной, более низкой стоимости, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Представленные в материалы дела заключенные истцом и иными лицами договоры во исполнение обязательств истца по хранению судов не свидетельствуют о том, что истец несет низкие затраты по хранению спорных судов, что спорная стоимость хранения является значительно выше среднерыночной стоимости таких услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец не выполнил должным образом обязательства по вынужденному хранению спорных объектов, а также, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения платы ИП ФИО2 в спорный период в согласованном размере, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца в сумме 4 548 600 рублей.

Приведенные в основание возражений против иска доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отклонены арбитражным судом по вышеприведенным основаниям.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 548 600,00 рублей основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 45 743,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.