Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-84132/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84132/18
24 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво"

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 134 руб. 63 коп., процентов в размере 173 024 руб. 64 коп.

Третье лицо Администрация г.о. Ликино-Дулево

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 625134 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173024 руб. 64 коп.

В предварительном судебном заседании истец и ответчик не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, третьи лица извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности по части суммы заявленной ко взысканию.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2015г. между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» и Акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» ) был заключен договор аренды № 24/т в отношении комплекса объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, расположенного на земельном участке общей площадью 32272 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030607:159, расположенным по адресу: <...>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для нужд промышленности».

В связи со сменой собственника имущества Комитета, произведенной на основании Закона Московской области от 06.12.2017г. № 211/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Орехово-Зуевского муниципального района», решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от 12.07.2018 № 74/6 «О ликвидации Администрации Орехово-Зуевского муниципального района», решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от 12.07.2018 № 77/6 «О правопреемстве органов городского округа Ликино-Дулёво Московской области», решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от 26.07.2018г. № 103/8 "Об утверждении положения об Учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво» в новой редакции", Комитет изменил наименование на Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво».

Ответчик обратился к Главе Орехово-Зуевского муниципального района с письменными заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 32272 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030607:159, расположенным по адресу: <...>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для нужд промышленности», в соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право аренды земельного участка реализовалось на основании наличия на вышеуказанном земельном участке арендуемых объектов недвижимости, что подтверждалось Договором № 24/т от 07.08.2015г.

В соответствии с Положением об Учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво», утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво Московской области от 26.07.2018г. № 103/8 Комитет является функциональным органом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, выступает в роли арендодателя муниципального имущества и земельных участков (п. 1.2, 2.6, 2.7 Положения).

С учетом решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, между Комитетом и ответчиком был заключен договор аренды от 08.02.2016г. № 2259 земельного участка общей площадью 32272 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030607:159, расположенным по адресу: <...>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для нужд промышленности».

П. 5.2.3 договора аренды № 24/т от 07.08.2015 ответчик обязывался в установленном законом порядке заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество.

Договор аренды земельного участка был заключен 08.02.2016г.

Комитет подготовил сопроводительное письмо (исх. № 4851 от 12.10.2017г.) и расчет платы за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком за период с 07.08.2015 по 08.02.2016 в размере 625134 руб. 63 коп. Истцом был установлен срок оплаты – в течение месяца с момента получения вышеуказанного письма. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, ответчик получил вышеуказанное письмо и расчеты арендной платы 25.10.2017г.

В связи с отсутствием оплаты истец, начислив ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015г. по 09.10.2018 в размере 173024 руб. 64 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как собственник объектов, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом того, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 32272 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030607:159, приходит к выводу, что для эксплуатации объектов недвижимости ответчик в спорный период использовал указанный участок в полном объеме. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации не принимает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить использование указанного земельного участка в связи с невозможностью заключить договор аренды в спорный период.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 625134 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173024 руб. 64 коп. за период с 07.08.2015 по 09.10.2018.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 12.10.2017.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 06.11.2018 с учетом разумного срока на погашение обязательства ответчиком, а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 07.08.2015. по 09.10.2018 включительно.

Таким образом, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 43446 руб. 86 коп. за период с 06.11.2017 по 09.10.2018.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" в пользу Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво" денежные средства в размере 625134 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43446 руб. 86 коп. за период с 06.11.2017 по 09.10.2018, а всего в общей сумме 668581 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16371 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская