Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А06-7774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8629/2023

Дело № А06-7774/2020
г. Казань
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Астраханской области:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» – ФИО3, доверенность от 25.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» – ФИО4 (директор, лично); ФИО5, доверенность от 12.01.2023,

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области – ФИО6, доверенность от 29.12.2022,

в отсутствие:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А06-7774/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 107 003 331 руб. 12 коп., пени в размере 3 016 602 руб. 24 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест», истец) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС Астраханской области», ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 003 331 руб. 12 коп., пени в размере 3 016 602 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (далее – ООО СРП «Термо-Технология», третье лицо 1); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее – Министерство строительства и ЖКХ, третье лицо 2); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 принят отказ истца от требования в части взыскания задолженности в сумме 9 206 926 руб. 12 коп. и пени в размере 716 756 руб. 78 коп., решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 о взыскании с ГКУ АО «УКС Астраханской области» в пользу ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» задолженности в размере 97 796 405 руб. и пени в размере 2 299 845 руб. 46 коп. оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, указывает: на отсутствие правовых основания для приемки спорных работ в отсутствие подтверждающих документов факта их выполнения; выводы, изложенные в экспертных заключениях, противоречат их исследовательской части; считает неправомерным отвод эксперта ФИО7 от проведения повторной экспертизы; с момента подписания между сторонами соглашения № 22 о расторжении контракта, которым зафиксирован факт приемки выполненных и оплаченных работ на сумму 708 567 283 руб. 80 коп., отсутствовали правовые основания для предъявления требования о взыскании штрафных санкций по контракту. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление (с учетом отказа истца от части требований), считает законными и обоснованными.

В судебном заседании 24.10.2023 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 11:20 26.10.2023.

После перерыва не обеспечена явка участниками процесса.

Определением суда от 26.10.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу отложено на 16 ноября 2023 года на 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после отложения проведено в том же судебном составе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ПАО Сбербанк (третье лицо 3).

Заслушав представителей ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» (истец), ГКУ АО «УКС Астраханской области» (ответчик), ООО СРП «Термо-Технология» (третье лицо 1), Министерства строительства и ЖКХ (третье лицо 2) и, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 16.05.2018 № 0325200006718000002-0152798-02 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик (истец) на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». I этап (завершение строительства) (далее – Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Между заказчиком и подрядчиком 12.11.2019 было заключено соглашение № 22 о расторжении государственного контракта № 0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово».

1 этап (завершение строительства) по обоюдному соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении с момента подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения объем выполненных подрядчиком по контакту работ по строительству объекта: Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ составляет 708 567 283 руб. 80 коп., который соответствует сумме, произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 стороны освобождаются от исполнения обязательств по контракту на сумму 279 323 926,20 руб.

Между сторонами 22.11.2019 подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком своих обязательств по контракту.

В обоснование иска указано на то, что в рамках указанного контракта подрядчиком были выполнены, но не оплачены заказчиком работы на сумму 107 003 331 руб. 12 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2019 № 11, от 30.12.2019 № 12, а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019 № 1 – 17, от 30.12.2019 № 1 – 25, подписанными в одностороннем порядке. На основании данных актов в адрес заказчика были направлены на согласование локальные сметные расчеты.

Письмом от 24.12.2019 № 01-5716 заказчик отказал подрядчику в приемке выполненных работ и согласовании локальных сметных расчетов.

Письмом от 17.01.2020 № 01-17-03, направленным заказчику, подрядчик заявил требование о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 109 039 415 руб. 65 коп.

Письмом от 03.02.2020 № 05-343 заказчик отклонил заявленное подрядчиком требование.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и сумму работ выполненных Подрядчиком до заключения соглашения от 12.11.2019 № 22 о расторжении государственного контракта от 16.05.2018 № 0325200006718000002-0152798-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления;

- определить объем и сумму выполненных Подрядчиком работ после заключения соглашения от 12.11.2019 № 22 о расторжении государственного контракта от 16.05.2018 № 0325200006718000002-0152798-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления.

В заключении от 20.02.2023 № МШ/0622/235 эксперт отразил следующие выводы:

1. Подрядчиком выполнено до заключения соглашения от 12.11.2019 № 22 работ, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления на сумму 67 101 168 руб. 48 коп.: Акты КС-2 , датированные 25.12.2019, отчетный период с июля 2019 года.

2. Подрядчиком выполнено после заключения соглашения от 12.11.2019 № 22 о расторжении государственного контракта от 16.05.2018 № 0325200006718000002-0152798-02, работ, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления на сумму 39 902 162 руб. 65 коп.: Акты КС-2 , датированные 30.12.2019, отчетный период с 26.12.2019 по 30.12.2019.

При определении даты (периода) выполнения строительно-монтажных работ на объекте после расторжения государственного контракта эксперт руководствовался только периодом выполнения работ, указанным в справке КС-2.

Между сторонами 22.11.2019 были подписаны акты приема-передачи незавершенного строительством объекта Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства), согласно которым истец передал ответчику строительную площадку в виде земельного участка и объектов незавершенного строительства, результатов работ. Перечень работ, принятых заказчиком на объекте соответствует работам, установленным экспертизой.

Суды также указали, что при расторжении государственного контракта и возврате строительной площадки, объектов незавершенного строительства заказчик также отразил приемку результатов работ, связанных со строительством Мини ГТ-ТЭС.

Суды пришли к выводу, что после передачи строительной площадки истец не мог выполнять строительные работы, а дата оформления акта и периода выполнения работ не являются тождественными понятиями. Указание в КС-2, датированных 30.12.2019, периода выполнения работ с 26.12.2019 по 30.12.2019 носит формальный характер, начало течения данного периода определено датой предыдущих КС-2, датированных 25.12.2019.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы (ответы на вопросы 3,4) виды работ, отраженные в спорных КС-2, выполнялись обществом СЗ «АДС-Инвест» в соответствии с проектно- сметной документацией, разработанной ООО «Стиль», за исключением работ, связанных с изменением проектных решений в части исключения из состава работ Мини ГТ-ТЭС с двумя газотурбинными электроагрегатами Gapstone С1000 компании Capsnone Turbine Cohpiration (США) с применением двух водогрейных котлов, как источника электрической, тепловой энергии и источника холодоснабжения, на спроектированную ООО СРП «Термотехнология» по заданию общества СЗ «АДС -Инвест» котельную модульно-блочную автоматизированную ( тип КоМБАТ-В-2,5, мощностью 2,4 МВт).

В связи с указанным обстоятельством эксперт скорректировал стоимость работ, указанных в КС-2 от 30.12.2019 № 17, в части стоимости Мини ГТ-ТЭС до стоимости обоснованной в заключении положительной экспертизы проекта, разработанного ООО «Термотехнология».

Кроме того, экспертом были исключен ряд работ, связанных с монтажом Мини ГТ-ТЭС, как фактически не подтвержденных.

Работы по установке газотурбинных электроагрегатов в спорные КС-2 не включены, к оплате не предъявлялись. Суды указали, что ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт согласования с ним изменений указанных проектных решений.

В соответствии с ответом на 4 вопрос в заключении судебной строительно-технической экспертизы все работы, не учтенные в проектно-сметной документации и связанные с подключением газовой котельной являются следствием технических решений и являются необходимыми для реализации технических решений на объекте в целом. При этом указанные изменения не привели к изменению характера предусмотренных проектной документацией работ.

Суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, о том, что случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Суды пришли к выводу, что без выполнения работ связанных с теплоснабжением, изменением способа электроснабжения объектов окончить строительство и сдать объект в эксплуатацию в целом было невозможно, поскольку через построенную котельную осуществляется теплоснабжение Административного корпуса, Бытового корпуса, Гостинцы, ФОК, МВЦ и иных зданий.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы. Обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ сохраняет свою силу и после расторжения контракта, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ. Если заказчик безосновательно отказался подписать акт приемки фактически выполненных работ, это не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Суды пришли к выводу, что фактически все объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, датированных 25.12.2019, 30.12.2019 и подписанных со стороны истца (подрядчика) были выполнены в период, предшествующий дате их составления, до момента передачи строительной площадки и земельного участка от ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» к УКС Астраханской области 22.11.2019 и результаты работ находились во владении ответчика, который имел возможность установить (проверить) факт их выполнения.

Письмом от 13.12.2019 № 12-13-05 истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты на сумму 97 773 260 руб. 35 коп.

На основании односторонне подписанных актов выполненных работ обществом СЗ «АДС-Инвест» обратилось с иском к УКС АО о взыскании задолженности за указанные работы.

Общая сумма работ, о выполнении которых заявил истец, составила 107 003 331 руб.

Письмом от 24.12.2019 УКС АО отказался согласовывать представленные истцом локально-сметные расчеты и принимать работы по актам КС-2, указав на то, что после расторжения государственного контракта не имеется правовых оснований для согласования локально-сметных расчетов на дополнительные работы.

Суды указали, что при условии фактического нахождения результатов работ у ответчика заказчик отказался от документального оформления какой-либо приемки результатов работ, отраженных в локальных расчетах.

Общество СЗ «АДС-Инвест», полагая указанный отказ необоснованным, направило в адрес ответчика для подписания КС-2 на общую сумму 114 018 849 руб., поддержав требования по иску на сумму 107 003 332 руб. 12 коп.

Письмом от 03.02.2020 № 05-343 ответчик подтвердил факт получения от истца после расторжения государственного контракта актов по форме КС-2 на сумму 114 018 849 руб., не оспаривая факт, объем или обоснованность выполнения данных работ, а также их стоимость, заявив отказ от согласования, приемки и документального оформления любых работ, документы о приемке которых направлены в адрес заказчика после 12.11.2019.

Согласно пункту 11.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установленный контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплате пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени произведен истцом, исходя из срока исполнения обязательства заказчиком по оплате работ, предъявленных ответчику к оплате за декабрь, с 01.02.2020.

Расчет неустойки произведен с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка РФ установленной по состоянию на 17.08.2020 – 4,25% на сумму основного долга.

Кассационная коллегия полагает, что судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2.1; 2.2; 2.3 контракта предусмотрено, что определенная сторонами цена является твердой, финансирование которой осуществляется за счет бюджета Астраханской области и субсидий из федерального бюджета.

Согласно пунктам 15.1; 15.2 контракта все изменения и дополнения к Контракту будут считаться действительными, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 15.11 контракта определено, что при расторжении контракта незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного и принятого объема работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятнадцатом пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

На основании изложенного, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Судами не установлены обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Согласно соглашению о расторжении государственного контракта от 12.11.2019 № 22 следует, что стороны определили стоимость выполненных подрядчиком работ и размер обязательств, от исполнения которых стороны были освобождены. Изменения в условия названного соглашения сторонами не вносились.

Судами не указаны правовые основания для изменения объема и стоимости работ, определенных данным соглашением, исходя из обстоятельств, имевших место в период действия контракта, до его расторжения.

Кроме того, судами не дано правовое обоснование начислению договорной неустойки после расторжения контракта.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А06-7774/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров