Решение от 16 января 2024 г. по делу № А32-16395/2023

Дело № А32-16395/2023
г. Краснодар
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.01.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Динская Динского района Краснодарского края,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск Краснодарского края,


о признании ненормативного акта недействительным,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.08.2023 № 01/23-2 (онлайн); ФИО3 – доверенность от 17.02.2023 № 01/23, ФИО4 – паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 12.08.2022 № 05-32/0060; ФИО6 – доверенность от 01.07.2021 № 05-32/00024, ФИО7 – доверенность от 20.07.2023 № 05-32/0086, ФИО8 – доверенность от 01.07.2021 № 05-32/00050 (после перерыва);

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 30.11.2022 № 11-35/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.30 часов 11.12.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей заявителя и ответчика, в отсутствии представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Сапсан» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

В период с 26.04.2021 по 26.07.2021 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.08.2021 № 11-33/8/1, на основании которого принято
решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.11.2021 № 11-35/39-1.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 27.12.2021 № 11-33/18.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражений ООО «Сапсан» (далее – налогоплательщик) инспекцией принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2022 № 11-35/80.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет НДС в сумме 20 683 721 рублей, пени в размере 3 507 499 рублей 41 копейки, штрафы в размере 1 034 186 рублей.

Инспекцией, с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», внесены изменения от 22.02.2023 № 11-18/05313 в решение от 30.11.2022 № 11-35/80 в части начисления пени. Размер пени, начисленной по результатам проверки, снижен до 2 096 869 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление решением от 20.03.2023 № 26-08/07280@ оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 30.11.2022 № 11-35/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения в ходе проведенной проверки:

- сроки составления акта налоговой проверки и дополнения к нему нарушены;

- в нарушение статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик не ознакомлен с материалами проверки по ходатайству от 12.08.2022;

- оспариваемое решение вынесено с использованием документов, полученных после окончания налоговой проверки (в решении имеются ссылки на требование от 13.04.2022 налогового органа, направленное за рамками сроков налоговой проверки);

- общество не ознакомлено с повторным допросом свидетеля ФИО9, допрошенного после проверки (в оспариваемом решении отражено, что требование о розыске ФИО9 направлено 10.12.2012, то есть значительно раньше заключения Обществом договоров поставки товаров; допрос свидетеля ФИО10 проведен также за рамками проверки (04.10.2021);

- постановление о проведении экспертизы от 20.10.2021 вынесено запределами срока проведения проверки, следовательно, отсутствовали основанияиспользование ее результатов в качестве доказательств нарушения обществомналогового законодательства;

- заявитель 12.12.2022 в инспекцию представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года, 08.12.2022 уплачен в бюджет НДС в сумме 20 683 721 рубль, что исключает возможность привлечения ООО «САПСАН» по решению отЗОЛ 1.2022 № 11-35/80 к налоговой ответственности за неуплату налога.

Вместе с тем суд считает доводы заявителя несостоятельными ввиду следующего.

Действия сотрудников инспекции в части несоблюдения сроков составления акта налоговой проверки, дополнения к нему, проведения экспертизы и использования ее результатов, неознакомления с материалами проверки по ходатайству от 12.08.2022 ранее обжаловались обществом в Управление ФНС России по Краснодарскому краю и вышестоящий налоговый орган. Доводам общества дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем Решениями Управления от 28.03.2021 № 2542-332, от 11.05.2022 № 25-12/12992@, от 07.11.2022 № 25-12/32632@, решением ФНС России от 22.12.2022 № КЧ-3-9/14606@ указанные жалобы оставлены без удовлетворения.

Кроме того, предметом настоящего спора не являются действия должностных лиц налогового органа.

В части довода о том, что оспариваемое решение вынесено с использованием документов, полученных после окончания налоговой проверки (в том числе о наличии в решении ссылок на требование от 13.04.2022, направленное за рамками налоговой проверки), необходимо отметить следующее.

Инспекцией на странице 53 оспариваемого решения приведены сведения об истребовании у заявителя документов на основании требования от 13.04.2022 № 3589.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в связи с необходимостью получения документов (информации) относительно конкретной сделки (между заявителем и ООО «ГРИНВУД») вне рамок проверки по поручению от 12.04.2022 № 3589 истребованы документы у ООО «САПСАН» (требования от 20.04.2022 № 15/1941).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Следует отметить, что поручение об истребовании документов у контрагента ООО «Комплексные энергетические решения» от 12.04.2022 № 3557, направленное вне рамок налогового контроля, также сформировано в связи с необходимость получения документов и информации по сделке между обществом и названным контрагентом.

При этом, согласно пояснения представителя налогового органа, ссылка на пункт 1 статьи 93 НК РФ является ошибкой технического характера, неверного использования шаблона поручения, который не позволяет осуществить ручную корректировку допущенной ошибки.

Вместе с тем, из содержания поручения однозначно усматривается, что запрашиваемые документы касались конкретной сделки с определенным контрагентом, а, следовательно, могли быть истребованы в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

В части наличия в оспариваемом решении ссылок на поручения об истребовании документов от 18.04.2022 № 3760 у ООО «ГРИНВУД» заявителем не учтено, что указанное поручение сформировано в рамках налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговой декларации, документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Таким образом, инспекция для определения действительных налоговых обязательств заявителя использовала совокупность полученных доказательств, в том числе материалы камеральных проверок налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2021 года, сведения, полученные от контрагентов налогоплательщика по соответствующим запросам, данные документов налогоплательщика, представленные им по требованиям налогового органа.

Доводы о невручении обществу протокола повторного допроса свидетеля ФИО9 от 13.08.2021 судом отклоняются, поскольку налогоплательщику 03.09.2021 направлен почтовым отправлением указанный протокол допроса свидетеля ФИО9 на 3 листах.

В части осуществления действий по розыску указанного свидетеля налоговым органом установлено, что дата направления запроса № 11-31/00223 в полицию о розыске свидетеля ФИО9, указанная в оспариваемом решении (10.12.2012), не соответствует фактической дате проведения соответствующего действия (10.12.2021). Данное обстоятельство является следствием опечатки, не влекущей ухудшение положения налогоплательщика или отмену решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части довода общества о допросе свидетеля ФИО11 за рамками налоговой проверки следует учитывать, что инспекцией камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года проведена в срок с 26.04.2021 по 26.07.2021.

На основании решения от 10.11.2021 № 11-35/39-1 налоговым органом с 10.11.2021 по 10.12.2021 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В оспариваемом решении имеется ссылка на протокол допроса от 04.10.2021 № 11-54/296 главного бухгалтера общества ФИО10

При этом ФИО10 была допрошена в ходе налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года в качестве бухгалтера ООО «САПСАН» и протокол допроса от 04.10.2021 № 11-54/296 с учетом положений пункта 1 статьи 88 НК РФ приобщен к материалам проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 года.

По вопросу представления обществом после вынесения оспариваемого решения уточненной налоговой декларации и уплаты НДС в бюджет судом установлено, что заявителем 12.12.2022 после вынесения акта налоговой проверки от 09.08.2021 № 11-33/8/1 и принятия оспариваемого решения от 30.11.2022 № 11-35/80 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года, согласно которой дополнительно начислен к уплате налог в размере 20 680 777 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений статей 31, 32, 81, 88, 101 НК РФ при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные законодательством решения. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15,10.2019 № 307-ЭС19-17471 по делу № А21-83 88/2018, от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315 по делу № A31-14233/2016.

Кроме того, подача уточненной декларации после принятого решения по результатам камеральной налоговой проверки не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты: начисленную недоимку, пени и штрафы.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после вынесения оспариваемого решения, подлежит камеральной налоговой проверке в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Таким образом, представление уточненной декларации и уплата налога после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не являются основанием для отмены данного решения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Перечисленные обществом нарушения не повлекли лишения налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений (объяснений).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В свою очередь, правом на ознакомление с материалами проверки в полном объеме заявитель воспользовался в процессе судебного разбирательства в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде ООО «САПСАН» выполняло для ООО «Комплексные энергетические решения» (заказчик) работы по устройству буронабивных свай на объектах строительства ветряных электростанций в Астраханской области: Излучная ВЭС и Манлайская ВЭС, Холмская ВЭС, Черноярская ВЭС, Старицкая ВЭС.

ООО «Сапсан» выполнен следующий комплекс работ: геодезические работы; снятие природного грунта; разработка котлована; бурение скважин; установка обсадной трубы; установка армкаркасов; укладка бетонной смеси; срубка оголовков свай (удаление шламового слоя).

В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года обществом в Разделе 8 (книга покупок) отражены вычеты по счетам-фактурам контрагентов ООО «ГРИНВУД» (поставка запасных частей и комплектующих спецтехники, сумма НДС - 14 160 199 рублей) и ООО «ЭЛЕКТРОПЛАСТИНДУСТРИЯ» (поставка труб ПВХ, фиксаторов, сумма НДС - 6 523 520 рублей).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По результатам налоговой проверки инспекцией на основании совокупности полученных доказательств установлено, что ООО «Гринвуд» не являлось реальным поставщиком товара в адрес налогоплательщика, ввиду следующих обстоятельств.

Налоговый орган установил, что ООО «Гринвуд» по состоянию на начало и конец 2019 года не располагало запасами, основными средствами трудовыми ресурсами, способными обеспечить поставки в адрес налогоплательщика.

Проверкой установлено, что единственным покупателем ООО «Гринвуд» являлось ООО «Сапсан».

При этом на основании анализа деятельности ООО «Гринвуд» налоговым органом установлено, что организацией в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с учетом корректировки в количестве 20 раз, обусловленных систематической подачей ООО «Гринвуд» декларации без фактических начислений.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «Гринвуд» не представляется с 2017 года, налоговые декларации по НДС не представляются с 1 квартала 2020 года.

Налоговой проверкой при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сапсан» за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 расчетов с ООО «Гринвуд» не установлено.

Кроме того, согласно полученных налоговым органом в результате допроса главного бухгалтера ООО «Сапсан» ФИО10 показаний, пояснения о том, каким образом был заключен договор между налогоплательщиком и ООО «Гринвуд» не представлены, как и сведения относительно объема выплат в адрес ООО «Гринвуд» за выполненную поставку.

Налоговым органом установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гринвуд» по операциям с налогоплательщиком.

Первичные документы на поставку товара, в том числе транспортные накладные и иные подтверждающие доставку от ООО «Гринвуд» документы обществом не представлены.

Налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, полученные ООО «Сапсан» от ООО «Гринвуд», подписаны от имени руководителя организации ФИО12, во всех товарных накладных в строке «груз принял» указан главный механик ООО «САПСАН» ФИО13

В протоколе допроса свидетель ФИО13 пояснил, что заявка на приобретение запасных частей и комплектующих формируется на основании дефектных ведомостей, списание товарно-материальных ценностей происходит на основании актов и дефектных ведомостей, товар принимался на пунктах выгрузки сотрудники ООО «Сапсан».

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО14, являющегося логистом ООО «Сапсан», который координировал спорные поставки с данным контрагентом, налоговый орган установил, что контрагент ООО «Гринвуд» логисту не знаком.

Согласно полученных налоговым органом пояснений ФИО4, руководителя ООО «Сапсан», порядок расчетов с ООО «Гринвуд» определен по окончании поставок вексельным способом.

При этом на момент повторного проведения допроса ФИО4 (протокол от 28.05.2021 № 42) расчеты с ООО «Гринвуд» не были осуществлены. По факту погашения задолженности в пользу контрагента свидетель указал, что расчеты невозможны по причине закрытых расчетных счетов контрагента.

Однако, доказательств обращения ООО «Гринвуд» в адрес налогоплательщика с требованиями о погашении задолженности налоговым органом не установлено.

На основании совокупности установленных обстоятельств налоговый орган сделал вывод об отсутствии фактов поставки ООО «Гринвуд» в адрес налогоплательщика товара, а также его использование в производственной деятельности ООО «Сапсан».

Налоговой проверкой установлено, что согласно выписке банка, ООО «Сапсан» в адрес ООО «Электропластиндустрия» за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года перечислены денежные средства на сумму 76 899 965 рублей с назначениями платежей «за трубы ПВХ», «за фиксаторы», «за материалы» и «за конус, фиксатор».

При этом поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Сапсан» от реализации указанного наименования продукции налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены факты транспортировки товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Электропластиндустрия» в рамках договора поставки от 09.01.2020 № 02.

В рамках налоговой проверки инспекцией установлено, что сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведен опрос руководителя ООО «Электропластиндустрия», который пояснил, что товар, поставленный в адрес ООО «Сапсан» в 1 квартале 2021 года, был приобретен у контрагентов: ООО «Этенит», ООО «Гринд», ООО «Галактион», ООО «Сириус». Расчетов с указанными контрагентами не было. Свидетель, касательно сделок с указанными контрагентами, не смог пояснить пункты погрузки и разгрузки, лиц, которые принимали товар, объем поставляемой продукции, пункты хранения, оформлялись ли накладные и каким транспортом была организована доставка.

По факту взаимодействия с ООО «Сапсан» руководитель ООО «Электропластиндустрия» сообщил, что основанием их взаимодействия послужила поставка пластиковых закладных, которые используются при бурении свай в арматурных каркасах.

Из полученных в ходе налоговой проверки свидетельских показаний инспекцией установлено, что перевозку товарно-материальных ценностей осуществлял сотрудник ООО «Электропластиндустрия» ФИО15, в собственности которого имелось транспортное средство для осуществления необходимой перевозки.

При этом документы, подтверждающие факт перевозки товарно-материальных ценностей, участниками сделки не представлены.

Согласно показаний руководителя ООО «Электропластиндустрия», ФИО16, стоимость доставки продукции, поставляемой ООО «Сапсан» со склада ООО «Электропластиндустрия», входила в цену товаров и производилась силами ООО «Электропластиндустрия».

Налоговой проверкой на основании полученных транспортных накладных по сделкам между ООО «Сапсан» и ООО «Электропластиндустрия» установлено, что спорные перевозки осуществлялись иным лицом, в связи с чем сделан вывод о противоречии свидетельских показаний руководителя ООО «Электропластиндустрия» документам, представленным ООО «Сапсан» в рамках налоговой проверки.

Согласно полученных налоговым органом показаний ФИО4, договор с руководителями ООО «Электропластиндустрия» был заключен лично на приобретение товара: фиксаторов арматурных каркасов, которые используются при установке каркасов в буронабивные сваи. Пунктами разгрузки выступили склад ООО «Сапсан» и объекты в Астраханской области.

Вместе с тем, в результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам с ООО «Электропластиндустрия» за 1 квартал 2021 года налоговым органом не установлено операций по приобретению у российских организаций или индивидуальных предпринимателей товаров, являющихся предметом сделки с ООО «Сапсан» (фиксаторов для арматуры: «Стульчик» универсальный 10-15-20-25, «Кубик» универсальный 35-40-45-50, «Звездочка» 50, фиксаторов арматуры круглых для обсадных труб, конусов диаметром 22, а также труб ПВХ 25 и труб ПВХ 32).

В результате проведенного анализа сведений ИР Таможня и таможенных деклараций инспекцией установлено, что товары, являющиеся предметом сделки с ООО «Сапсан», в течение анализируемого периода на территорию Российской Федерации ООО «Электропластиндустрия» не ввозило.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что в период 4 квартала 2020 года возможность приобретения спорных товаров у организаций, заявленных в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартала 2020 года в качестве поставщиков продукции, у ООО «Электропластиндустрия» отсутствовала.

При этом, импорт товаров, являющихся предметом сделки с ООО «Сапсан», согласно данным Таможня-Ф в период 3-4 квартала 2020 года ООО «Электропластиндустрия» не производило.

Налоговым органом установлено, что в собственности ООО «Электропластиндустрия» объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, производственные мощности не установлены, бухгалтерская отчетность за 2020 год не представлена.

Инспекцией также не установлено предоставление ООО «Электропластиндустрия» сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2020 год. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что расчеты сумм налога на доходы физических лиц по форме № 6-НДФЛ за 2020 год представлены с нулевыми показателями.

Проведенный налоговым органом анализ выписки банка ООО «Электропластиндустрия» за 4 квартал 2020 года, операций по приобретению оборудования для производства труб ПВХ, пресс-форм, необходимых для производства фиксаторов и конусов, расходов связанных с ремонтом и обслуживанием оборудования, операций по закупке материалов не подтвердил.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Электропластиндустрия» систематических платежей за аренду, коммунальных услуг, что также свидетельствует о номинальной деятельности организации.

Налоговой проверкой в результате анализа актов выполненных работ за 4 квартал 2020 года установлено, что поставщиком армакаркасов, которые были использованы при строительстве ВЭС на объектах заказчика ООО «Комплексные Энергетические Решения», выступило ООО «МетКомЦентр».

Налоговым органом получены материалы встречной проверки и установлено, что между ООО «Комплексные Энергетические Решения» и ООО «МетКомЦентр» заключен договор от 15.10.2020 № 174В/20 на поставку ООО «МетКомЦентр» в адрес ООО «Комплексные Энергетические Решения» армокаркасы БНС, при этом, фиксаторы армокаркасов входят в комплект поставки.

Согласно материалам налоговой проверки, из показаний свидетеля ФИО17, сотрудника ООО «Комплексные энергетические решения», следует, что фиксаторы арматуры для обеспечения защитного слоя бетона являются частью конструкции пространственных арматурных каркасов. Пластиковые трубы на объектах строительства ООО «Комплексные энергетические решения» в 4 квартале 2020 года (вычеты по которым заявлены в 1 квартале 2021 года) ООО «Сапсан» не использовались.

Таким образом, результатами контрольных мероприятий подтверждается, что сделки с ООО «Электропластиндустрия» носили фиктивный характер, поскольку данная организация не имела возможности осуществить поставку товаров в адрес ООО «Сапсан».

С учетом представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии факта документального подтверждения использования заявленных к получению от спорных контрагентов товарно-материальных ценностей в производственной деятельности ООО «Сапсан».

Исходя из этого на основании совокупности первичных документов бухгалтерского и налогового учета, опросов физических лиц и результатов встречных проверок налоговым органом сделан верный вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды путем включения в оборот поставщиков, обладающих признаками недобросовестности.

Поскольку результатами мероприятий налогового контроля не подтверждены взаимоотношения заявителя с контрагентами ООО «Электропластиндустрия» и ООО «Гринвуд», а также принимая во внимание факт совершения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые направленны на получение обществом необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, суд делает вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для начисления заявителю к уплате в бюджет спорных сумм НДС.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС, пени также начислены ответчиком правомерно.

Из материалов дела также следует, что инспекцией, с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», внесены изменения от 22.02.2023 № 11-18/05313 в решение от 30.11.2022 № 11-35/80 в части начисления пени. Размер пени, начисленной по результатам проверки, снижен до 2 096 869 рублей 57 копеек.

Довод заявителя о наличии ошибок в расчете пени суд считает необоснованным ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств наличия ошибок в расчете пени.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени, с учетом внесенных изменений, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из текста оспариваемого решения следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату НДС в сумме 1 034 186 рублей.

В свою очередь в оспариваемом решении, указано, что сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 8 раз в связи с применением положений статьи 114 НК РФ.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд считает несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, действия заявителя носили умышленный характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технических» компаний.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафных санкций также является законным и обоснованным.

В этой связи заявленные организацией требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, и по итогам рассмотрения дела судом принято решение не в пользу заявителя, подлежащая уплате госпошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная 68, пом. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев