Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-120760/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120760/2022
12 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПУ - 3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПУ - 3»

к Головинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве

треть лицо: Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования»

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПУ - 3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее - судебный пристав) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.05.2022 в рамках исполнительного производства N 6145/22/77009-ИП; о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении в отношении общества в рамках исполнительного производства N 6145/22/77009-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.05.2022; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства N 6145/22/77009-ИП на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

В деле в качестве третьего лица участвует Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2022 N 6145/22/77009-ИП на основании исполнительного листа от 08.12.2021 серии ФС N 038852070, выданного Арбитражным судом города Москвы в целях взыскания денежных средств с ООО «СПУ-3» в пользу взыскателя Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования».

В рамках данного исполнительного производства принято постановление от 25.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании инкассового поручения от 26.05.2022 N 27520 с расчетного счета ООО «СПУ-3», находящегося в АО «Альфа Банк», списана сумма задолженности в размере 92 458,54 руб.

Судебным приставом 06.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что ответчиком совершены незаконные действия по списанию денежных средств и допущено незаконное бездействие по приостановлению исполнительного производства, заявитель обратился в суд. В обоснование заявленных требований ООО «СПУ-3» ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о совершении судебным приставом действий в соответствии требованиям Закона N 229-ФЗ, которые привели к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствия возможности восстановления нарушенного права заявителя с учетом предмета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что в рассматриваемом случае возложение на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя невозможно, поскольку мораторий закончился, предоставление моратория на прошедший период является недопустимым.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту действие (бездействие) само по себе не достаточно для вынесения решения о признании его незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действий прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из части 1 статьи 168 Кодекса непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 Кодекса, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, с учетом невозможности обязания совершения каких-либо действий в истекшем периоде, поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу, в связи с истечением его срока действия, а также учитывая полное погашение должником требований исполнительного документа (исполнительное производство окончено), суд округа приходит к выводу, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-120760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная