Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-25677/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25677/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21859/2024) общества с ограниченной ответственностью «Смартофф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-25677/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смартофф»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартофф» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 093 274 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору от 14.06.2023 <***>, из которых: 18 091 535 руб. 20 коп. – задолженность по ссуде, 743 118 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, 9249 руб. 33 коп. – неустойка по процентам, 49 371 руб. 86 коп. – неустойка по ссуде, 200 000 руб. – штраф за нарушений условий по направлению средств; 10 715 852 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору от 21.09.2023 <***>, из которых: 9 924 371 руб. 52 коп. – задолженность по ссуде, 530 966 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 1716 руб. 48 коп. – неустойка по процентам, 24 502 руб. 17 коп. – неустойка по ссуде, 234 295 руб. 86 коп. – неустойка за задолженность сверх лимита.

Решением суда от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, а заявленный истцом к взысканию штраф превышает все вместе взятые пени по договору и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между Банком и Обществом заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдач 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 и 2.2 договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах размера лимита задолженности в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Банком, согласно условиям договора, переводились на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счетам за указанный период.

Погашение кредита производится по графику в сроки, установленные приложением №1 к договору (п. 2.8.1 договора).

Окончательный срок погашения кредита – 28.05.2025 (п. 2.8.4 договора).

Согласно п. 2.9 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых.

В соответствии с п. 2.12.4 договора за каждый факт выявления Банком нарушения исполнения обязательств взимается штраф в размере 100 000 руб.

Согласно п.6.3 договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банка по договору, при нарушении заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Также 21.09.2023 между Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение <***> к договору расчетно-кассового обслуживания от 06.06.2023 № 77/Р/23-063094, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдач 10 000 000 руб.

Банком переводились на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счетам за указанный период.

Окончательный срок погашения кредита – 30.08.2023 (п. 2.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена как суммарное значение ключевой ставки Банка России и 2,9% годовых.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения процентов и кредита, Банк направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 № 277/00205и, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Обществом денежных средств по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств погашения заемщиком 18 091 535 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору <***>- 009013 и 9 924 371 руб. 52 коп. по кредитному договору <***> ответчик суду не представил.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, составляющих 743 118 руб. 49 коп. и 530 966 руб. 35 коп., соответственно, за период, указанный в исковом заявлении, апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по кредитному договору <***> неустойки по процентам в размере 9 249 руб. 33 коп., 49 371 руб. 86 коп. неустойки по ссуде, 200 000 руб. штрафа за нарушений условий по направлению средств; по кредитному договору <***> неустойки по процентам в размере 1 716 руб. 48 коп., 24 502 руб. 17 коп. неустойки по ссуде, 234 295 руб. 86 коп. неустойки за задолженность сверх лимита.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и штрафа заявлено не было, равно как не было заявлено и ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Поскольку ходатайство о применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований для признания обоснованными доводов жалобы о чрезмерности неустойки и штрафа и наличии оснований для их снижения у апелляционного суда не имеется. При этом следует отметить, что новые доводы не могут являться основанием для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также полагает необходимым отметить, что согласованная сторонами в п.2.12.1 договора процентная ставка для расчета неустойки (0,1%) и согласованный в п.2.12.4 размер штрафа являются разумными, соответствуют обычно применяемым сторонами гражданских правоотношений.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций в рамках настоящего дела также не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-25677/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов