Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-58098/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«30» июня 2021 года

Дело № А41-58098/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКРАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081)

к ООО "ТАРГУС-ПРОФ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Фибробетон", ГБУ МО "УТНКР"

о взыскании 380748,58 руб.,

по встречному иску ООО "ТАРГУС-ПРОФ" к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА о взыскании 955 5636,71 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКРАРТИРНЫХ ДОМОВ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТАРГУС-ПРОФ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 217 278 руб. 71 коп., суму неотработанного аванса в размере 163 469 руб. 87 коп. в рамках договора подряда № 1055-К от 19.10.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 615 руб.

Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск ООО "ТАРГУС-ПРОФ" к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 822 917 руб. 13 коп. в рамках договора подряда № 1055-К от 19.10.2015, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 132 719 руб. 58 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 213 руб.

955 5636,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фибробетон", ГБУ МО "УТНКР".

Представители сторон в судебном заседании свои заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основаниям, представленным в отзывах, возражениях на отзыв, документах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции по деле не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО «Таргус-Проф» (далее - Ответчик) заключен договор подряда от 19.10.2015г. № 1055-К (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Московской области.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 1 634 698,73 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 73 коп.

03.11.2015 в соответствии п. 3.4.1. Договора ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 10 (десять) процентов от цены Договора. что составляет сумму в размере 163 469,87 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 87 коп.

Срок выполнения всех работ по договору, согласно Приложению №1 к Договору (график производства работ), установлен до 23.12.2016.

Однако договорные обязательства, установленные Договором, ответчиком выполнены не были, ответчик к работам не приступал.

Кроме того, с момента получения Исполнителем уведомления Фонда об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, Договор считается прекращенным.

Вследствие чего у Исполнителя прекратилось право сохранять за собой авансовые платежи и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату Фонду. Сумма неотработанного аванса составила 163 469,87 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 87 коп.

11.07.2018 ответчику была направлена претензия ИСХ-9465/34 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

Между тем, ООО «Таргус-Проф» требование погасить задолженность до настоящего времени не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, судом установдено следующее.

По объекту Рузский р-н, с.п. Старорузское, д. Воробьево согласно данным журнала работ ответчик приступил к выполнению работ 01.11.2015 г.

01.06.2017 г. комиссия по приемке подтвердила фактическое выполнение работ по объекту Рузский р-н, с.п. Старорузское, <...> до момента расторжения договора, что подтверждается протоколом от 01.06.2017 г.

16.01.2019 комиссией в составе представителей ответчика, управляющей организации и организации, осуществляющей строительный контроль на объектах, также подтвержден факт выполнения работ по адресу Рузский р-н. с.п. Старорузское, <...>.

По данным подготовленной исполнительной документации ответчиком в соответствии с заключенным Договором фактически были выполнены работы на сумму 992611,20 рублей.

Своевременной сдаче-приемке работ Заказчику исполнитель не успел в связи с отсутствием переданной заказчиком проектно-сметной документации, которая должна была быть приложением к Договору и которой Исполнитель должен был руководствоваться при подготовке актов сдачи-приемки работ, иной исполнительной документации по сдаче работ. Кроме того, согласно требованиям Заказчика, отчетная документация должна была согласовываться с управляющей многоквартирным домом организацией, органами местного самоуправления до ее непосредственного направления в Фонд капитального ремонта. При отсутствии данных проектно-сметной документации от Заказчика такое согласование не представлялось возможным получить. В результате последовал односторонний отказ Заказчика от Договора при фактически выполненных работах по адресу Рузский р-н, с.п. Старорузское, <...>.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества, что следует из ст. ст. 717 и 729 ГК РФ.

Результат работ фактически передан собственникам помещений многоквартирного дома Рузский р-н, с.п. Старорузское, <...> до одностороннего отказа Заказчика от договора, используется ими и имеет для них потребительскую ценность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. При этом на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, истец при заключении Договора действовал в интересах собственников помещений, которыми результат по Договору фактически получен и используется.

По объекту <...> работы не выполнены по независящим от ответчика обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ заказчик перед началом работ обязан был получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта по предусмотренному Договором перечню работ, однако этого не сделал. В результате, выполнение работ не могло быть осуществлено по причине отказа собственников помещений от проведения в их доме работ и в доступе на объект, соответственно.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, по договору подряда 1055-К от 19.10.2015 г. выполнены работы, на сумму, превышающую авансовый платеж, полученный аванс отработан и возврату не подлежит.

Объектами выполнения работ по Договору являются многоквартирные дома по адресам <...> и Рузский р-н, с.п. Старорузское, <...>.

По объекту <...> работы не выполнялись пообстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, препятствующим выполнению работ.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 36.1. Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся, на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием выполнения работ, являющихся предметом Договора является согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, до момента заключения договора Фонд обязан был получить соответствующее согласие собственников помещений, выраженное в форме решения общего собрания в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса. Указанное согласие собственников на проведение капитального ремонта получено не было. В результате ответчик не смог приступить к выполнению работ на объекте <...> из-за отказа собственников помещений указанного многоквартирного дома в проведении работ по капитальному ремонту по перечню работ, предусмотренных Договором и не обеспечении Заказчиком доступа на объект.

Ответчиком в связи с указанными обстоятельствами были направлены соответствующие уведомления в органы местного самоуправления, управляющую организацию и на электронный адрес Заказчика: post@fkr-mosreg.ru.

Суд полагает, что ответственность за сложившуюся ситуацию лежит на заказчике, который до заключения Договора обязан был оформить необходимую документацию в соответствии с Жилищным кодексом РФ, провести общее собрание и получить согласие собственников помещений. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, по смыслу ст. 416 ГК РФ, действия, являющееся содержанием обязательства (в отношении объекта по адресу <...>), объективно не могли быть совершены ни одной стороной Договора, что повлекло невозможность исполнения обязательств; обязательства в этом случае прекращаются, а основания для начисления неустойки отсутствуют. Таким образом, начисление истцом неустойки на всю сумму договора не соответствует положениям ГК РФ.

По объекту выполнения работ Рузский р-н, с.п. Старорузское, д. Воробъево, д.1 к работам Исполнитель приступил 01.11.2015 г. Причинами задержки выполнения и сдачи работ стали обстоятельства, в которых имеется вина заказчика, который обязан обеспечить готовность объекта к производству работ.

Однако на момент начала выполнения работ по договору отсутствовали следующие условия:

Отсутствие согласия собственников в соответствии с ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса в связи с тем, что собрания" на момент заключения контракта не была проведены.

Исходная документация для проведения работ не была передана на момент начала срока выполнения работ, проектно-сметная документация отсутствовала в связи с чем отчетная документация для сдачи работ не могла быть подготовлена согласно требованиям Заказчика.

Доступ на объект выполнения работ обеспечен не был, о чем Исполнитель неоднократно информировал представителей Заказчика на объектах и управляющую организацию.

Согласно условиям Договора (п. 5.1.8.) заказчик обязан передать в день заключения настоящего договора Исполнителю в установленном порядке с оформлением соответствующих актов приема-передачи, составленных в произвольной форме, на период Работ по объектам необходимую техническую документацию в объеме, необходимом для поддержании бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на Объектах.

Кроме того, в соответствии с ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

На момент выполнения работ такая документация ответчику передана не была.

Данные обстоятельства вызвали задержку не только в производстве работ, но и привели к затруднениям в подготовке пакета приемо-сдаточной документации (формы КС-2 и КС-3) и сдаче работ, так как организация, осуществляющая строительный контроль на объекте при фактическом выполнении работ (подтверждается протоколами от 01.06.2017 и от 16.01.2019) документацию по сдаче объекта не рассмотрела в связи с отсутствием исходной проектно-сметной документации.

Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Между тем, при выполнении работ ответчик периодически сталкивался с проблемой доступа на объект выполнения работ, что также негативно повлияло на сроки окончания выполнения работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по взысканию неустойки.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Просрочка выполнения работ имела место по дату расторжения договора 10 августа 2018 года, соответственно истец узнал о нарушении своего права в момент расторжения договора 10 августа 2018 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительное агентство" эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ, их стоимость по объекту Рузский р-н, с.п. Старорузское, <...> в соответствии с Договором подряда от 19.10.2015г. № 1055-К.

2. Соответствует ли качество выполненных работ по Договору подряда от 19.10.2015г. № 1055-К, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

Согласно экспертному заключению работы по договору подряда от 19.10.2015г. № 1055-К выполнены не в полном объеме, и стоимость выполненных работ составляет 986 387 руб. Часть выполненных работ соответствует договору, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам. Выявленные несоответствия являются устранимыми. Экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключением экспертизы определена стоимость фактически выполненных работ 986 387 руб. При этом из заключения следует вывод об устранении недостатков. В расчетах экспертизы, при определении фактической стоимости выполненных работ, уже учтена стоимость устранения недостатков.

Также суд принимает во внимание то, что фактически результат выполненных работ уже передан собственникам помещений многоквартирного дома Рузский р-н, с.п. Старорузкое, <...> до одностороннего отказа заказчика от договора, используется ими и имеет для них потребительскую ценность.

Таким образом, поскольку сумма неотработанного аванса в размере 163 469 руб. 87 коп. ниже стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 986 387 руб. требование истца о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке. предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как указано выше, при выполнении работ заказчиком не выполнены условия обеспечения доступа на объект выполнения работ, что повлияло на сроки окончания выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 Г К РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании изложенного, период выполнения работ должен быть продлен на 207 дней просрочки выполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходной документации по объемам работ, без которой подрядчик в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ не мог приступить к выполнению работ.

Таким образом, период начисления неустойки должен быть уменьшен на 207 дней, соответствующих неисполнению заказчиком своих обязательств по договору.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены и превращает неустойку в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку со стороны истца имеется просрочка выполнения встречного обязательства, ответчик был вынужден неоднократно приостанавливать выполнение работ, таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 822 917 руб. 13 коп. (с учетом заключения экспертизы), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 132 719 руб. 58 коп.

Возражая против встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указал, что Договор на проведение по капитальному ремонту предусматривает выполнение, сдачу и оплату всего комплекса работ, а не их отдельных объемов, при отсутствии утвержденной проектно-сметной сметной документации, с учетом расторжения договора.

Статьей 717. пунктом 2 ст. 715 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ ответчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества, что следует из ст. ст. 717 и 729 ГК РФ.

В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1105 в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор подряда 1055-К от 19.10.2015 считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления Фонда об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в соответствии со с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Уведомление о расторжении договора получено истцом 10.08.2018 г. На момент получения уведомления, выполненные работы оплачены не были. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств - с момента, когда Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов узнал о расторжении договора. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) производится с 10.08.2018.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом по встречному иску, признал его верным и подлежащим применению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в первоначальных исковых требованиях следует отказать, . встречные требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКРАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТАРГУС-ПРОФ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимости фактически выполненных работ в размере 822 917 руб. 13 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 132 719 руб. 58 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 213 руб.

Возвратить ООО "ТАРГУС-ПРОФ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные на проведение экспертизы по платежному поручению № 240 от 30.08.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова