Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А76-4750/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3411/20

Екатеринбург

10 июня 2021 г.


Дело № А76-4750/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гладких М.С. – Рогова Т.О. (доверенность от 16.02.2021);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Хамидуллин А.М. (доверенность от 14.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 на основании заявления общества «МРСК Урала» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – общество «ЧУЭТ», должник).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович – член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСОАУ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, таковым утвержден Сумин Григорий Юрьевич – член Союза «УрСОАУ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 общество «ЧУЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Конкурсный кредитор Гладких М.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Шляпина Л.А. и Сумина Г.Ю., выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа и ненадлежащей проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непроведении проверки сделок должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Сумин Г.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего.

Жалоба конкурсного кредитора и заявление арбитражного управляющего объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «УрСОАУ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 в удовлетворении жалобы Гладких М.С. отказано; заявление арбитражного управляющего Сумина Г.Б. удовлетворено частично: с общества «ЧУЭТ» в пользу Сумина Г.Ю. взыскано 128 844 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладких М.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих Шляпина Л.А., Сумина Г.Ю., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Заявитель указывает, что арбитражными управляющими не был проведен полный анализ сделок должника, при этом отсутствие у них тех или иных документов не может свидетельствовать о законности их действий, поскольку с ходатайством об истребовании у руководителя должника документации арбитражные управляющие не обращались. Анализ наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведен ненадлежащим образом, поскольку в отсутствие полного анализа сделок должника полученные выводы не могут считаться достоверными. При этом Гладких М.С. указывал, что одна из сделок могла послужить причиной банкротства должника. Изложенные доводы судами во внимание не приняты, а сделанные выводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о том, что арбитражные управляющие не были обязаны проводить аудит. Судами не учтено, что при решении вопроса об обязательности аудита принимается во внимание сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествующего отчетному года; более того, сам факт непредставления должником бухгалтерской отчетности в налоговый орган не может служить основанием для вывода об отсутствии необходимости проведения аудита за 2018 год. Судами сделан также неверный вывод о том, что отсутствие расшифровки дебиторской задолженности не нарушает права кредиторов – в действительности ввиду отсутствия указанных данных кредиторы лишены возможности сделать вывод о вероятности ее взыскания, а также о сроках предъявления требований о взыскании. Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии публикации об освобождении временного управляющего от исполнения обязанностей, о нарушении сроков проведения собрания работников должника, о нарушении срока публикации и порядка проведения первого собрания кредиторов, о непринятии мер для избрания представителя собрания кредиторов. При этом суды ошибочно признали решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу № А76-52266/2019, которым отказано в привлечении к административной ответственности Шляпина Л.А., имеющим преюдициальное значение – сделанный в нем вывод о малозначительности деяния не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего. В силу указанного судами следовало дать оценку доводам заявителя. Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии мотивированного судебного акта об отказе в назначении судебной экспертизы, в частности, мотивы отказа не приведены и в итоговом судебном акте, вместе с тем отказ в назначении судебной экспертизы является необоснованным.

В судебном заседании представитель Гладких М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного кредитора – общества «МРСК Урала» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, таковым утвержден Сумин Г.Ю.

Арбитражный управляющий Сумин Г.Ю. представил в материалы дела анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Гладких М.С. является конкурсным кредитором должника с общей суммой требований 16,3 тыс. руб.; требования выкуплены у общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» и публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» 01.10.2019 и 14.10.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве общества «ЧУЭТ»; определениями арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 13.01.2020, от 22.07.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредиторов; общий размер реестровой задолженности общества «ЧУЭТ» превышает 250 млн руб.

Гладких М.С. 08.10.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временных управляющих обществом «ЧУЭТ» Шляпина Л.А. и Сумина Г.Ю., ссылаясь на неисполнение ими ряда предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей: в части публикаций сведений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, проведения анализа финансового состояния должника, принятия мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, проведения полного анализа сделок должника, выявления причин банкротства, проведения аудита, надлежащей проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соблюдения установленных сроков и порядка проведения собрания работников должника, первого собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Сумин Г.Ю. в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказали, заявление Сумина Г.Ю. удовлетворили частично.

Гладких М.С. обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора с учетом поступивших от временных управляющих возражений, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований считать действия указанных лиц незаконными, нарушающими права и законные интересы Гладких М.С. и должника.

Отклоняя первый довод Гладких М.С. о нарушении временным управляющим Суминым Г.Ю. требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве ввиду неопубликования сообщения об освобождении Шляпина Л.А. от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «ЧУЭТ», суды исходили из того, что обязанность по публикации данного сообщения в силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего, который освобожден от исполнения обязанностей, следовательно, соответствующее нарушение в вину новому временному управляющему вменено быть не может; кроме того, отсутствие данной публикации прав и законных интересов кредитора не нарушило. Соответствующая публикация произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.11.2019, в газете «КоммерсантЪ» 23.11.2019; до этого Суминым Г.Ю. в надлежащем порядке опубликованы сведения об утверждении его временным управляющим в деле о банкротстве общества «ЧУЭТ». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 № А76-52266/2019 отказано в привлечении арбитражного управляющего Шляпина Л.А. к административной ответственности за указанное нарушение ввиду его малозначительности. Вопреки позиции кассатора судами не сделан вывод об установлении данным судебным актом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, лишь дополнительно отмечено отсутствие доказательств нарушения прав кредитора.

По второму доводу заявителя о нарушении порядка проведения финансового анализа, ненадлежащего анализа сделок, несоблюдения правил проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суды нарушений также не установили.

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае, как установили суды, временным управляющим обществом «ЧУЭТ» Суминым Г.Ю. вышеуказанные обязанности исполнены: анализ финансового состояния должника составлен, представлен первому собранию кредиторов должника 23.09.2019, а также в арбитражный суд вместе с отчетом арбитражного управляющего и выводами относительно итогов проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Доводы Гладких М.С., изложенные в жалобе на действия временного управляющего Сумина Г.Ю., фактически сводятся к оценке достоверности и обоснованности проведенного временным управляющим финансового анализа и полноты выводов, касающихся признаков преднамеренного банкротства. Так, кредитор указал, что представленный временным управляющим анализ не содержит вывода о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, расчет расходов, направленных на финансирование процедуры за счет имущества должника, не представлен, активы не проверены, возможность их реализации не установлена, из отчета невозможно установить, какие сделки, решения органов управления должника подвергались проверке, не проведен анализ рынков, на которых осуществлялась деятельность должника (поставщики, потребители), финансовый анализ не содержит сведений об износе основных средств, не дан анализ сделок за период с 2018 года по 2019 год, аудит не проведен, меры по сохранности имущества должника не приняты.

Проверив данные доводы, суды не нашли оснований с ними согласиться.

Суды признали, что выполненный временным управляющим обществом «ЧУЭТ» Суминым Г.Ю. финансовый анализ, составленное им заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, соответствуют требованиям закона и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Как установили суды, исследуемый временным управляющим при составлении финансового анализа период составил с 31.12.2015 по 06.09.2019, за 2018 год бухгалтерская документация не представлена, ввиду данного обстоятельства аудиторская проверка бухгалтерской отчетности за 2018 год оказалась невозможной, при этом в 2016 и 2017 годах аудит проведен должником самостоятельно, результаты опубликованы в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц; при таких обстоятельствах, учитывая, что Гладких М.С. в жалобе не приведены конкретные обстоятельства в обоснование необходимости проведения аудиторской проверки, ее полезности для конкурсного производства, суды заключили, что непроведение аудита само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов общества «ЧУЭТ». Отдельно судами отмечено, что хозяйственная деятельность должником не ведется с октября 2018 года, привлечение аудитора в отсутствие документов, которые бы послужили предметом аудиторской проверки, лишь повлекло бы излишние расходы конкурсной массы.

Далее судами установлено, что временным управляющим при проведении проверки проанализирован ряд сделок должника: договоры цессии, сделки по выбытию запасов; данный анализ не был завершен ввиду отсутствия первичных документов, в том числе за 2018 год, между тем, как заключили суды, указанное обстоятельство не препятствует оспариванию сделок в деле о банкротстве, в связи с чем права кредиторов не могут считаться нарушенными.

Суды также отклонили доводы конкурсного кредитора о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в связи с отсутствием в нем детализации дебиторской задолженности общества «ЧУЭТ», указали при этом, что наличие дебиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, ее наличие отражено в финансовом анализе, каким образом неуказание в финансовом анализе конкретных дебиторов нарушает права кредитора, заявителем не обосновано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает; доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Гладких М.С. о том, что суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы протокольным определением, не указав мотивы такого решения, не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, как видно из материалов дела о банкротстве общества «ЧУЭТ», находящихся в открытом доступе, в настоящее время в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом рассматривается ходатайство Гладких М.С. о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу№ А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.В. Шершон