Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А55-37785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13185/2024

Дело № А55-37785/2022
г. Казань
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Малыгина Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А55-37785/2022

по заявлению ФИО2 (вх. № 94851 от 21.03.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 820 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 заявление удовлетворено. Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 12 820 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и направить обособленный спор в суд на новое рассмотрение, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО2, наличия у последнего финансовой возможности выдачи займа должнику; не выяснен вопрос о фактическом получении и дальнейшем расходовании денежных средств должником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 к должнику основано на договорах займа.

Так, в соответствии с договором займа №1 от 01.04.2020 кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком на 30 месяцев с момента выдачи суммы займа, под 10% годовых.

По договору займа №2 от 01.07.2020 кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 900 000 руб., сроком на 28 месяцев с момента выдачи суммы займа, под 10% годовых.

Согласно договору займа №3 от 01.10.2020 кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 400 000 руб., сроком на 24 месяца с момента выдачи суммы займа, под 10% годовых.

По условиям договора займа №4 от 05.01.2021 кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 750 000 руб., сроком на 21 месяц с момента выдачи суммы займа, под 10% годовых.

На основании договора займа №5 от 01.04.2021 кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 770 000 руб., сроком на 18 месяцев с момента выдачи суммы займа, под 10% годовых.

В соответствии с договором займа №5 от 01.07.2021 кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., сроком на 15 месяцев с момента выдачи суммы займа, под 10% годовых.

ФИО2 представил в материалы дела сведения о доходах за 2020-2021 годы в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдачи займов.

Должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, его задолженности перед ФИО2 по состоянию на дату введения процедуры банкротства составила 12 820 000 руб.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта передачи денежных средств и отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств по их возврату.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установили суды, факт передачи денежных средств должнику в наличной форме подтвержден расписками должника, выполненными на экземплярах договоров займа.

Наличие у кредитора финансовой возможности по выдаче займов подтверждено справками о доходах за 2020-2021 годы, согласно которым общая сумма дохода за 2020 год составила 111 410 697,59 руб., за 2021 год – 46 833 511,18 руб.

Кроме того, согласно банковским документам за 2020 год у кредитора имелись наличные денежные средства в размере 10 254 036 руб.

При этом договоры займа в 2020 году были заключены между ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 3 300 000 руб.

За 2021 год кредитор снял наличные денежные средства в размере 13 786 739 руб., что подтверждается имеющимися в деле банковскими документами. Договоры займа между ФИО2 и ФИО3 заключены на общую суму 9 520 000 руб.

Учитывая изложенное, суды посчитали доказанным аккумулирование кредитором на момент заключения договоров займа наличных денежных средств в размере, достаточном для выдачи займов.

Суды, разрешая спор, также учли пояснения кредитора относительно обоснования цели кредитования должника, согласно которым денежные средства были нужны должнику для развития его деятельности в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства (покупка зерна, кормов для КРС), а также покупки нового оборудования, находящегося на ферме, утраченного в результате пожара, необходимого для содержания КРС.

Должник объяснения и документы, подтверждающие использование им заемных средств в своей хозяйственной деятельности, не представил.

Вместе с тем должник не опроверг получение им денежных средств от кредитора.

Как отметил суд апелляционной инстанции, кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не имеет объективной возможности по представлению документов в обоснование расходов должника.

Непредставление должником, являющимся физическим лицом, объяснений относительно обстоятельств расходования полученных заемных денежных средств само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником либо финансовым управляющим какие-либо объективные доказательства исполнения обязательств в материалы настоящего дела не представлены, при наличии в материалах дела доказательств выдачи займов должнику, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении требования ФИО2 в размере 12 820 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А55-37785/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Е.В. Богданова


П.П. Васильев