Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А40-22563/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22563/19-15-182
г. Москва
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ГКУЗ «ПТО КриС ДЗМ» (ОГРН <***>)

к ООО «Строительно-Монтажное Управление-5» (ОГРН <***>)

о взыскании 269 430 руб., 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ «ПТО КриС ДЗМ» (далее – истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО «Строительно-Монтажное Управление-5» (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 073/17КР от 26.07.2017 в размере 268 064 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 21.03.2019 в размере 4 212 руб., 70 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ подписано 28 марта 2019 года

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленного иска, ГКУЗ «ПТО КриС ДЗМ» ссылается на следующие обстоятельства.

26.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 073/17КР на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 2 (общестроительные работы, слаботочные системы, автоматизация) ГБУЗ «Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту корпуса № 2 (общестроительные работы, слаботочные системы, автоматизация) ГБУЗ «Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы» в полном объеме в соответствии с проектно – сметной документацией, техническим заданием.

Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта определяется на основании протоколов твердой договорной цены и с учетом результатов аукционов в электронной форме составляет 37 462 256 руб. 07 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта, срок выполнение работ на объекте составляет 180 дней с момента подписания контракта. Конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ согласно графика выполнения работ.

Как указал истец, работы по контракту исполнены подрядчиком, 28.04.2018 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ.

ГКУЗ «ПТО КриС ДЗМ» выплатило ООО «Строительно-Монтажное Управление-5» денежные средства в размере 37 462 256 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС – 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 от 29.08.2017 на сумму 15 281 562 руб. 37 коп., от 27.09.2017 на сумму 6 188 874 руб. 43 коп., от 25.10.2017 на сумму 7 446 967 руб. 76 коп., от 27.11.2017 на сумму 6 724 547 руб. 53 коп., от 11.12.2017 на сумму 1 790 303 руб. 98 коп., от 28.04.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

На основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 10.05.2018 № 111 «О назначении мероприятия по контролю в финансово – бюджетной сфере» проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета города Москвы на ремонт и благоустройство объектов здравоохранения города Москвы в отношении ГКУЗ «ПТО КриС ДЗМ».

По результатам плановой выездной проверки Главным контрольным управлением города Москвы составлен Акт проверки от 26.09.2018 № 177/15 (далее – Акт проверки). Согласно содержанию Акта проверки выявлено, что в результате протечек входных групп в осях Н-У (32-36), Е-М (11-20), А-В (32-35), имеются разрушения штукатурных слоя и краски.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с выявленными недостатками по контракту, ГКУЗ «ПТО КриС ДЗМ» направило в адрес подрядчика Требование от 30.11.2018 исх. № 428/18-ю о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 268 064 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как пояснил ответчик, указанные истцом претензии в соответствии с разделом 9 контракта могут относится только к Гарантийным обязательствам ответчика, при этом указанный раздел предельно четко устанавливает права и обязанности сторон при обнаружении отдельных дефектов выполненных строительных и отделочных работ и поставленного оборудования.

Согласно п. 9.2 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов составляет 24 месяца с момента подписания государственным заказчиком Акта сдачи – приемки объекта, а на смонтированное на объекте оборудование, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя (но не менее 2-х лет) с момента подписания государственным заказчиком Акта сдачи – приемки объекта.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Течение срока исковой давности начинается с момента направления рекламационного акта подрядчику (п. 9.3 контракта).

Согласно п. 9.5 контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменить некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудования, то государственный заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что дефекты, установленные Актом проверки подлежат устранению ответчиком за свой счет, но никак не возврату заказчику стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признается приобретенное лицом имущество, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Суд установил, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными и скрепленными печатями сторон.

Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований как первого, так и второго истцов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Строительно-Монтажное Управление-5» (ОГРН <***>) в пользу ГКУЗ «ПТО КриС ДЗМ» (ОГРН <***>) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 073/17КР от 26.07.2017 в размере 268 064 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 21.03.2019 в размере 4 212 руб., 70 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников