Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-139726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-139726/24-49-891
г. Москва
24 октября 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

(197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, УЛ МИЧУРИНСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н, КАБИНЕТ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 442 928, 68 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании денежных средств в размере 442 928, 68 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

27.09.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2018 между АО «Евросиб СПб-ТС» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «ТРАНСРЕСУРС» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор на поставку запчастей № ТР/ ЗЧ//005/18 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора предметом является поставка Ответчиком оплаченных Истцом запчастей следующих категорий: б/у детали вагонов, годные после ремонта; отремонтированные б/у детали вагонов; колесные пары СОНК / колесные пары после капитального ремонта со сменой элементов и ремонта деталей буксовых узлов в ВКМ; новые детали вагонов.

Разделом 5 Договора закреплены гарантии Поставщика о том, что поставляемые детали являются его собственность, не заложены, под арестом не находятся, обременения отсутствуют; б/у детали пригодны для ремонта с последующей эксплуатацией; гарантия на колесные пары СОНК и отремонтированные колесные пары устанавливаются согласно требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017; гарантийный срок на новые детали устанавливаются в соответствии с гарантиями завода - изготовителя; приведен перечень условий (событий), при наступлении которых гарантийный срок прекращается.

Вместе с тем, Ответчиком допущены нарушения обязательств при поставках запчастей в целях проведении деповского ремонта грузовых вагонов.

24.03.2022 Ответчик поставил колесную пару № 5-129808-1960 дляремонта вагонов собственности Истца, а Истец оплатил покупку детали стоимостью153 600 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Однако указанная колесная пара была забракована 01.09.2023 в ВРД Уфа - филиале ООО «НВК» согласно телеграфному указанию ОАО «РЖД», рег. № ИСХ-22980/ЦДИ от 24.05.2022 (передано по ЕАСД) по причине запрета передачи сообщения 4624 «Сведения о комплектации вагона» расширенного формата.

Следовательно, Ответчик поставил бракованную колесную пару стоимостью 153 600 руб.

Исходя из вышеизложенного, Истец понес убытки в размере стоимости бракованной детали в сумме 153 600 руб.

28.11.2023 Истец направил претензию (исх. № 035-5240 от 23.11.2023) в адрес Ответчика с требованием возместить в добровольном порядке убытки в размере 153 600 руб. (РПО 80104790765289), почтовое отправление вручено ответчику 06.12.2023, однако претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

29.06.2022 Ответчик поставил боковую раму № 14-28359-2003 для ремонтавагонов собственности Истца, а Истец оплатил покупку детали стоимостью 64 980руб., в т.ч. НДС 20 %.

Однако указанная боковая рама была забракована 25.07.2022 в ВРД ФИО1 «ВРК-1» по причине износа опорной поверхности более 2 мм.

Следовательно, Ответчик поставил бракованную деталь для проведения ремонта вагонов стоимостью 64 980 руб.

Исходя из вышеизложенного, Истец понес убытки в размере стоимости бракованной детали в сумме 64 980 руб.

28.11.2023 Истец направил претензию (исх. № 035-5241 от 23.11.2023 г) в адрес Ответчика с требованием возместить в добровольном порядке убытки в размере 64 980 руб. (РПО 80104790765289), почтовое отправление вручено ответчику 06.12.2023, однако претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

24.06.2022 Ответчик выполнил поставку колесной пары № 5-22082-1970для ремонта вагонов собственности Истца, стоимость колесной пары в сумме 166 200 руб. была оплачена.

В тот же день при проведении входного контроля указанная колесная пара была забракована в ВРД Вязьма - филиале ООО «НВК» в связи с выявлением трещины обода, что является нарушением требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 об определении пригодности запчасти для проведения ремонта грузовых вагонов.

Следовательно, Ответчик поставил бракованную колесную пару стоимостью 166 200 руб.

Исходя из вышеизложенного, Истец понес убытки в размере стоимости бракованной детали в сумме 166 200 руб.

28.11.2023 Истец направил претензию (исх. № 035-5267 от 24.11.2023 г) в адрес Ответчика с требованием возместить в добровольном порядке убытки в размере 166 200 руб. (РПО 80104790765289), почтовое отправление вручено ответчику 06.12.2023, однако претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

21.04.2021 выполнило поставку колесной пары № 29-687534-1986 дляремонта вагона № 52642642 собственности Истца, а Истец оплатил стоимость детали.

В период гарантийного срока 03.10.2023 указанная колесная пара была забракована по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150).

12.10.2023 обнаруженные неисправности были устранены в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ОАО «РЖД», вагон выпущен из ремонта, а работы оплачены.

Актом рекламации формы ВУ-41 № 854 от 11.10.2023г. виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» как проводившее ремонт колесной пары, причина - выявление неисправностей колесной пары, предусмотренных п. 25.2.2. Таблицы В.1.п.1.2.12, 1.3.13. 1.4.14 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 (задиры на лабиринтном кольце задиры типа «елочка» на торцах роликов заднего подшипника, намины дорожек качения наружного, внутреннего колец переднего и заднего подшипника).

В связи с тем, что колёсная пара была поставлена ООО «ТрансРесурс» уже отремонтированной, требования о возмещении убытков предъявляется поставщику.

По результатам выполненного внепланового отцепочного ремонта вышеописанного вагона Истец понес дополнительные убытки в размере 29 383,23 руб. без учета НДС, связанных с устранением последствий некачественного ремонта детали.

17.11.2023 Истец направил претензию (исх. № 035-5121 от 15.11.2023 г) в адрес Ответчика с требованием возместить в добровольном порядке убытки в размере 29 383, 00 руб (РПО 80096990631856), почтовое отправление вручено ответчику 21.11.2023, однако претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

18.04.2022 Ответчик выполнил поставку колесной пары № 29-369657-1993для ремонта вагона № 61456760 собственности Истца.

В период гарантийного срока 22.10.2023 указанная колесная пара была забракована по неисправности: нарушение/ ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код - 159).

27.10.2023 обнаруженные неисправности были устранены силами ВЧДр ФИО3 «ОМК Стальной путь», вагон выпущен из ремонта, который оплачен Истцом.

Актом рекламации формы ВУ-41 № 354 от 27.10.2023г. виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВРЦ Моршанск» как выполнившее в марте 2022 средний ремонт вышеуказанной колесной пары.

Представитель ООО «ВРЦ Моршанск» не прибыл для участия в работе комиссии по установлению причин отцепа грузового вагона для проведения ТР-2.

По результатам выполненного внепланового отцепочного ремонта вагона Истец понес дополнительные убытки, вызванные устранением последствий некачественного среднего ремонта детали, что подтверждается прилагаемыми документами, в том числе и Планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 22.10.2023.

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 28765,45 руб., без учета НДС.

В связи с тем, что колёсная пара была поставлена ООО «ТрансРесурс» уже отремонтированной, требования о возмещении убытков предъявляется поставщику.

19.12.2023 Истец направил претензию (исх. № 035-5595 от 14.12.2023) в адрес Ответчика с требованием возместить в добровольном порядке убытки в размере 28 765, 45 руб. (РПО 80098891084083), почтовое отправление вручено ответчику 25.12.2023, однако претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно условиям Договора на поставку запчастей № ТР/ ЗЧ//005/18 и раздела 4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 НП «ОПЖТ», расходы, понесенные Заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику.

На основании п. 129 Приказ Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 г. N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Таким образом, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 442 928 руб. 68 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Однако, суд, рассмотрев отзыв Ответчика, считает доводы, изложенные в нем подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковые требования, связанные с недостатками приобретенного товара, заявлены, в том числе, в отношении деталей, на которые Истец не предоставлял гарантию качества, т.е. в отношении ремонтопригодных, б/у деталей (5-22082-1970, 14-28359-2003, 5-129808-1960).

Характеристики деталей отражены универсальных передаточных документах, приобщенных Истцом в материалы дела. Детали были приняты Истцом без замечаний, с указанием характеристики «ремонтопригодная».

В соответствии с п. 3.7.2. и п. 5.2. Договора Покупатель был обязан произвести приемку б/у товара не позднее 10 (десяти) дней с даты прибытия товара в место доставки после проведения входного контроля деталей, неразрушающего контроля. Таким образом, Покупатель в течение 10 (десяти) дней должен был проверить ремонтопригодность деталей и после этого подписать документы о приемке.

В соответствии с Договором (п.5.2.) под неразрушающим контролем понимается комплекс способов проверки ремонтопригодности детали, выступающий средством предотвращения нарушений безопасности движения на железнодорожном транспорте из-за излома ответственных деталей подвижного состава (осей колесных пар, цельнокатаных колес, боковых рам и надрессорных балок тележек, корпусов автосцепки и тягового хомута).

В силу пункта 12.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее – Руководящий документ, РД) при входном контроле колесных пар, в том числе производят: сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; определение ремонтопригодности и объемов работ.

В силу пункта 12.3.2 Руководящего документа при визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов. Выявленные трещины и другие подозрительные места выделяют с помощью несмываемых красителей (например, краска или маркеры). Особое внимание должно быть обращено на места сопряжения подступичных частей оси и ступиц колес с целью выявления признаков ослабления прессовой посадки или сдвига колес на оси. Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

Согласно РД 32 ЦВ 052-2009 «Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» обязательному неразрушающему контролю подлежат следующие зоны боковой рамы: наружный угол буксового проема; внутренний угол буксового проема; наклонный пояс; вертикальная стенка наружного угла буксового проема; вертикальная стенка внутреннего угла буксового проема; вертикальная стенка наклонного пояса; кромка наружного угла буксового проема.

Таким образом, при входном неразрушающем контроле колесных пар и боковых рам Истец должен был обнаружить дефекты и, если таковые были, не принимать дефектные детали, однако детали были приняты Истцом без замечаний к их качеству.

В соответствии с п. 5.2. Договора Поставщик не отвечает за любые недостатки б/у деталей вагонов, которые могут возникнуть в будущем.

Покупатель принял товар без замечаний, акты браковки, акты рекламации составлены уже после истечения большого периода времени (год и более) с момента приемки Покупателем товара. Судьба деталей, условия их использования, ремонта и хранения после их передачи Истцу неизвестна, Истцом в суде не доказана.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В настоящем случае стороны, руководствуясь принципом свободы договора, своим соглашением ограничили ответственность Поставщика в отношении ремонтопригодных деталей.

В силу того, что на товар гарантийный срок не установлен, при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано Покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара Продавцом Покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае Истцом не предоставлено доказательств того, что в обнаруженных недостатках деталей виноват Ответчик и того, что недостатки существовали до передачи деталей Истцу. В актах браковки, приложенных к исковому заявлению, не указано, когда возник недостаток, причины возникновения недостатка, лицо, виновное в возникновении недостатка, а в актах-рекламациях прямо указано, что недостатки возникли уже после передачи деталей Истцу.

Ответчиком также предоставлены справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2735 согласно которым колесная пара № 5-22082-1970 и боковая рама № 14-28359-2003 не числятся среди забракованных исключённых.

Материалам дела подтверждается, что спорные детали перед продажей были отремонтированы в вагоноремонтных предприятиях, имеющих клеймо, после чего либо были переданы на ответственное хранение, а затем реализованы в адрес Истца, либо сразу после ремонта были реализованы в адрес Истца.

Предоставленные в материалы дела документы подтверждают, что после того, как детали отремонтировали, они не эксплуатировались Ответчиком, т.е. Ответчик на их состояние после ремонта никак не влиял.

В соответствии с п. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчик документально подтвердил, что передал Истцу отремонтированные детали, годные к эксплуатации. Таким образом, Ответчик полностью исполнил свое обязательство по передаче Истцу товара надлежащего качества.

Истец приобрел колесную пару № 29-687534-1986 у Ответчика 21.04.2021, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 1-0421000186 от 21.04.2021.

Согласно Акту-рекламации ВУ-41М № 854 от 11.10.2023, приобщенному Истцом в материалы дела, колесная пара была снята с вагона № 52642642. Согласно Справке 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» «Выполненные ремонты вагона» вагон № 52642642 до даты поломки колесной пары прошел ремонты: 01.06.2021 – текущий ремонт (ТР-2) по причине остроконечного наката гребня (109); рaзpeгулиpoвания pычaжнoй передачи (447); 21.01.2022 – текущий ремонт (ТР-2) по причине выщербины обода колеса (107); 16.05.2022 – деповской ремонт.

Истец приобрел колесную пару № 29-369657-1993 у Ответчика 18.04.2022, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 1-0801000699 от 18.04.2022.

Согласно Акту-рекламации ВУ-41М № 354 от 27.10.2023, приобщенному Истцом в материалы дела, колесная пара была снята с вагона № 61456760. Согласно справке 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» «Выполненные ремонты вагона» вагон № 61456760 до даты поломки колесной пары прошел ремонты: 15.05.2022 – текущий ремонт (ТР-2) по причине тонкого гребня (102); 06.09.2022 – деповской ремонт; 02.07.2023 - текущий ремонт (ТР-2) по причине нарушения/ослабления торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора гарантия Поставщика прекращается в следующих случаях: грузовые вагоны, в комплектации которых находились отказавшие запасные части, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по повреждению вагона согласно Справке ГВЦ ОАО «РЖД» 2653 «Выполненные ремонты вагона».

Поскольку вагоны № 52642642, № 61456760, в составе которых находились спорные колесные пары, неоднократно были отцеплены в текущий ремонт (ТР-2), гарантия Ответчика в соответствии с условиями Договора прекратилась, следовательно, Ответчик не несет ответственности за возникшие впоследствии неисправности колесных пар.

Кроме того, неисправности в колесных парах № № 29-687534-1986, 29-369657-1993 согласно приложенным Истцом Актам-рекламации и Планам расследования произошли по коду отцепки 150, 159 причиной которых явился естественный износ – задиры типа «елочка», «шелушение», т.е. дефект, проявляющийся в процессе эксплуатации, и никак не связанный с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.5. Договора гарантийный срок не распространяется на товар (в том числе колесные пары), отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, усталостных повреждений, повреждений в процессе погрузочно- разгрузочных работ.

Согласно п. 1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524мм) (далее -Руководящий документ) задиры на торцевой поверхности (типа «елочка») - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка «елочка».

На основании Руководящего документа в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС ФИО4 был принят приказ, изложенный в Телеграмме ОАО «РЖД» от 21.02.2013 г. № 2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «елочка»), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, ОАО «ПГК», ОАО «ФГК», ОАО «Трансконтейнер», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3», в ОАО «ВРК-1» на основании приказа ЦЗС ФИО4 был принят оперативный приказ № 348 от 26.02.2013).

Таким образом, выявленные дефекты являются естественным износом, связанным с эксплуатацией колесных пар, а не с низким качеством поставленных истцу колесных пар.

Согласно п. 5.7. Договора в период гарантийного срока при обнаружении дефектов в товаре, установленном на вагон, Покупатель и/или вагонное депо, выявившее дефект, в 3-х дневный срок посредством отправки письма по факсимильной связи или эл. почте вызывает для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов представителя Поставщика.

В соответствии с п. 5.7.1. Договора в телеграмме указывается инвентарный номер вагона, дата и место его изготовления, дата и место его последнего планового ремонта, краткая характеристика дефекта (узла, детали), обстоятельства его выявления, пункт дислокации (ВЧД, станция). Для отказавших узлов, имеющих самостоятельную маркировку (колесная пара, роликовая букса, надрессорная балка, боковая рама тележки, автосцепное устройство и т.д.) указывается их заводской номер, номер плавки, марка стали, дата и место изготовления, освидетельствования, ревизии.

В силу п. 5.7.2. Договора не позднее, чем в трехдневный срок с момента получения вызова, Поставщик командует своего представителя, известив вызвавшее его вагонное депо или Покупателя о выезде или об отказе от выезда телеграммой.

Согласно п. 5.7.4 Договора осмотр дефектных материалов, запасных частей и оформление рекламационного акта производится комиссией.

Согласно п. 5.7.8. Договора в случае возникновения разногласий между Покупателем и Поставщиком по вопросам, связанным с установлением виновности в появлении обнаруженных дефектов, или определением стороны, устраняющей эти дефекты, стороны вправе обратиться в экспертную организацию.

Однако Истец (Покупатель) полностью нарушил данные условия, не вызвал Поставщика для совместной фиксации недостатков, выяснения причин возникновения неисправностей, Акты о недостатках составлены в одностороннем порядке, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из чего суд приходит к выводу о нарушении со стороны истца предусмотренного порядка ведения рекламационной работы.

Также суд обращает внимание, что истцом неправомерно в размер убытков включена сумма НДС по 3 (трем) деталям. Общий размер НДС заявленный истцом составляет 64 130 руб.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, Определению Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

В настоящем случае Истцом взыскивается стоимость деталей, которые Истец приобрел у Ответчика, при этом Истец взыскивает стоимость деталей с учетом НДС, хотя им не доказана невозможность принять НДС к вычету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение Ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.С. Фролова