Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А32-37677/2016

036/2018-10519(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37677/2016
г. Краснодар
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) – Козбановой Н.Н. (доверенность

от 16.06.2017), в отсутствие Жихарева Александра Юрьевича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Жихарева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-37677/2016, установил следующее.

ООО «Дарья» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 25.07.2016 № 37481.

Решением от 03.03.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2017 решение суда от 03.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2016 № 37481 в части доначисления пени по НДС в размере 47 039 рублей 80 копеек, штрафа по НДС на основании пункта 1

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 803 рубля. Признано недействительным решение инспекции от 25.07.2016 № 37481 в части доначисления пени по НДС в размере 47 039 рублей 80 копеек, штрафа по НДС на основании пункта 1

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 803 рубля.


20 сентября 2017 года ООО «Дарья» (цедент) и Жихарев А.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования к инспекции на возмещение судебных расходов.

28 сентября 2017 года Жихарев А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и взыскании с инспекции 50 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 02.11.2017 произведена процессуальная замена ООО «Дарья» на правопреемника – Жихарева А.Ю. в части взыскания судебных расходов, заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу Жихарева А.Ю. взыскано 12 тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Жихарев А.Ю. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, взыскать 50 тыс. рублей судебных расходов. По мнению заявителя, суды необоснованно применили правило о пропорциональном удовлетворении требований из расчета 25% удовлетворенных требований по основному спору.

В судебном заседании представитель инспекции высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Дарья» в лице директора Жихарева Ю.Н. (заказчик) и Солопова О.Е. (исполнитель) 22.08.2016 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора. Согласно акту выполненных работ в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.08.2016 стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 50 тыс. рублей, которые уплачены (копия квитанции от 18.09.2017 на сумму 50 тыс. рублей в деле). Жихарев А.Ю. обратился в арбитражный суд о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд указал, что судебные расходы (12 тыс. рублей) взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложности спора, объема оказанных услуг и разумности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных


актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 стати 112 Кодекса).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разъяснено: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).


С учетом статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Законодатель возложил на суд обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не


предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически спор имел позиционный характер, в процессе рассмотрения дела не выявлено между лицами, участвующими в деле, разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговой инспекцией и оспариваемых сумм налога и штрафа, разногласий по фактическим обстоятельствам дела. Основное требование ООО «Дарья» удовлетворено на сумму 117 842 рубля 80 копеек, что составляет 25% от суммы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение налогового органа ООО «Дарья» обжаловало в полном объеме. При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Дарья» незаконно предъявило в уточненной декларации к вычету налог на добавленную стоимость в размере 592 901 рублей по счету-фактуре от 14.10.2011 № 242; налог на добавленную стоимость в размере 354 015 рублей подлежит доначислению. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 решение налогового органа в этой части признано законным и обоснованным.

Судебные инстанции, оценив все представленные доказательства, обоснованно распределили судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскали с налогового органа 12 тыс. рублей. Судом учтен принцип разумности судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем


толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 по делу № А32-37677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека Ю.В. Мацко