Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-31360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31360/22
24 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Строй-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2023, ФИО2 по доверенности от 13.05.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 09.04.2021 № 4-2021, признании договора расторгнутым, признании незаконным начисления неустойки.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу А53-31360/22 отменено в части отказа в признании незаконным начисления неустойки и штрафа по договору от 09.04.2021 № 4-2021, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении пояснений.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв.

При новом рассмотрении суд, изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 09.04.2021 №4-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Фондом принято Решение №7842 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора №4-2021 от 09.04.2021, мотивированное нарушением подрядчиком срока начала работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши).

Руководствуясь пунктом 11.3 договора, Фондом произведен расчет пени по договору от всей цены работ с даты пропуска начала их выполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве основы для расчета пени ответчиком принимается общая стоимость всех работ по договору №4-2021 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2022 в размере 46 009 375 рублей, а ставка рефинансирования принимается, исходя из даты предъявления соответствующего требования:

-   по решению № 7842 от 10.06.2022 - пеня за период 15.04.2021 по 07.06.2022 в размере 15 144 162,74 рублей; по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 10072 от 13.07.2022 - пеня за период 15.04.2021 по 01.07.2022 в размере 14 894 650,36 рубль.

Фонд на основании решения об одностороннем расторжении обратил взыскание на Банковскую гарантию №21777-447-0625292 от 09.04.2021, обеспечивающую обязательства подрядчика по договору №4-2021 от 09.04.2021.

ПАО Банк «ФК Открытие» требование Фонда исполнено платежным поручением №988 от 27.07.2022 на сумму 13 476 494,25 рублей.

Таким образом, Фондом начислена ООО «СтройСервис» неустойка по Договору №4-2021 за период с 15.04.2021 по 01.07.2022.

Однако, при расчете неустойки Фондом не учтен период приостановления работ на объекте в связи с актом установления факта воспрепятствования осуществлению работ до 10.06.2021.

Кроме того ответчиком при начислении неустойки не учтен период моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (период действия установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Кроме того, суд отмечает, что начисление неустойки необходимо производить на сумму невыполненных в срок работ, а не на полную сумму контракта, поскольку по иным домам работы приняты заказчиком, таким образом расчет пени выглядит следующим образом:

3 566 213 (сумма просроченных работ) х 289 дней х 1/130 х 8 % = 636237 руб.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2 и 12.5 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора. В качестве основы для расчета штрафа ответчиком принимается общая стоимость всех работ по Договору №4-2021 в редакции Дополнительного соглашения от 23.03.2022 в размере 46 009 375 рублей.

Суд принимает во внимание, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2021г. ремонт системы электроснабжения и ремонт кровли перенесен на 2023 год.

Указанное обстоятельство требовало внесения изменения в договор в части исключения данного вида из графика работ по договору и уменьшения стоимости по договору на 474 074 рублей (электроснабжения) и 4 412 909 рублей (кровля).

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2021г. ремонт системы теплоснабжения перенесен на 2023г. Указанное обстоятельство требовало внесения изменения в договор в части исключения данного вида из графика работ по договору и уменьшения стоимости по договору на 6 242 764 рублей (теплоснабжения) соответственно.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.04.2022г. ремонт фасада и фундамента перенесен на 2023г. Указанное обстоятельство требовало внесения изменения в договор в части исключения данного вида из графика работ по договору и уменьшения стоимости по договору на 6 726 517 рублей (фасад) и 489 390 рублей (фундамент).

Таким образом, общая стоимость всех работ по Договору №4-2021 подлежала корректировки с учетом указанных выше обстоятельств следующим образом:

46 009 375 рублей (сумма по договору) - 474 074 рублей (электроснабжение ул. Освобождения, д. 2) - 4 412 909 рублей (кровля ул. Освобождения, д. 2) - 6 242 764 рублей (теплоснабжение ул. Спортивная, д. 41) -6 726 517 рублей (фасад пер. Астаховский, д. 82а) - 489 390 рублей (фундамент пер. Астаховский, д. 82а) = 27 663 721 рублей.

Указанная стоимость является фактической действительной стоимостью по договору №4-2021, в том числе и для расчета штрафных санкций.

Согласно сформированной позиции судебной практики исчисление штрафа и неустойки, исходя из полной цены Договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, что создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были оказаны надлежащим образом. Кроме того, заказчик не ссылается на возникновение какого-либо ущерба от его расторжения.

На основании вышеизложенного, суд считает соразмерным штраф, рассчитанный с применением ставки 5 процентов по договору, рассчитанный по следующей формуле

27 663 721 * 5% = 1 383 186,05 руб.

Суд учитывает, что уплата неустойки предусмотрена пунктом 11.3 договора, уплата штрафа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора, предусмотрена пунктом 11.5 договора.

В рассматриваемом случае заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 12.2.2 договора), ввиду чего штрафные санкции обоснованно начислены ответчиком в соответствии с условиями договора.

При этом, в данном случае неустойка начислена ответчиком в связи с тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ, штраф начислен ответчиком в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что совокупный размер ответственности 2 017 423,05 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.

Указанная сумма неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением  истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части, превышающей сумму 2 017 423,05 руб., требование о взыскании штрафных санкций выставлено ответчиком необоснованно.

На основании вышеизложенного, с приходит к выводу о признании незаконным начисления по договору от 09.04.2021 № 4-2021 штрафа в сумме, превышающей 1383186,05 руб. и неустойки в сумме, превышающей 634237 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно платежному поручению №988 от 27.07.2022  ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил 13 476 494,25 рублей по требованию Фонда об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 10072 от 13.07.2022.

Ответчиком в бесспорном порядке получены штрафные санкции по договору №4-2021 от 09.04.2021 в размере 13 476 494,25 рублей.

27.07.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес ООО «СтройСервис» претензию № 01-4-10/21251 об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии и пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии. Требование о возмещении суммы, уплаченной гарантом по банковской гарантии, ООО «СтройСервис» не исполнено.

Банк обратился с соответствующим исковым заявлением к ООО «СтройСервис» (дело № А53-30162/22). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-30162/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СтройСервис» в пользу банка взыскана задолженность в размере 13 476 494,25 рублей (сумма, выплаченная по гарантии).

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-30162/22 выдан исполнительный лист № ФС 040348828 от 25.04.2023. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 80744/23/61085-ИП от 03.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Судебный акт по делу А53-30162/22 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 79 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Верховный Суд РФ указал, что, если бенефициар получил больше, чем ему полагается по обеспеченному обязательству, принципал может взыскать с него ту сумму, которую бенефициар получил без встречного предоставления со своей стороны (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В связи с тем, что соразмерным совокупным размером пени и штрафа по договору №4-2021 установлен размер не более 2017423,05 руб., сумма, полученная Фондом, превышающая указанный размер, является убытками истца.

При этом расчет суммы убытков, заявленный истцом, выглядит следующим образом: 13476494,25 рублей (выплата, полученная по банковской гарантии) - 2 476 494,25 рублей (соразмерный совокупный размер неустойки и штрафа по договору №4-2021 от 09.04.2021) = 11 000 000 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 11 000 000 руб. убытков в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (84000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду увеличения истцом суммы иска и предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным начисление по договору от 09.04.2021 № 4-2021 штрафа в сумме, превышающей 1383186,05 руб. и неустойки в сумме, превышающей 634237 руб.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11000000 руб. убытков.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 84000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.