Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А73-3822/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3822/2019
г. Хабаровск
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А, кв. А1/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318272400022590, ИНН <***>)

о взыскании 638 361 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 г., ФИО5 по доверенности от 01.02.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 638 361 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019 г. производство по делу № А73-3822/2019 приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 05.08.2019 г.

16.07.2019 г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступили материалы дела № А73-3822/2019 с заключением эксперта №102-2019 от 15.07.2019 г.

Определением суда от 18.07.2019 г. производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.08.2019 г. представил письменные возражения по представленному заключению судебной экспертизы, указал, что подписка эксперта датирована 11.06.2019 г. за 21 день до вынесения судом определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу. При сравнительном исследовании 33 (тридцати трех) подписей от имени ФИО2 в исследуемых документах с образцами подписей ФИО2 указана вся группа исследуемых подписей, что противоречит методике проведения сравнительного исследования. Кроме того иллюстрация описываемых признаков фототаблицы приведена по двум подписям из тридцати трех исследуемых.

Возражения ответчика судом признаны обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив сомнения в обоснованности заключения эксперта№102-2019 от 15.07.2019 г., невозможность принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 г. производство по делу № А73-3822/2019 приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 27.09.2019 г.

01.10.2019 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» № 440.09-19/П/С от 27.09.2019 г.

Определением от 02.10.2019 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, на обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы № 440.09-19/П/С от 27.09.2019 г., так как товар ответчик не получал, услуги по предоставлению истцом техники ответчику не оказывались.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском указал на поставку ответчику асфальтобетон в количестве 20,0 тонн на общую стоимость 113 822 руб. 80 коп. по товарной накладной № 244 от 22.10.2018 г.

Кроме того, в соответствии с путевыми листами, истец в период сентябрь – октябрь 2018 г. оказал ответчику услуги строительных машин: автогрейдер Komatsu, каток ISIVO-46, асфальтоукладчик SUMITOMO HA60С, погрузчик/экскаватор Caterpillar-428 Е, погрузчик SDLG 918, каток Sakai TW-41 на общую сумму 524 538 руб. 90 коп.

Между тем, как указал истец, ответчиком обязанность по оплате поставленного асфальтобетона и оказанных услуг по предоставлению спецтехники исполнена ненадлежащим образом, в связи, с чем образовался долг в размере 638 361 руб. 70 коп. (113 822 руб. 80 коп. + 524 538 руб. 90 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 663-ю от 21.01.2019 г. с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца обоснованы тем, что в отсутствие договорных отношений истцом поставлен в адрес ответчика асфальтобетон в количестве 20,0 тонн на общую стоимость 113 822 руб. 80 коп., а также в период сентябрь – октябрь 2018 г. оказаны услуги строительных машин: автогрейдер Komatsu, каток ISIVO-46, асфальтоукладчик SUMITOMO HA60С, погрузчик/экскаватор Caterpillar-428 Е, погрузчик SDLG 918, каток Sakai TW-41 на общую сумму 524 538 руб. 90 коп.

Истцом в подтверждение факта поставки ООО «Магистраль» товара ИП ФИО2 в материалы дела представлена товарная накладная № 244 от 22.10.2018 г. на сумму 113 822 руб. 80 коп.

Кроме того, в подтверждение факта оказания в период сентябрь – октябрь 2018 г. услуг ИП ФИО2 истец представил путевой лист серии 09 № 3254, путевой лист серии 09 № 3258, путевой лист серии 09/10 № 3266, путевой лист серии 09 № 3268, путевой лист серии 10 № 3582, путевой лист серии 10 № 3583, путевой лист серии 10 № 3587, путевой лист серии 10 № 3589, путевой лист серии 10 № 3596, путевой лист серии 10 № 3599, путевой лист серии 10 № 3607, путевой лист серии 10 № 3612, путевой лист серии 10 № 3620, путевой лист серии 10 № 3624, путевой лист серии 10 № 3630, путевой лист серии 10 № 3641, путевой лист серии 10 № 3648, путевой лист серии 10 № 3662, путевой лист серии 10 № 3670.

Ответчик задолженность не признал, указал на отсутствие договорных отношений с ООО «Магистраль» по поставке спорного товара (асфальтобетон), а также оказанию услуг спецтехники, в связи с чем, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: товарной накладной № 244 от 22.10.2018 г., путевого листа серии 09 № 3254, путевого листа серии 09 № 3258, путевого листа серии 09/10 № 3266, путевого листа серии 09 № 3268, путевого листа серии 10 № 3582, путевого листа серии 10 № 3583, путевого листа серии 10 № 3587, путевого листа серии 10 № 3589, путевого листа серии 10 № 3596, путевого листа серии 10 № 3599, путевого листа серии 10 № 3607, путевого листа серии 10 № 3612, путевого листа серии 10 № 3620, путевого листа серии 10 № 3624, путевого листа серии 10 № 3630, путевого листа серии 10 № 3641, путевого листа серии 10 № 3648, путевого листа серии 10 № 3662, путевого листа серии 10 № 3670. Представитель ответчика указал, что данные документы не подписывались ФИО2

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО7.

Из заключения судебной экспертизы №440.09-19/П/С, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО7 следует, что подписи от имени ФИО2 на следующих документах: товарной накладной № 244 от 22.10.2018 г., путевом листе серии 09 № 3254, путевом листе серии 09 № 3258, путевом листе серии 09/10 № 3266, путевом листе серии 09 № 3268, путевом листе серии 10 № 3582, путевом листе серии 10 № 3583, путевом листе серии 10 № 3587, путевом листе серии 10 № 3589, путевом листе серии 10 № 3596, путевом листе серии 10 № 3599, путевом листе серии 10 № 3607, путевом листе серии 10 № 3612, путевом листе серии 10 № 3620, путевом листе серии 10 № 3624, путевом листе серии 10 № 3630, путевом листе серии 10 № 3641, путевом листе серии 10 № 3648, путевом листе серии 10 № 3662, путевом листе серии 10 № 3670 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Исходя из выводов вышеуказанного заключения эксперта товарную накладную № 244 от 22.10.2018 г., путевой лист серии 09 № 3254, путевой лист серии 09 № 3258, путевой лист серии 09/10 № 3266, путевой лист серии 09 № 3268, путевой лист серии 10 № 3582, путевой лист серии 10 № 3583, путевой лист серии 10 № 3587, путевой лист серии 10 № 3589, путевой лист серии 10 № 3596, путевой лист серии 10 № 3599, путевой лист серии 10 № 3607, путевой лист серии 10 № 3612, путевой лист серии 10 № 3620, путевой лист серии 10 № 3624, путевой лист серии 10 № 3630, путевой лист серии 10 № 3641, путевой лист серии 10 № 3648, путевой лист серии 10 № 3662, путевой лист серии 10 № 3670 нельзя признать достоверными доказательствами по делу по причинам, изложенным в заключении эксперта №440.09-19/П/С, являющегося одним из доказательств по делу.

Следовательно, требования истца к ответчику на основе недостоверных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

Доказательств, подтверждающих достоверность представленных документов и опровергающих выводы эксперта в вышеназванном заключении №440.09-19/П/С, истцом суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг и факт принятия ответчиком спорного товара на заявленную в иске сумму, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Факт признания ответчиком задолженности не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан долг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в размере 638 361 руб. 70 коп., ввиду недоказанности поставки товара и оказания услуг по предоставлению спецтехники ответчику.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату повторной судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца в размере 132 000 руб. 00 коп.

Поскольку экспертное заключение №102-2019 от 15.07.2019 г., подготовленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6 не было принято в качестве надлежащего доказательства, то данная экспертиза оплате не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 132 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова