Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А52-5057/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5057/2021
город Псков
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП 304602711700139, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1042644 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Страховое общество, АО «Альфастрахование») с исковым заявлением о взыскании 1042644 руб. 00 коп., в том числе: 262000 руб. 00 коп. страхового возмещения; 8000 руб.00 коп. убытков; 772044 руб.00 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятых судом протокольным определением от 10.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 10.01.2022 в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признал, заявил о снижении неустойки.

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

22.04.2021 на 201 км+800 км участка автодороги А107 ММК МО по г.Подольск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный номер <***> находящегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный номер <***> с прицепом Кrоnе SDR27, государственный регистрационный номер <***> находящегося под управлением водителя ФИО5, а именно: ФИО4, управляя транспортным средством Скания, двигался по второстепенной дороге, при въезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ДАФ FT XF 105.460 под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 №18810050210000367239 водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", далее - ПДД) и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства ДАФ FT XF 105.460 является общество с ограниченной ответственностью «Транслат» (далее - ООО «Транслат»).

ФИО2 является собственником прицепа Кrоnе SDR27, который на основании договора аренды от 04.02.2021 передан ООО «Транслат».

В результате указанного ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ0168350218, потерпевшего в Страховом обществе, страховой полис серии ААС №5059318415, содержащем отметку об использовании транспортного средства с прицепом.

28.04.2021 ООО «Транслат» обратилось к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения.

На основании заключения независимой технической экспертизы №1883486 от 28.04.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «технический и юридический сервис» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ДАФ ФТ ХФ 105.460, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 137 400 руб.00 коп., выплаченная ООО «Транслат» платежным поручением от 07.05.2021 №550190 в порядке прямого возмещения (л.д.28 т.1).

Предприниматель 28.04.2021 также обратился с заявлением в Страховое общество о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда прицепу Кrоnе SDR27. Страховое общество 04.05.2021 направило письменный отказ в урегулировании события в порядке прямого возмещения убытков исх. № 584413402, ссылаясь на то, что в случае если ДТП произошло с участием транспортного средства, которое используется с прицепом (полуприцепом), при этом транспортное средство и прицеп принадлежат разным собственникам, собственник поврежденного прицепа (полуприцепа) должен обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в Экспертно-Аналитический центр безопасности дорожного движения, индивидуальному предпринимателю ФИО6, который изготовил экспертное заключение от 03.08.2021 № 131-08-21, где стоимость восстановительного ремонта с округлением определена в размере 594500руб. (л.д. 40-55 т.1) и 11.08.2021 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предприниматель не является лицом, которому в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит выплате страховое возмещение, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого 3 заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными 4 интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая при указанных выше обстоятельствах результате которого прицеп, принадлежащий Предпринимателю, получил повреждения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон касаются права истца на получение страхового возмещения и суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №58), согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01.10.2014 вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ FT XF 105.460 на момент ДТП была застрахована в Страховом обществе по договору обязательного страхования серии ААС5059318415 с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом.

Собственником прицепа Кrоnе SDR27, государственный регистрационный номер <***> является ИП ФИО2

При этом судом установлено, что собственнику тягача выплачено страховое возмещение в сумме 137400 руб.

На основании изложенного, Предприниматель вправе получить страховое возмещение от страхователя ответственности потерпевшего в пределах оставшейся суммы лимита ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение №1883523 от 28.04.2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «технический и юридический сервис», где определена стоимость восстановительного ремонта прицепа Кrоnе SDR27 в размере 187500 руб. 00 коп.

Как указано выше в целях установления стоимости страхового возмещения в результате повреждения прицепа по инициативе Предпринимателя проведена экспертиза, согласно которой размер страхового возмещения установлен в сумме 594500 руб., на основании экспертного заключения от 03.08.2021 № 131-08-21, выполненного Экспертно-Аналитический центр безопасности дорожного движения, ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что при осмотре спорного прицепа обществом с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «технический и юридический сервис» были зафиксированы следующие повреждения: ящик инструментальный левый – деформация 70% элемента с заломом каркаса; крыло переднее левое передний (1 осн.)- трещина длиной 40 см; борт прицепа левый – разрыв материала длиной 400 мм на 20%; реклама борта левого –разрыв материала, тогда как при осмотре спорного транспортного средства экспертом ФИО6 зафиксированы следующие повреждения: боковина левая повреждена с горизонтальным разрезом наружной панели на длине 4500 мм, панель пола боковая левая нижняя разрушена с выпадением фрагментов в месте сопряжения с боковиной левый в месте повреждения по всей длине 1200 мм, ящик полетный левый деформирован с ДРЖ, ОС изгибами крышки, боковин, крыло переднее левое колес задней оси царапины на наружной боковой части, утрачен фрагмент на передней нижней левой угловой части площади 50%, поперечина нижняя левая облицовка изогнута внутрь в месте повреждения боковины левой, наслоения, царапины в задней части, реклама на боковине левой разрезана, царапины на длине более 5000 мм. При этом на момент ДТП у спорного прицепа зафиксированы следующие повреждения: левая сторона разрыв обшивки, палетник левый, левое крыло с кронштейном, что следует из приложения к постановлению от 22.04.2021 №18810050210000367239, подписанным участниками ДТП.

Оценив в совокупности повреждения, отраженные в указанных актах, суд считает, что данные обстоятельства дают основание полагать о включении в расчет суммы восстановительного ремонта, выполненного Экспертно-Аналитический центр безопасности дорожного движения ИП ФИО6 на основании экспертного заключения от 03.08.2021 № 131-08-21, деталей, объема работ, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Сведений о том, что ФИО6 уведомлен о наличии экспертизы, проведенной страховщиком, экспертное заключение от 03.08.2021 № 131-08-21 не содержит. Доказательств обратного не представлено. Экспертиза, выполненная по заданию Предпринимателя, была проведена при повторном осмотре поврежденного имущества 24.06.2021 и 13.07.2021, тогда как страховой случай наступил 22.04.2021, разногласий по содержанию акта осмотра, выполненного страховщиком 28.04.2021, у сторон не имелось. При этом о повтороном осмотре прицепа страховщик был уведомлен на 08.07.2021 (л.д. 108 т.1) при фактическом осмотре 24.06.2021, 13.07.2021, что следует, в том числе из фототаблицы, являющейся приложением к экспертизе. Обратного судом не установлено.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается Предприниматель, определен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного спустя два месяца после ДТП. Акт осмотра подписи потерпевшего не имеет, что противоречит пункту 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в редакции, действующей на дату осмотра).

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным исследованием, проведенным по заданию Предпринимателя, достоверной, в целях расчета страхового возмещения в данном конкретном случае.

Между тем, оценив, представленное Страховым обществом в материалы дела заключение №1883523 от 28.04.2021 относительно стоимости восстановительного ремонта прицепа Кrоnе SDR27, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «технический и юридический сервис», судом установлено, что оно является полным, обоснованным, изложенным ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. В представленном экспертном заключении указан характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, метод оценки, имеются данные об осмотре транспортного средства, содержится расчет стоимости услуг и расчет стоимости деталей, расчет нормо-часов по ремонту, расчет стоимости восстановительного ремонта, указания на технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства, на основании которого были выполненные экспертные заключения, подписан представителем ООО «Транслат» без замечаний и возражений.

Нарушений при проведении данного исследования Единой методики и Правил проведения независимой технической экспертизы судом не установлено, в связи с чем суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает во внимание его выводы в части определения размера ущерба.

При этом судом отказано Предпринимателю в назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, предписывающие суду обязательное проведение экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе два экспертных исследования, проведенных сторонами, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по спорному вопросу.

На основании изложенного со Страхового общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 187500 руб. страхового возмещения.

Поскольку предприниматель обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 28.04.2021 и ему было незаконно отказано, на что указано выше, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО, является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда России № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости страхового возмещения признанной судом обоснований, что по расчету суда составляет 687164 руб. за период с 21.05.2021 по 19.04.2022.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к наступлению вреда ответчику, как участнику рынка страховых услуг.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, учитывая, что между сторонами имелся гражданско-правовой спор в части наличия оснований для выплаты страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства дела, где обращение предпринимателя в Страховое общество состоялось в апреле 2021 года, тогда как с исковое заявление поступило в суд в октябре 2021 года, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, многократности превышения обычной ставки банковского процента по кредитным договорам, суд считает, что сумма неустойки в размере 687164 руб. несоразмерна допущенному ответчиком нарушению в виде просрочки оплаты суммы долга в размере 187500 руб.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 313125 руб., исходя из расчета 0,5%, поскольку считает, что такой процент является адекватным допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, где обычно применяется в деловом обороте размер ставки неустойки равной 0,1%. Примененный судом расчет неустойки не нарушает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Поскольку судом не принята экспертиза, проведенная по инициативе предпринимателя в целях определения стоимости страхового возмещения, расходы, связанные с ее оплатой, также не подлежат взысканию с ответчика как необоснованно заявленные, исходя из разъяснений, данных в пунктах 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного требования Предпринимателя подлежат удовлетворению частично, а именно: 187500 руб. страхового возмещения; 313125 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 19.04.2022, а с 20.04.2022 неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Вопрос о возврате денежных средств со счета средств, поступивших от истца во временное владение Арбитражного суда Псковской области в размере 12000 руб. по платежному поручению от 25.01.2022 не рассматривается, поскольку указанные денежные средства на счет суда на дату рассмотрения спору по существу не поступили вследствие неточности реквизитов получателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание увеличение исковых требований истцом, частичный отказ в иске судом, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" госпошлина в размере 7913 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 13317 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500625 руб., в том числе: 187500 руб. страхового возмещения; 313125 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 19.04.2022, а с 20.04.2022 неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также 7913 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета 13317 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина