Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-22484/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62175/2020

Дело № А65-22484/2018
г. Казань
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

о взыскании судебных расходов по делу № А65-22484/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 06/18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее – ООО «Сталь+») с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление ООО «Сталь+» о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с МТУ Росимущества в пользу ООО «Сталь+» взысканы судебные издержки в сумме 73 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что произведенные затраты на представителей ООО «Сталь+» являются необоснованно завышенными и не экономными, поскольку средние расценки на юридические услуги в г.Казани по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстанциях составляют от 10 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы считает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обусловлена известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов исходя из следующего.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Сталь+» обратилось после того как был рассмотрен по существу спор о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 06/18. В указанном споре ООО «Сталь+» являлось истцом, МТУ Росимущества – ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, требование истца удовлетворено. Признано недействительным решение от 17.08.2018 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 06/18.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Сталь+» представлены: акты об оказании услуг, соглашение, дополнительное соглашение, платежное поручение об оплате по договору оказания услуг.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителей ООО «Сталь+» на МТУ Росимущества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Участие представителей ООО «Сталь+» в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций отражено в вводных частях судебных актов. Факт несения судебных расходов подтвержден платежными документами.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенные затраты представителей истца являются необоснованно завышенными и не экономными, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В целом, оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суды предыдущих инстанций учли критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из представленных по делу документов, 01.03.2018 между ООО «Сталь+» и ИП Пятковой И.С. заключено соглашение №12, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и оказанию следующих правовых услуг:

1.1) оказание услуг по правовому сопровождению работы с УФАС по Республике Татарстан, обжалование постановлений, решений УФАС по Республике Татарстан, изучение правовой ситуации, возникающей по вопросам оспаривания решений, постановлений и иных актов УФССП по Республике Татарстан с изучением правовой практики и законодательства;

1.2) подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Татарстана заявлений об оспаривании и признании незаконными решений, постановлений и иных актов УФАС по Республике Татарстан, с комплектованием всех приложений;

1.3) представление интересов в суде первой инстанции;

1.4) подготовка ходатайств и иных документов.

Дополнительным соглашением №12 от 29.08.2018 стороны дополнили раздел 1 соглашения №12 от 01.03.2018 пунктом 1.2.1 следующего содержания: оказание услуг по правовому сопровождению работы доверителя с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, относительно исполнения государственного контракта №06/18 от 05.12.2018, обжалование действий, бездействий, понуждении к исполнению обязанности в натуре, изучение правовой ситуации, возникающей по вопросу исполнения государственного контракта №06/18 от 05.02.2018, подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан любых исковых заявлений к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, вытекающих из государственного контракта № 06/18 от 05.02.2018.

Сторонами вышеуказанного соглашения №12 27.03.2020 и 27.06.2020 подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 370 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 06.05.2019.

При определении судебных издержек, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний - 11, из которых 9 в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, 1 - в суде в кассационной инстанции, составление процессуальных документов и профессиональный уровень навыков представителя заявителя.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что средние расценки на юридические услуги практикующих адвокатов и юристов в среднем по г.Казань составляют от 10 000 руб. (в арбитражном суде первой инстанции), от 10 000 руб. (в судах апелляционной и кассационной инстанций), несостоятельны, так как указанные расценки являются минимальными.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела подлежат возмещению с ответчика в размере 73 000 руб., установив тем самым баланс между интересами сторон.

Доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами предыдущих инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А65-22484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


Э.Т. Сибгатуллин