Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-106884/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2019

Дело № А40-106884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ТМ – СтройПром» - представитель ФИО1, доверенность от 12.12.2018

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 30.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об оспаривании сделки ЗАО «ТМ-Стройпром» с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ЗАО «ТМ-Стройпром» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО "ТМ-Стройпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 30.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТМ-Стройпром": признана недействительной сделка по передаче ФИО2 нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 50:22:0060703:11114, 50:22:0060703:11355, 50:22:0060703:11109, 50:22:0060703:11116, 50:22:0060703:11140, 50:22:0060703:11113., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения: 1) нежилое помещение по адресу <...>, 27,7 кв. м, кадастровый номер 50:22:0060703:11114; 2) нежилое помещение по адресу <...>, 25,1 кв. м, кадастровый номер 50:22:0060703:11355; 5 3) нежилое помещение по адресу <...>, 9,6 кв. м, кадастровый номер 50:22:0060703:11109; 4) нежилое помещение по адресу <...>, 24,6 кв. м, кадастровый номер 50:22:0060703:11116; 5) Нежилое помещение по адресу <...>, 21,4 кв. м, кадастровый номер 50:22:0060703:11140; 6) Нежилое помещение по адресу <...>, 23,3 кв. м, кадастровый номер 50:22:0060703:11113.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения судом апелляционной инстанции ст.ст. 153, 271, считает, что апелляционный суд не рассмотрел в полном объеме требования апелляционной жалобы, ссылается на неполноты оценки доводов и доказательств.

Также указывает на нарушения норм материального права, исполнение судебного решения не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Считает, что судами необоснованно не учтены доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП России по городу Москве в рамках исполнительного производства по делу N 50743/16/77024-СД (63448/16/77024-ИП) взыскателю ФИО2 передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ТМ-СтройПром": 1) нежилое помещение по адресу <...>, 27,7 кв. м, кадастровый номер 50:22:0060703:11114; 2) нежилое помещение по адресу <...>, 25,1 кв. м, кадастровый номер 50:22:0060703:11355; 3) нежилое помещение по адресу <...>, 9,6 кв. м, кадастровый номер 50:22:0060703:11109; 4) нежилое помещение по адресу <...>, 24,6 кв. м, кадастровый номер 50:22:0060703:11116; 5) Нежилое помещение по адресу <...>, 21,4 кв. м, кадастровый номер 50:22:0060703:11140; 6) Нежилое помещение по адресу <...>, 23,3 кв. м, кадастровый номер 50:22:0060703:11113.

Между Чертановским ОСП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя и взыскателем ФИО2 21.08.2018 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым Чертановский ОСП России по г. Москве передало, а ФИО2 приняла указанные помещения. Передача имущества имела место после принятия (21.05.2018) заявления о признании ЗАО "ТМ-Стройпром" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из периода подозрительности совершенной сделки (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), факт наличия на дату осуществления оспариваемой сделки у должника непогашенных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором-заявителем по делу - ФИО4, которые возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.06.2016 N 01-06-ТМП.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 6-7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления от 22.06.2012 N 36) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Установив, что спорная сделка осуществлена в период подозрительности п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о несостоятельности), при наличии иных кредиторов у должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, подтверждает факт недействительности оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок, ввиду оказания кредитору предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов должника, существовавших на момент совершения указанных сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации оспариваемой сделки согласно ст. 153 ГК РФ основано на ошибочном толковании положений ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего не входят в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует наличие иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов проверен судом кассационной инстанции и отклоняется. В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении судебного определения в адрес ФИО2, однако возвращен без вручения адресату по причине истечения срока хранения ( л.д. – 36).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по надлежащему адресу ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе отсутствие в судебном акте оценки доводов и доказательств проверен судом округа и подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А40-106884/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий