Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А35-7070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7070/2019
11 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки в размере 13 844 руб. 58 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309463224600076, ИНН <***>, г. Курск, далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2019 года в размере 90 487 руб. 44 коп., пени за период с 11.02.2019 по 17.05.2019 в размере 13 844 руб. 58 коп., расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 01.10.2018 № 5238, обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 30,1 кв.м., в том числе: нежилое помещение I 1-й этаж, ком. № 10,11,12, расположенное по адресу: <...>, и в освобожденном виде передать помещение комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В процессе рассмотрения дела, определением от 08.10.2019 производство по делу №А35-7070/2019 в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2019 года в размере 90 487 руб. 44 коп., расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 01.10.2018 № 5238, обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 30,1 кв.м., в том числе: нежилое помещение I 1-й этаж, ком. № 10,11,12, расположенное по адресу: <...>, и в освобожденном виде передать помещение комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленной в этой части требований по причине их удовлетворения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд мнение на ходатайство о снижении неустойки с доказательством направления в адрес ответчика, в котором возражал против уменьшения, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве на иск, а также пояснениях, ходатайствах факт просрочки внесения арендной платы не отрицал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор № 5238 аренды объекта недвижимости от 01.10.2018.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема –передачи для использования под торговую деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Садовая, д. 3, общей площадью 30,1 кв. м., в том числе: нежилое помещение I, 1й этаж, ком. № 10,11,12, кадастровый номер объекта 46:29:102332:1538, на срок с 01.10.2018 по 29.09.2019.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 указанное нежилое помещение было передано Арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы в год составляет: 320325 руб. 60 коп., в том числе НДС 48863 руб. 23 коп., в месяц 26 693 руб. 80 коп., в том числе НДС 4071 руб. 94 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору объекта по акту приема-передачи.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности в сумме 90 487 руб. 44 коп. за период с января по апрель 2019 года, которая была погашена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка в сумме 13 844 руб. 58 коп.

Претензией от 20.05.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился к ИП ФИО2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца документально обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом была начислена пеня. Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 11.02.2019 по 17.05.2019 в сумме 13 844 руб. 58 коп.

Неустойка начислена в соответствии с п. 4.2. договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правомерным.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на ее чрезмерность.

Истец возразил против снижения неустойки, сославшись на отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик фактически не отказывался от исполнения договора, задолженность по внесению арендных платежей на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме, доказательства реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца о том, что отсутствие оплаты аренды в срок привело к образованию задолженности истца перед третьими лицами документально не обоснованы и не подтверждены. Тогда как предусмотренная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% в год, что значительно выше действовавшей ставки рефинансирования.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Данный размер пени, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в размере 4614 руб. 86 коп., рассчитанного исходя из размера неустойки 0,1 % и периодов, определенных с учетом просрочек выставления арендодателем счетов на оплату, по день фактического внесения арендной платы арендатором.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неустойку в размере 4614 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова